Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2023 г. N Ф09-2899/23 по делу N А76-7466/2020

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

Дело N А76-7466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных материалов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-7466/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу по иску Акционерного общества "УралМетПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер", обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер-плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов" о взыскании солидарно задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Акционерное общество "УралМетПром" (далее - истец, АО "УралМетПром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер" (далее - ООО "Профмастер"), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер-плюс" (далее - ООО "Профмастер-плюс"), 3) обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов" (далее - ООО "ЦСМ", ответчик) о взыскании солидарно задолженности по оплате продукции по договору N 14/19-УМП от 14.05.2019 в размере 48 506 594 руб., неустойки 4 846 631 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами необоснованно не применены положения ст. 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же липами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношении. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Основанием новации может быть только соглашение. В связи с этим являются юридически значимыми и подлежат установлению обстоятельства, которые касаются достижения соглашения о новации. Судами необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 153 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между АО "УралМетПром" (поставщик) и ООО "Профмастер" (покупатель) заключен договор поставки металлопроката N 14/19-УМП, согласно условиям которого поставщик обязуется оплатить и принять металлопрокат в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Кроме того, 14.05.2019 между АО "УралМетПром" (кредитор), ООО "Профмастер" (должник), ООО "ЦСМ" (поручитель), ООО "Профмастер-плюс" (поручитель) заключены договоры поручительства N 17/19-УМП, N 16/19-УМП, в соответствии с условиями которых поручители обязуются отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору поставки металлопроката N 14/19-УМП от 14.05.2019, в том числе и дополнительным соглашением (спецификациям, приложениям) к нему, которые заключены и могут быть заключены в будущем, в том числе, если они касаются предмета договора поставки, цены, условий оплаты и порядка расчетов, уплаты штрафных санкций по договору (пункт 1.1).

На основании пункта 2.1 договоров поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником в объеме, равном тому, что несет должник перед кредитором за исполнение своих обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, понесенных кредитором по причине неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств, принятых на себя по договору поставки.

Так по условиям договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором должника за выполнением последним своих обязательств по договору поставки металлопроката N 14/19 УМП от 14.05.2019 за весь период его действия по всем спецификациям в пределах объема ответственности в сумме 135 000 000 рублей.

Во исполнение положений договора поставки между покупателем и поставщиком согласованы и подписаны спецификации: N 1/19 от 04.06.2019, N 2/19 от 01.07.2019, N 3/19 от 29.07.2019, N 5/19 от 29.08.2019, N 6/19 от 29.08.2019, согласно которым в адрес ООО "Профмастер" была отгружена металлопродукция на общую сумму 160 233 503,40 руб., в том числе НДС 20%.

Поставщик обязательства по поставке продукции исполнил в полном объеме, что подтверждается в неоплаченной части товарными накладными: N 2819 от 13.08.2019, N 2832 от 13.08.2019, N 2922 от 19.08.2019, N 2835 от 19.08.2019, N 3026 от 27.08.2019, N 3093 от 30.08.2019, N 3094 от 30.08.2019, N 3198 от 05.09.2019, N 3318 от 06.09.2019, N 3319 от 08.09.2019, N 3322 от 08.09.2019, N 3332 от 08.09.2019, N 3399 от 08.09.2019, N 3726 от 29.09.2019.

Оплата полученной покупателем продукции произведена частично в сумме 111 726 909,40 руб., в связи с чем долг составил 48 506 594 рублей.

В пункте 5.2 договора поставки стороны определили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В связи с неоплатой покупателем продукции в размере 48 506 594 рублей, поставщиком начислена неустойка в размере 4 846 631,58 руб.

Направленная в адрес покупателя претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком - ООО "Профмастер" обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Поддерживая выводы суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден товарными накладными N 2819 от 13.08.2019, N 2832 от 13.08.2019, N 2922 от 19.08.2019, N 2835 от 19.08.2019, N 3026 от 27.08.2019, N 3093 от 30.08.2019, N 3094 от 30.08.2019, N 3198 от 05.09.2019, N 3318 от 06.09.2019, N 3319 от 08.09.2019, N 3322 от 08.09.2019, N 3332 от 08.09.2019, N 3399 от 08.09.2019, N 3726 от 29.09.2019, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя.

ООО "Профмастер" принял поставленный товар без замечаний.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 48 506 594 руб., доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности судами проверен, признан верным.

Также из материалов дела следует, что 14.05.2019 между АО "УралМетПром" (кредитор), ООО "Профмастер" (должник), ООО "ЦСМ" (поручитель), ООО "Профмастер-плюс" (поручитель) заключены договоры поручительства N 17/19-УМП, N 16/19-УМП.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору поручительства N 17/19 УМП от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 46), заключенному истцом с ООО "Профмастер" (должник) и ООО "ЦСМ" (поручитель) последний обязуется отвечать перед кредитором должника за выполнение последним своих обязательств по договору поставки металлопроката N 14/19 УМП от 14.05.2019 за весь период его действия по всем спецификациям в пределах объема ответственности в сумме 135 000 000 рублей.

Согласно договору поручительства N 16/19 УМП от 14..05.2019 (т. 1 л.д. 48) заключенному истцом с ООО "Профмастер" (должник) и ООО "Профмастер плюс" (поручитель) последний обязуется отвечать перед кредитором должника за выполнением последним своих обязательств по договору поставки металлопроката N 14/19 УМП от 14.05.2019 за весь период его действия по всем спецификациям в пределах объема ответственности в сумме 135 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в договорах поручительства сторонами согласовано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником в объеме, равному тому, что несет должник перед кредитором во исполнение своих обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга и его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, понесенных крелитором, по причине неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств, принятых на себя по договору поставки (пункт 2.1 договоров поручительства).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Профмастер" не исполнил договорное обязательство по оплате поставленного товара, суды отметили верно, что иные ответчики в силу закона и условий договора являются лицами, отвечающими солидарно по обязательствам, не исполненным ООО "Профмастер".

Доказательств, подтверждающих частичную оплату, либо полную оплату ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в 48 506 594 правомерно удовлетворено судами за счет ответчиков солидарно.

Между тем в ходе судебного разбирательства от ООО "ЦСМ" в суд поступило соглашение от 13.12.2021 о новации долга по договору поручительства в заемное обязательство, заключенное с АО "УралМетПром".

В силу пункта 1.1 соглашения стороны договорились о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поручительства (заключенному в обеспечение обязательств по договору поставки металлопроката от 14.05.2019) на заемное обязательство и поименованные в пункте 1.2 соглашения на заемное обязательство между ними, поименованные в пункте 1.3 указанного соглашения.

Через информационную систему "Мой арбитр" от ООО "ЦСМ" в суд первой инстанции было представлено ходатайство "о приобщении к делу дополнительных документов, имеющих значение при рассмотрении дела", в последнем абзаце которого содержится просьба отказать АО "УралМетПром" в первоначальных исковых требованиях к ООО "ЦСМ".

Впоследствии АО "УралМетПром" заявлено ходатайство об уточнении иска к ООО "Профмастер" и ООО "Профмастер-плюс" и ходатайство об отказе от иска к ООО "ЦСМ" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от иска к ООО "ЦСМ" и вынес определение от 10.10.2022, которым ходатайство АО "УралМетПром", об отказе от иска к ООО "ЦСМ" оставил без удовлетворения

Соглашаясь с позицией суда, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключая соглашение о новации, АО "УралМетПром" и ООО "ЦСМ" увеличили ответственность ООО "Профмастер" и ООО "Профмастер-плюс" перед АО "УралМетПром".

При этом, в договоре поручительства N 17/19-УМП, N 16/19-УМП отсутствует возможность изменения условий ответственности перед кредитором в части выхода одного и увеличением ответственности других. Какого-либо соглашения между поручителями и должником в этой части не имеется.

Учитывая, что указанное соглашение нарушает права других лиц, а именно ООО "Профмастер" и ООО "Профмастер-плюс", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об изменению исковых требований к ООО "Профмастер" и ООО "Профмастер-плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отказе от иска к ООО "ЦСМ" (определение суда от 10.10.2022).

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что предъявление регрессного требования к остальным поручителям в долевом порядке возможно только при совместном поручительстве, для установления наличия которого требуется анализ условий договоров поручительства на предмет указания в них на совместный характер поручительства, наличия условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, либо доказанность заключения договоров поручительства с аффилированными лицами.

Заключение ООО "ЦСМ" соглашения от 13.12.2021 о новации долга по договору поручительства в заемное обязательство противоречит целям совместного поручительства группы компаний "Профмастер" и данное за аффилированное лицо - ООО "Профмастер", является следствием недобросовестного поведения лица, управляющего группой компаний, нарушающего статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, принятие судом отказа от иска в данном случае противоречит статьям 1, 10, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права ответчиков ООО "Профмастер" и ООО "Профмастер плюс".

Более того, материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения ООО "ЦСМ" условий соглашения о новации, в частности пункта 1.3 соглашения.

В силу вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков (ООО "Профмастер" и ООО "Профмастер-плюс" и ООО "ЦСМ") суммы основного долга в размере 48 506 594 руб. правомерно удовлетворено судами.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-7466/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова