Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-17023/22 по делу N А76-7466/2020

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А76-7466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных материалов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-7466/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество "УралМетПром" (далее - истец, АО "УралМетПром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер" (далее - ООО "Профмастер"), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер-плюс" (далее - ООО "Профмастер-плюс"), 3) обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов" (далее - ООО "ЦСМ", ответчик) о взыскании солидарно задолженности по оплате продукции по договору N 14/19-УМП от 14.05.2019 в размере 48 506 594 руб., неустойки 4 846 631 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЦСМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела ООО "ЦСМ" представило в материалы дела соглашения о новации подписанное между истцом и ответчиком. Также в материалы дело поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований к ООО "ЦСМ". Таким образом, в виду изменения обязательства ООО "ЦСМ" перед АО "УралМетПром", ответчик как поручитель не может отвечать по исковым требованиям, предъявленным АО "УралМетПром".

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 153, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает не правомерным отказ Арбитражного суда Челябинской области в принятии отказа истца от исковых требований к ООО "ЦСМ", на основании подписанного между сторон соглашения о новации.

От ООО "Профмастер" и ООО "Профмастер-плюс" поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено апелляционным судом, пояснения приобщены к материалам дела (вх. N 2417 от 18.01.2023).

От ООО "ЦСМ" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено апелляционным судом (вх. N 6350 от 31.01.2023).

От ООО "Профмастер" и ООО "Профмастер-плюс" поступили письменные пояснения, которые в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела (вх. N 6444 от 31.01.2023).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 между АО "УралМетПром" (поставщик) и ООО "Профмастер" (покупатель) заключен договор поставки металлопроката N 14/19-УМП, согласно условиям которого поставщик обязуется оплатить и принять металлопрокат в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, сроки и порядок оплаты, отгрузочные реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях не позднее 15-го числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки.

В силу пункта 4.1 цена, порядок и сроки оплаты, поставляемой по настоящему договору продукции, согласовываются сторонами на момент подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, 14.05.2019 между АО "УралМетПром" (кредитор), ООО "Профмастер" (должник), ООО "ЦСМ" (поручитель), ООО "Профмастер-плюс" (поручитель) заключены договоры поручительства N 17/19-УМП, N 16/19-УМП, в соответствии с условиями которых поручители обязуются отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору поставки металлопроката N 14/19-УМП от 14.05.2019, в том числе и дополнительным соглашением (спецификациям, приложениям) к нему, которые заключены и могут быть заключены в будущем, в том числе, если они касаются предмета договора поставки, цены, условий оплаты и порядка расчетов, уплаты штрафных санкций по договору (пункт 1.1).

На основании пункта 2.1 договоров поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником в объеме, равном тому, что несет должник перед кредитором за исполнение своих обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, понесенных кредитором по причине неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств, принятых на себя по договору поставки.

Так по условиям договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором должника за выполнением последним своих обязательств по договору поставки металлопроката N 14/19 УМП от 14.05.2019 за весь период его действия по всем спецификациям в пределах объема ответственности в сумме 135 000 000 рублей.

Во исполнение положений договора поставки между покупателем и поставщиком согласованы и подписаны спецификации: N 1/19 от 04.06.2019, N 2/19 от 01.07.2019, N 3/19 от 29.07.2019, N 5/19 от 29.08.2019, N 6/19 от 29.08.2019, согласно которым в адрес ООО "Профмастер" была отгружена металлопродукция на общую сумму 160 233 503,40 руб., в том числе НДС 20%.

Поставщик обязательства по поставке продукции исполнил в полном объеме, что подтверждается в неоплаченной части товарными накладными: N 2819 от 13.08.2019, N 2832 от 13.08.2019, N 2922 от 19.08.2019, N 2835 от 19.08.2019, N 3026 от 27.08.2019, N 3093 от 30.08.2019, N 3094 от 30.08.2019, N 3198 от 05.09.2019, N 3318 от 06.09.2019, N 3319 от 08.09.2019, N 3322 от 08.09.2019, N 3332 от 08.09.2019, N 3399 от 08.09.2019, N 3726 от 29.09.2019.

Оплата полученной покупателем продукции произведена частично в сумме 111 726 909,40 руб., в связи с чем долг составил 48 506 594 рублей.

В пункте 5.2 договора поставки стороны определили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В связи с неоплатой покупателем продукции в размере 48 506 594 рублей, поставщиком начислена неустойка в размере 4 846 631,58 руб.

Направленная в адрес покупателя претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком - ООО "Профмастер" обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. При этом, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки металлопроката N 14/19-УМП от 14.05.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден товарными накладными N 2819 от 13.08.2019, N 2832 от 13.08.2019, N 2922 от 19.08.2019, N 2835 от 19.08.2019, N 3026 от 27.08.2019, N 3093 от 30.08.2019, N 3094 от 30.08.2019, N 3198 от 05.09.2019, N 3318 от 06.09.2019, N 3319 от 08.09.2019, N 3322 от 08.09.2019, N 3332 от 08.09.2019, N 3399 от 08.09.2019, N 3726 от 29.09.2019, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя.

ООО "Профмастер" принял поставленный товар без замечаний.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 48 506 594 руб., доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Также из материалов дела следует, что 14.05.2019 между АО "УралМетПром" (кредитор), ООО "Профмастер" (должник), ООО "ЦСМ" (поручитель), ООО "Профмастер-плюс" (поручитель) заключены договоры поручительства N 17/19-УМП, N 16/19-УМП.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору поручительства N 17/19 УМП от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 46), заключенному истцом с ООО "Профмастер" (должник) и ООО "ЦСМ" (поручитель) последний обязуется отвечать перед кредитором должника за выполнение последним своих обязательств по договору поставки металлопроката N 14/19 УМП от 14.05.2019 за весь период его действия по всем спецификациям в пределах объема ответственности в сумме 135 000 000 рублей.

Согласно договору поручительства N 16/19 УМП от 14..05.2019 (т. 1 л.д. 48) заключенному истцом с ООО "Профмастер" (должник) и ООО "Профмастер плюс" (поручитель) последний обязуется отвечать перед кредитором должника за выполнением последним своих обязательств по договору поставки металлопроката N 14/19 УМП от 14.05.2019 за весь период его действия по всем спецификациям в пределах объема ответственности в сумме 135 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в договорах поручительства сторонами согласовано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником в объеме, равному тому, что несет должник перед кредитором во исполнение своих обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга и его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, понесенных крелитором, по причине неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств, принятых на себя по договору поставки (пункт 2.1 договоров поручительства).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Профмастер" не исполнил договорное обязательство по оплате поставленного товара, суд отметил верно, что иные ответчики в силу закона и условий договора является лицами, отвечающими солидарно по обязательствам, не исполненным ООО "Профмастер".

Доказательств, подтверждающих частичную оплату, либо полную оплату ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в 48 506 594 правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет ответчиков солидарно.

Между тем в ходе судебного разбирательства от ООО "ЦСМ" в суд поступило соглашение от 13.12.2021 о новации долга по договору поручительства в заемное обязательство, заключенное с АО "УралМетПром".

В силу пункта 1.1 соглашения стороны договорились о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поручительства (заключенному в обеспечение обязательств по договору поставки металлопроката от 14.05.2019) на заемное обязательство и поименованные в пункте 1.2 соглашения на заемное обязательство между ними, поименованные в пункте 1.3 указанного соглашения.

Через информационную систему "Мой арбитр" от ООО "ЦСМ" в суд первой инстанции было представлено ходатайство "о приобщении к делу дополнительных документов, имеющих значение при рассмотрении дела", в последнем абзаце которого содержится просьба отказать АО "УралМетПром" в первоначальных исковых требованиях к ООО "ЦСМ".

Впоследствии АО "УралМетПром" заявлено ходатайство об уточнении иска к ООО "Профмастер" и ООО "Профмастер-плюс" и ходатайство об отказе от иска к ООО "ЦСМ" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от иска к ООО "ЦСМ" и вынес определение от 10.10.2022, которым ходатайство АО "УралМетПром", об отказе от иска к ООО "ЦСМ" оставил без удовлетворения

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключая соглашение о новации, АО "УралМетПром" и ООО "ЦСМ" увеличили ответственность ООО "Профмастер" и ООО "Профмастер-плюс" перед АО "УралМетПром".

При этом, в договоре поручительства N 17/19-УМП, N 16/19-УМП отсутствует возможность изменения условий ответственности перед кредитором в части выхода одного и увеличением ответственности других. Какого-либо соглашения между поручителями и должником в этой части не имеется.

Учитывая, что указанное соглашение нарушает права других лиц, а именно ООО "Профмастер" и ООО "Профмастер-плюс", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об изменению исковых требований к ООО "Профмастер" и ООО "Профмастер-плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отказе от иска к ООО "ЦСМ" (определение суда от 10.10.2022).

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что предъявление регрессного требования к остальным поручителям в долевом порядке возможно только при совместном поручительстве, для установления наличия которого требуется анализ условий договоров поручительства на предмет указания в них на совместный характер поручительства, наличия условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, либо доказанность заключения договоров поручительства с аффилированными лицами.

Заключение ООО "ЦСМ" соглашения от 13.12.2021 о новации долга по договору поручительства в заемное обязательство противоречит целям совместного поручительства группы компаний "Профмастер" и данное за аффилированное лицо - ООО "Профмастер", является следствием недобросовестного поведения лица, управляющего группой компаний, нарушающего статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, принятие судом отказа от иска в данном случае противоречит статьям 1, 10, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права ответчиков ООО "Профмастер" и ООО "Профмастер плюс".

Более того, материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения ООО "ЦСМ" условий соглашения о новации, в частности пункта 1.3 соглашения.

В силу вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков (ООО "Профмастер" и ООО "Профмастер-плюс" и ООО "ЦСМ") суммы основного долга в размере 48 506 594 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору поставки металлопроката N 14/19-УМП от 14.05.2019 в размере 4 846 631 руб. 58 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора поставки стороны определили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом насчитаны пени на сумму 4 846 631 руб. 58 коп., что соответствует условиям договора:

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного расчета неустойки, и оснований для признания расчета арифметически неверным не выявлено.

ООО "Профмастер" в суде первой инстанции было заявлено о применении к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО "Профмастер" ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления N 81 и п. п. 73 - 75 Постановления N 7, не представило.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов ООО "Профмастер" о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки значительно ниже размера, обычно устанавливаемого в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

ООО "Профмастер" не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ООО "Профмастер" о применении положений статьи 333 ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-7466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина