Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2023 г. N Ф09-2188/22 по делу N А47-13867/2018

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

Дело N А47-13867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество "Апрель") Дрягалова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу N А47-13867/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции принял участие представитель Дрягалова Алексея Игоревича - Столповских Т.В. (доверенность от 09.03.2023).

Участник общества "Апрель" Дрягалов Алексей Игоревич обратился в арбитражный суд с иском к директору общества "Апрель" - Смирнову Федору Васильевичу о взыскании убытков в сумме 1 002 336 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовой центр "ГАРАНТ", Перемыслов Алексей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Мусин Павел Юрьевич, Овчинников Станислав Сергеевич, индивидуальный предприниматель Колегина Екатерина Викторовна.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 400 088 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9190 руб., в остальной части иска отказано, распределены расходы по экспертизе.

Ответчик Смирнов Ф.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дрягалова А.И. судебных расходов в размере 168 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление удовлетворено; с Дрягалова А.И. в пользу Смирнова Ф.В. взысканы судебные расходы в сумме 168 000 руб.

В кассационной жалобе Дрягалов А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит, поскольку фактически иск удовлетворен, наличие убытков установлено судами; полагает, что возложение на него судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика судебный процесс не отвечает смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов. По убеждению кассатора, заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований является злоупотреблением права применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнов Ф.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов спора, в рамках настоящего дела рассматривался иск участника общества Дрягалова А.И., действовавшего в интересах общества "Апрель" ко второму участнику ощбества Смирнову Ф.В., являющемуся также директором общества "Апрель", о взыскании убытков в сумме 1 002 336 руб.

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 400 088 руб. 80 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано; кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 9190 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы - 13972 руб. 00 коп., исчисленные исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также Дрягалову А. И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1947 руб. 00 коп.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2022 (N 309-ЭС22-16126) отказано гражданину Смирнову Федору Васильевичу в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Смирнов Ф.В. ссылался на то, что в связи с рассмотрением указанного спора им понесены расходов по оплате услуг представителя, обратился на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дрягалова А.И. в сумме 168 000 руб.(сумма исчислена заявителем с учетом частичного удовлетворения требований).

В подтверждение заявленных требований Смирнов Ф.В. указал на то, что между ним и индивидуальным предпринимателем Долгополовым Н.Е. заключено соглашение об оказании правовой помощи от 28.11.2018 на представительство и оказание юридических услуг в Арбитражном суде Оренбургской области, выдана доверенность от 26.11.2018 N 56 АА 2163240 и доверенность от 08.11.2021 N 56 АА 2791119 на представление интересов Смирнова Ф.В. - Долгополову Н.Е. и Смадьярову И.Б.

В связи с длительностью судебного разбирательства, увеличением объема правовой работы в дополнение к соглашению об оказании правовой помощи от 28.11.2018 заключены дополнительные соглашения от 06.12.2019 на сумму 180 000 руб. и от 01.05.2020 на сумму 280 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, составляет 280000 руб., ответчик просил взыскать с Дрягалова А. И. в связи с частичным удовлетворением заявленных требований - 168 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует в интересах этого общества.

По указанной категории споров возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Это правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного заявления судами принято во внимание, что из материалов данного дела и судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения настоящего дела и размешенных в общедоступных источниках размещения судебных актов арбитражных судов следует, что участник общества "Апрель" Дрягалов А.И., действуя в интересах общества, обратился в суд с иском ко второму участнику общества Смирнову Ф.В., являющемуся директором общества о взыскании убытков, настаивая, что в период с 2016 по май 2018 ответчик причинил обществу убытки на сумму 1002 336 руб. (с учетом уточнений), в состав которых входят: 163 000 руб. - наличные денежные средства, снятые с расчетного счета в банке с назначением "хозяйственные расходы", 66 000 руб. - расходы на заработную плату Смирновой Е.П., 222 400 руб. - расходы на заработную плату Эркиной В.А., 23 200 руб. - оплата бухгалтерских услуг по гражданско-правовому договору Галкиной Ю.С., 366 550 руб.- наличные денежные средства,снятые с расчетного счета в банке, с применением банковской карты корпоративного клиента, соответственно на эти суммы размер комиссионных банка 26 438 руб., 2038 руб. 80 коп. - покупки товаров, 134 000 руб. - полученные наличными денежными средствами арендные платежи от арендаторов, без оприходования на расчетный счет или в кассу (на основании экспертизы).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в отношении расходования ответчиком денежных средств, суды установили, что с расчетного счета на хозяйственные нужды и по банковским картам было получено всего наличных денежных средств в размере 529 550 руб. (163 000 руб. + 366 550 руб.), из которых обоснованными сочли расходы наличных денежных средств ответчиком на оплату по трудовым соглашениям дворнику и уборщице Широковой Т.Ф. и Бирюковой Н.И. на суммы 73 600 руб. и 42 400 руб., возврат денежных средств на расчетный счет общества через банковские бизнес карты на общую сумму 143 500 руб., выплата по договору сварочных работ Бикчерову Р.Р. частично на сумму 15000 руб. (учитывая, что кассовые ордера имеют один и тот же номер и дату, и основания работ, то есть фактически двойная нумерация расходных кассовых ордеров, что оценено судами критически, учитывая, что в период 2016, 2017 годов в обществе не велась кассовая книга, следовательно, кассовые операции в обществе не могли совершаться, все расходы осуществляются в безналичном порядке, что установлено при рассмотрении дела N А47-9245/2017), оплата подрядных работ по договору от 17.06.2017 с Родионовым В.В. на сумму 6 000 руб., итого на сумму 280 500 руб., остаток составляет 249 050 руб.(данная сумма взыскана судами в качестве убытков причиненных ответчиком обществу).

При этом суды не приняли во внимание предоставленные доказательства в отношении расходования денежных средств в части оплаты за товар в размере 2 038 руб. 80 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, а также иные доказательства, подтверждающие оприходование поставленного товара, кроме того оплата товара осуществлена по банковской карте *1505 Смирнова Ф.В., как покупка строительного материала. В отсутствие документальных доказательств оприходования данного товара обществом, принятия его к бухгалтерскому и складскому учету, отражения операции по ее приобретению в бухгалтерском учете, суды сочли, что отсутствуют основания полагать, что данная покупка была осуществлена в интересах юридического лица.

Кроме того, судами признаны обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 134 000 руб. (денежные средства, полученные наличными денежными средствами арендные платежи от арендаторов, без оприходования на расчетный счет или в кассу (на основании экспертизы), а также частично по заработной плате. Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что сумма 400 088 руб. 80 коп. (249 050 руб. коп. + 151 038 руб. 80 коп.) является убытками для общества "Апрель", отклонив доводы ответчика относительно выплаты дивидендов, расходов в сумме займа физическому лицу, а также критически оценив доводы ответчика о расходах на ГСМ, канцтовары, иные материалы для обеспечения деятельности общества в 2017 году на сумму 39 346 руб.25 коп., в 2018 году на сумму 96 342 руб.69 коп., ссылаясь на путевые листы, товарные чеки, авансовые отчеты на сумму 32 412 руб. на аренду автомобиля без экипажа в 2015 году на сумму 18 000 руб., в 2017 году на сумму 18 000 руб., договоры аренды автомобиля без экипажа N 10/20 от 12.02.2020, N12/20 от 14.02.2020, поскольку доказательств того, что товар, указанный в товарных накладных, товарных чеках, приобретен для нужд общества и поставлен на учет, не имеется, отсутствуют документы, свидетельствующие об отражении именно данных операций по расходованию средств в бухгалтерском учете.

Таким образом, по результатам рассмотрения исковых требований, заявленных участником общества Дрягаловым А.И. в интересах общества о взыскании убытков в сумме 1 002 336 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) суд требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 400 088 руб. 80 коп., признав, что требования истца в остальной части являются необоснованными, не подтверждающимися материалами дела. Кроме того, судом распределены судебные расходы на лиц, участвовавших в рассмотрении спора, исходя из размера удовлетворенных требований.

В дальнейшем Дрягалов А. И. обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику Смирнову Ф. В. о взыскании судебных расходов Всего судебные расходы, понесенные Дрягаловым А. И в связи с рассмотрением дела в суде составили 356 450 руб. 84 коп, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, он просил взыскать с ответчика 115 768 руб., исчислив их с учетом частичного удовлетворения требований. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 заявление Дрягалова А. И. удовлетворено, со Смирнова Ф. В. в пользу Дрягалова А. И. взысканы судебные расходы в размере 115 768 руб.

00 коп.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, результатов его рассмотрения, проанализировав обстоятельства дела, доказательства, оценив представленные Смирновым В.Ф. в подтверждение факта несения судебных расходов, их размера и объема оказанных услуг доказательства и пояснения, проанализировав возражения Дрягалова А.И. о необоснованности понесенных заявителем судебных расходов и их неразумном размере, чрезмерности, исследовав представленные сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, приняв во внимание предмет и характер обособленного спора (корпоративный спор, убытки), уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, оценив фактический объем оказанных в ходе рассмотрения спора по иску о взыскании убытков представительских услуг и подготовленных документов, с учетом оказания следующих юридических услуг: письменные пояснения от 06.05.2019, от 30.09.2021; возражения на исковые требования от 28.04.2021, от 25.05.2021; заявление об истребовании доказательств от 17.10.2019, возражения на заявление о фальсификации доказательств от 18.06.2019, от 01.10.2019, от 21.11.20219; возражения на ходатайство об экспертизе от 13.02.2022, от 17.03.2020; согласие на исключении доказательств от 18.02.2020; вопросы эксперту от 02.07.2020; возражения на вопросы эксперту, представленные истцом от 02.07.2020; ходатайство об исключении доказательств от 10.12.2019; ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании от 17.01.2019; от 13.07.2021, от 23.09.2021; ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц от 18.12.2018; представление дополнительных документов в материалы дела от 07.02.2019, от 28.09.2019, от 01.10.2019, от 13.02.2020, от 02.06.2020, от 23.07.2020, от 29.07.2020, 1 от 28.09.2020, от 21.12.2020, 22.06.2021, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн от 24.09.2021, от 07.02.2022; заявлены ходатайства об ознакомлении с материалам дела в количестве 9 штук (от 05.09.2019; от 29.10.2019, от 02.07.2020, от 08.12.2020, от 26.01.2021, от 13.05.2021, от 05.07.2021; от 23.06.2021, от 25.08.2021); подготовлены апелляционная жалоба от 09.11.2021, кассационная жалоба от 16.03.2022; участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции от 25.05.2022; заявлены ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта от 23.03.2022 и об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 29.03.2022; помимо прочего учитывая, что представители ответчика Смирнова Ф.В. участвовали в 25 судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний; длительность судебных заседаний согласно протоколам составляла от 10-12 мин. (от 01.12.2020, от 28.01.2021) от 25 мин. - до 50 мин., по результатам чего признали заявленную Смирновым Ф.В. к взысканию сумму судебных издержек обоснованной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора.

При этом суды с учетом положений статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что ответчик с учетом обстоятельств данного конкретного дела вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с Дрягалова А.И., поскольку в данном деле инициатором иска явился Дрягалов А.И. как участник общества, в котором имеется два участника Дрягалов А.И., инициировавший спор и ответчик Смирнов В.Ф.

Доводы кассатора о том, что присужденные судебные расходы являются чрезмерными, судом округа во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования судов, получили правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных актов. Сумма судебных расходов, подлежащая возмещению в пользу Смирнова Ф.В., определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении N 1, при этом оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отнесении на Дрягалова А.И. судебных расходов исходя из частичного удовлетворения требований судом округа во внимание не принят, поскольку являлся предметом исследования судов, суды при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовались обстоятельствами данного конкретного дела, результатами его рассмотрения и комплексным подходом к анализу имеющих значение для дела обстоятельств, исследуя ряд критериев, влияющих на оценку обоснованности данных расходов и позволяющих сделать вывод о допустимости их взыскания в том или ином размере с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. В частности, суд оценивает сложность рассматриваемого спора, объем и характер фактически проделанной работы представителем, ее практическую значимость, учитывает сложившиеся в регионе расценки на оказание подобного рода юридических услуг, помимо этого принимает во внимание результат рассмотрения спора, что в совокупности и формирует убеждение о пределах подлежащей взысканию с другой стороны суммы судебных расходов.

Довод кассатора о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Смирнова Ф.В. подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у Смирнова Ф.В. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) при обращении с рассматриваемым заявлением.

Иные доводы, приведенные Дрягаловым А.И. в кассационной жалобе, судом округа также рассмотрены и отклонены, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые им при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом, как и указанные ранее доводы кассатора, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу N А47-13867/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Дрягалова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева