Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2023 г. N Ф09-4181/21 по делу N А71-13742/2020

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

Дело N А71-13742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Белозеровой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления о пересмотре судебного акта от 26.01.2023 по делу N А71-13742/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Главы КФХ Белозеровой Г.В. - Терентьева Ю.В. (доверенность от 01.11.2022).

Индивидуальный предприниматель Белозерова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - Министерство) о взыскании 6 083 408 руб. 43 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 решение суда от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 судебные акты по делу N А71-13742/2020 отменены. В иске индивидуальному предпринимателю Белозеровой Г.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022, произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу N А71-13742/2020. С индивидуального предпринимателя Белозеровой Г.В. в пользу Министерства с взысканы денежные средства в размере 6 136 825 руб. 43 коп.

Истец 25.01.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу N А71-13742/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 26.01.2023 заявление предпринимателя Главы КФХ Белозеровой Г.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда от 26.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Белозерова Г.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на статьи 2, 4, 6ё7 части 1,4 статьи 61, части 2,4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что Арбитражным судом Удмуртской Республики при принятии к производству заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А71-13742/20 не осуществлена проверка полномочий лица, подписавшего заявление, выдавшего доверенности на представление интересов Министерства для участия представителей в арбитражном деле N 71-13742/20. По мнению заявителя, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства нарушения законодательства при назначении должностного лица - министра Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики Юдина М.В., которые не были известны заявителю при рассмотрении дела. Как полагает заявитель, заявление Министерства о повороте не подлежало рассмотрению судом, поскольку в период его рассмотрения, министр Юдин М.В. не имел документально подтвержденных полномочий от имени Министерства, кроме того, отсутствует региональное постановление Правительства Удмуртской Республики о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, наделяющего министра полномочиями в период с 22.02.2022 по 05.12.2022.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на нарушения законодательства при назначении должностного лица - министра Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 313, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, прилагается заявителем к заявлению (части 3, 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

По смыслу действующего процессуального законодательства, вопрос о соответствии подаваемого в суд заявления установленным требованиям по форме и содержанию решается судом при принятии заявления к производству. При этом суд оценивает представленные доказательства, на соответствие данным требованиям по формальным признакам.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в отсутствие ссылок на документы, в том числе судебные, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, не отвечают признакам обстоятельств (юридических фактов), указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявление предпринимателя Главы КФХ Белозеровой Г.В. не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, на основании положений пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума N 52, суды правомерно возвратили заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, как поданное с нарушением требования, предъявляемого к форме и содержанию заявления.

Доводы предпринимателя Главы КФХ Белозеровой Г.В. об отсутствии у Юдина М.В. документально подтвержденных полномочий от имени Министерства, отсутствии права на выдачу и подписание доверенностей на представление интересов Министерства, равно как и ссылки на обстоятельства оспаривания иным лицом Указа Главы Удмуртской Республики от 21.02.2022 N 23, судом апелляционной инстанции были исследованы и отклонены как не отвечающие признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления о пересмотре судебного акта от 26.01.2023 по делу N А71-13742/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Белозеровой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков