Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-2906/23 по делу N А71-14603/2022

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А71-14603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Куц Анатолий Николаевич (далее - Куц А.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления от 19.09.2022 N 50 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ПАО "АКБ "Абсолют Банк") по части 2 статьи 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО "АКБ "Абсолют Банк".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 указанное определение управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель жалобы полагает, что административным органом законно и обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление N 336) в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводились исключительно по ограниченному перечню оснований, среди которых оснований, подобных указанным в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" и Куцем А.Н. 18.07.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 60-896140-КР на сумму 699 000 руб.

Куцем А.Н. заключены также договоры, а именно: договор оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Автопак" на сумму 44 900 руб.; договор оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" на сумму 100 000 руб.; договор страхования "Полис страхования 009АТ-20/0108054" от 18.07.2022 с публичным акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" со страховой премией 25 000 руб.; договор страхования "Полис страхования 009-АВ-U1.000211" от 18.07.2022 с публичным акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" со страховой премией 10 000 руб.

Для оплаты автомобиля Куц А.Н. заключил с ПАО "АКБ "Абсолют Банк" договор потребительского кредита от 18.07.2022 N 3.0/12521/2022-А на сумму 878 900 руб. под 21,9 % годовых на срок 84 месяца (далее - кредитный договор).

Полагая, что ПАО "АКБ "Абсолют Банк" нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включило в договор займа условия, вводящие потребителя в заблуждение, Куц А.Н. обратился в управление с жалобой (от 06.09.2022 вх. N 18-03-11/064-2800-2022), в которой изложил доводы о нарушении ПАО АКБ "Абсолют Банк" требований законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, по его мнению, свидетельствует о наличии в действиях ПАО АКБ "Абсолют Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения управлением 19.09.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "АКБ "Абсолют Банк" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Куц А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированный введением моратория, установленного постановлением N 336, не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Как правильно установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, из оспариваемого определения от 19.09.2022 следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явился вывод управления об отсутствии оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), поскольку в обращении потребителя не содержалось данных, свидетельствующих о наличии исключительных оснований, предусмотренных постановлением N 336, для их проведения.

Суды обоснованно признали применение административным органом постановления N 336 при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении банка по жалобе потребителя противоречащим нормам КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ, под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях названного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).

С учетом изложенного, установление пунктом 3 постановления N 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе, по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном постановлении.

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494 в отношении пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированный введением моратория, установленного постановлением N 336, обоснованно признан судами не соответствующим закону.

Кроме того, судами установлено, что вывод управления, содержащийся в оспариваемом определении об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не соответствует содержанию данного определения. Оценка и анализ документов, представленных потерпевшим с жалобой в управление, в определении не проводились.

Вместе с тем, как установлено судами, управлением 19.09.2022 в отношении ПАО "Абсолют Банк" вынесено предостережение N 1113 о недопустимости нарушений обязательных требований, в частности части 18 статьи 5, пункта 5 части 4 статьи 6, частей 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8, 3 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 8, 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предложено принять меры к их соблюдению, что свидетельствует об установлении управлением признаков события административного правонарушении и наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суды обоснованно приняли во внимание дату заключения договора потребительского кредита (18.07.2022), срок привлечения к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ и заключили, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, суды обоснованно признали оспариваемое Куцем А.Н. определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "АКБ "Абсолют Банк" незаконным, правомерно удовлетворив заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку, оснований для их переоценки кассационный суд не усматривает. Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов