Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-384/23 по делу N А71-14603/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А71-14603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Куца Анатолия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2022 года по делу N А71-14603/2022

по заявлению Куца Анатолия Николаевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО АКБ "Абсолют Банк",

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2022 N 50,

УСТАНОВИЛ:

Куц Анатолий Николаевич (далее - заявитель, Куц А.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 19.09.2022 N 50 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - Банк, третье лицо) по части 2 статьи 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске от 19.09.2022 N 50 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7, ч.1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Куц А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме, внести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что принятое по делу решение не отвечают требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ; судом нарушены положения части 6 статьи 210 АПК РФ; судом при рассмотрении поступившего заявления не было установлено факта наличия/отсутствия события административного правонарушения; судом не установлены фактические обстоятельства дела по факту заключения кредитного договора и в последующем иных договоров, кроме ссылки на позицию Роспотребнадзора в данной части.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО "Альфа" и Куцем А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 60-896140-КР на сумму 699 000 руб. Также Куцем А.Н. заключены следующие договоры: договор оказания услуг с ООО "Автопак" на сумму 44900 руб., договор оказания услуг с ООО "Автоконсалт" на сумму 100 000 руб.; договор страхования "Полис страхования 009АТ-20/0108054" от 18.07.2022 с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" со страховой премией 25 000 руб.; договор страхования "Полис страхования 009-АВ-U1.000211" от 18.07.2022 с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" со страховой премией 10 000 руб. Для оплаты автомобиля Куц А.Н. заключил с ПАО АКБ "Абсолют Банк" договор потребительского кредита N 3.0/12521/2022-А от 18.07.2022 на сумму 878 900 руб. под 21,9 % годовых на срок 84 месяца (далее кредитный договор).

Полагая, что ПАО АКБ "Абсолют Банк" нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение, Куц А.Н. обратился в Управление с жалобой (вх. N 18-03-11/064-2800-2022 от 06.09.2022), в которой изложил доводы о нарушении ПАО АКБ "Абсолют Банк" требований законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, по его мнению, свидетельствует о наличии в действиях ПАО АКБ "Абсолют Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

19.09.2022 по итогам рассмотрения обращения Куца А.Н. Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО АКБ "Абсолют Банк" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Куц А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил основания для признания незаконным и отмене оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Как следует из оспариваемого определения от 19.09.2022, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явился вывод административного органа об отсутствии основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), поскольку в обращении Куца А.Н. не содержалось данных, свидетельствующих о наличии исключительных оснований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), для их проведения.

Суд первой инстанции признал применение административным органом Постановления N 336 при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7, ст.14.8 КоАП РФ в отношении банка по жалобе потребителя противоречащим нормам КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном постановлении. Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494 в отношении пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированный введением моратория, установленного постановлением Правительства N 336, не соответствует закону.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, вывод управления, содержащийся в оспариваемом определении об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.7. КоАП РФ, не соответствует содержанию данного определения. Оценка и анализ документов, представленных потерпевшим с жалобой в управление, в определении не проводились.

Вместе с тем, как установлено судом, 19.09.2022 управлением в адрес ПАО "Абсолют Банк" выдано предостережение N 1113 о недопустимости нарушений обязательных требований, предложено принять меры к их соблюдению, в частности ч. 18 ст. 5, п.5 ч. 4 ст. 6, ч. 2, ч. 2.1, ч. 2.2, ч. 2.3., ч. 2.7, ч. 2.8, ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 8,10 Закона "О защите прав потребителей", что свидетельствует об установлении административным органом признаков события административного правонарушении и наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату заключения договора потребительского кредита (18.07.2022), срок привлечения к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были установлены фактические обстоятельства дела по факту заключения кредитного договора, суду надлежало установить фактическое наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются, поскольку в полномочия суда не входит самостоятельное установление обстоятельств, события правонарушения и состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает, прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 08.12.2003 N 18-П, от 27.06.2005 N 7-П; определения от 08.12.2011 N 1627-О-О, от 10.02.2016 N 226-О, от 10.03.2016 N 457-О и др.).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 года по делу N А71-14603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова