Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-2784/23 по делу N А07-30870/2021

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А07-30870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Ивановой С.О. Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие представители таможни - Рыдаванов О.Ю. (доверенность от 28.11.2022, удостоверение), Кунцевич Н.Н. (доверенность от 07.12.2022, удостоверение, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Завод СтропКомплект" (далее - ООО "Завод СтропКомплект", общество) - Ёлкин Я.В. (доверенность от 15.05.2023 N 4, паспорт), Исаенко В.Е. (доверенность от 15.07.2020, паспорт, диплом).

ООО "Завод СтропКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения таможни от 02.11.2021 N РКТ-10401000-21/000039 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и уведомления от 03.11.2021 N 10401000/У2021/0000570 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - ООО "Транстерминал".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что в судебных актах отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых сделаны выводы о незаконности решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 02.11.2021 N РКТ-10401000-21/000039, уведомления от 03.11.2021 N 10401000/У2021/0000570. Считает, что суды неправомерно ссылаются на акт камеральной таможенной проверки от 17.08.2021 N 10401000/210/170821/А000032, который в рамках данного дела не оспаривается и не является доказательством как правомерности вынесенного таможней решения, так и обратного. Полагает, что судами необоснованно отклонены Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с которыми "В товарную позицию 8459 включаются, inter alia, вертикальные расточные станки, горизонтальные расточные станки с подвижными или неподвижными стойками, расточные станки с многошпиндельными расточными головками, расточные станки для обработки внутренней поверхности пустотелых валов, а также станки, обычно называемые расточно-фрезерными, оснащенные двумя соосными шпинделями, которые могут работать независимо один от другого; при этом внутренний шпиндель состоит из длинного полого вала, на который можно крепить борштангу (расточный шпиндель), а внешний шпиндель, жестко закрепленный на планшайбе, может оснащаться фрезой (фрезерный шпиндель)". Указывает, что станки, осуществляющие равнозначные функции растачивание и фрезерование, но конструктивно не имеющие в своем составе двух соосных шпинделей, по правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС исключаются из субпозиции "Станки расточно-фрезерные прочие". Между тем, суды посчитали, что ТН ВЭД ЕАЭС не устанавливает такого требования к фрезерно-расточным станкам", однако, не учли, что согласно правилам русского языка "оснащенные двумя соосными шпинделями" - это причастный оборот, отвечающий на вопрос какой, и обозначающий признак предмета, к которому относится, в данном случае к существительному "станки, обычно называемые расточно-фрезерными". В связи с чем, станки, осуществляющие равнозначные функции растачивания и фрезерования, но конструктивно не имеющие в своем составе двух соосных шпинделей, по правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС исключаются из субпозиции "станки расточно-фрезерные прочие:". Таким образом, несоблюдение требований, установленных ТН ВЭД ЕАЭС для расточно-фрезерных станков субпозиции "станки расточно-фрезерные прочие: 8459 31 ТН ВЭД ЕАЭС, не позволяет отнести рассматриваемый товар к классификационной группировке, заявленной обществом. Считает также неправомерным вывод судов о том, что таможенным органом не обоснован отход от Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее также - ОПИ) 1, 3 (а) и применение для классификации товара ОПИ 3 (в) не соответствует принципу последовательного применения ОПИ ТН ВЭД. Указывает, что таможней учтено письмо производителя станка АО "TOS VARNSDORF a.s." от 07.10.2021, которым указано на многофункциональность станка. В связи с этим, как посчитал таможенный орган, если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, указывав, что данное правило применяется и в рамках применения ОПИ 6 ТН ВЭД при выборе классификационного кода товара на уровне субпозиций и подсубпозиций.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Завод СтропКомплект" и ООО "Транстерминал" считают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод СтропКомплект" (покупатель) и компанией АО "TOS VARNSDORF" (Чешская Республика, продавец) заключен договор купли-продажи от 28.06.2018 N 5181-1.4790 на поставку оборудования горизонтально-фрезернорасточной станок модели WHN 13 CNC. Точное описание станка приводится в технической спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В регионе деятельности Приволжского таможенного поста (центра электронного декларирования) ООО "Завод СтропКомплект" во исполнение указанного договора, по декларации на товары (далее - ДТ) N 10418010/071118/0013575 ввезен товар "Станок расточно-фрезерный с числовым программным управлением, количество: 1 шт.".

Согласно ДТ N 10418010/071118/0013575 под процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен товар N 1 "Станок расточно-фрезерный с числовым программным управлением, без автоматической смены инструмента, не являющийся товаром военного назначения, для удобства транспортировки находившийся в разобранном виде. Товар поставляется для собственных нужд общества.

Таможенная стоимость товара по ДТС - 1 N 10418010/071118/0013575 определена и заявлена таможенным представителем ООО "Транстерминал" (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 31.07.2017 N 0241/06) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным статьей 39 ТК ЕАЭС на условиях DAP Белорецк в сумме 49 799 560 руб. 12 коп., фактурная стоимость - 661 210 евро.

При декларировании товар был классифицирован в подсубпозиции 8459 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможней в отношении ООО "Завод СтропКомплект" проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 17.08.2021 N 10401000/210/170821/А000032 (получен 24.08.2021 трек-номер 80093363601218), в котором с учетом заключения таможенного эксперта от 09.06.2021 N 12407010/0012369, пояснения эксперта от 19.07.2021, таможенный орган пришел к выводу, что задекларированный товар по ДТ N 10418010/071118/0013575 необходимо классифицировать как станок фрезерный прочий с ЧПУ в подсубпозиции 8459 61 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с актом проверки, обществом 07.09.2021 направлены возражения, по результатам которых таможенным органом представлено заключение от 20.09.2021 N 03-06-18/12328 (получено обществом 22.09.2021), согласно которому таможенным органом установлены основания для отнесения товара к подсубпозиции 8459 70 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом заключения по возражениям общества 22.09.2021 таможенным органом вынесено решение N РКТ-10401000-21/000035 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза по товарной подсубпозиции 8459 70 000 9 (получено обществом 27.09.2021).

Впоследствии, решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров от 01.11.2021 N 10401000 внесены изменения в ранее принятое решение от 22.09.2021 N РКТ-10401000-21/000035 и сумма, предъявленная к уплате по нему, была сторнирована, то есть, исключена из обязанности по уплате.

Таможенным органом 02.11.2021 вынесено новое решение N РКТ-10401000-21/000039, согласно которому товар классифицирован по товарной подсубпозиции 8459 61 900 8.

В соответствии с единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, при условии отнесения товара к упомянутой подсубпозиции, таможенная пошлина составляют 10 %, то есть 4 979 956 руб. 01 коп., что влечет для общества необходимость доплатить таможенные платежи (таможенная пошлина, НДС, пеня) в размере 3 472 391 руб. 21 коп., согласно уведомлению о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.11.2021 N 10401000/У2021/0000570.

Не согласившись с вынесенными решением и уведомлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив наличие совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта таможни недействительным, суды удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в декларациях на товары, помимо прочих подлежат указанию сведения о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

На основании статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. При этом таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС, решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 N 54 (с последующими изменениями) утверждены "Единая ТН ВЭД ЕАЭС" и "Единый таможенный тариф ЕАЭС", которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

Из положений статьей 19, 20 ТК ЕАЭС следует, что декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров") применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, неотъемлемую часть гармонизированной системы описания и кодирования товаров (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС) составляют Основные правила интерпретации.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В соответствием с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами. Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД). Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД). В силу правила 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями данных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей указанных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное".

Судами из материалов дела установлено, что приобретенное ООО "Завод СтропКомплект" оборудование с привлечением таможенного представителя - ООО "ТрансТерминал" классифицировано в товарной подсубпозиции 8459 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности: - реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части; - станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458: - станки расточно-фрезерные прочие: - с числовым программным управлением". Ставка ввозной таможенной пошлины составила 5 % от таможенной стоимости товара.

Основанием отнесения к данной субпозиции, по мнению общества, послужило, что классификационным признаком товара, который использован при определении кода ТН ВЭД, является его функциональное назначение, а именно станок расточно-фрезерный с ЧПУ, при этом по общему правилу функциональное назначение подтверждается паспортом, представленным вместе с ДТ.

Судами из описания спорного товара установлено, что данный товар представляет собой станок фрезерно-расточный горизонтальный с системой управления SIEMENS SINUMERIK 840DSL, в том числе: конвейер стружки вдоль оси X - 1 шт., охлаждение через центр шпинделя CHOV 13-20 БАР и подачей снаружи - 1 шт., фрезерная головка вертикальная HUI 50 с полуавтоматической установкой на станок + станция PICK-UP на краю стола (головка с удлинителем L = 554 7 А07-30870/2021 мм) - 1 шт., крепящий угольник UU 3000 - 1 шт., RENISIIAW RMP 60+RTS контрольно-измерительный и инструментальный щуп + приемник с кабелем - 1 шт., планшайба LD 650 - 1 шт., техническая документация на бумажном носителе - 2 комп., техническая документация на CD диске - 1 шт., принадлежности для монтажа станка: анкерный материал КМ 13-46 комп., наконечник для зажима инструмента - 30 шт., поверочный инструмент в алюминиевом кейсе: измерительный кубик - 2 шт., калибр-кольцо и контрольная оправка, набор инструментов для сборки станка в количестве 45 шт. в одном пластиковом кейсе. Производитель: АО TOS VARNSDORF A.S. Товарный знак: TOS VARNSDORF, артикул: 60214703, модель: WHN 13CNC, количество: 1 шт." (далее по тексту "Станок WIIN 13CNC").

Судами учтено, что пунктами 1, 2 паспорта описано назначение станка и область его применения, а именно: "станок предназначен к универсальной механической обработке (типа сверление, растачивание, фрезерование и нарезание резьбы) не цилиндрических деталей больших размеров из чугуна, стали и литейной стали". Также пунктом 2 паспорта определена числовая программируемая система управления станком и принцип действия станка, состоящий в обработке неподвижной детали, закрепляемой на столе, вращающимся инструментом (фрезой), что в свою очередь исключает классификацию товара в позиции, отличной от примененной обществом (то есть только расточный или только фрезерный).

Товар ООО "Завод СтропКомплект" классифицирован на основании ОПИ 1 и 6; при сравнении наименования товара с текстом товарной позиции, в которой товар классифицирован установлено наименование товара "Горизонтально-расточный фрезерный станок с выдвижным рабочим шпинделем в крестообразном исполнении с числовым программным управлением WHN 13CMC", текст товарной позиции 8459 и наименование субпозиции 84593100 "84 59 310000 Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458 - станки расточно-фрезерные прочие (кр. станки агрегатные линейного построения: станки сверлильные прочие); - с числовым программным управлением".

Вместе с тем, согласно акту камеральной проверки от 17.08.2021 N 10401000/210/170821/А000032 таможенным органом сделан вывод о принадлежности поставленного оборудования к товарной подсубпозиции 8459 61 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС (станок фрезерный прочий с ЧПУ, прочий), что влечет применение иной ставки ввозной таможенной пошлины. По мнению таможенного органа, классификация товара осуществляется согласно ОПИ 3в в классификационной группировке, последней в порядке возрастания кодов, в равной степени приемлемых для рассмотрения классификации данного товара.

Кроме того, согласно акту проверки от 17.08.2021, как посчитал таможенный орган, для отнесения товара к заявленной подсубпозиции - 8459 31 000 0, его характеристики должны соответствовать следующим классификационным признакам, а именно: станок не должен быть агрегатным линейного построения; станок должен быть оснащенным двумя соосными шпинделями, которые могут работать независимо один от другого; при этом внутренний шпиндель должен состоять из длинного полого вала, на который можно крепить борштангу (расточный шпиндель), а внешний шпиндель, жестко закрепленный на планшайбе, может оснащаться фрезой (фрезерный шпиндель); станок должен быть с числовым управлением. Таможенный орган указывает, что станки, осуществляющие равнозначные функции растачивания и фрезерования, но конструктивно не имеющие в своем составе двух соосных шпинделей, по правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС исключаются из субпозиции "станки расточно-фрезерные прочие".

Между тем, признавая такие выводы таможни ошибочными, суды обоснованно посчитали, что ТН ВЭД ЕАЭС не устанавливает такого требования к фрезерно-расточным станкам, поскольку для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, в то время как описание только одного из видов шпиндельной бабки фрезерно-расточного станка, на которое таможенный орган ссылается, расположено в пояснениях к товарной позиции (не имеющих юридической силы, является лишь разъяснение и используется для удобства интерпретации). Более того, исходя из указанных пояснений, такой вид фрезерно-расточных станков должен быть отнесен к станкам расточным (ОПИ 1). Между тем, декларируемый станок, не соответствует такому описанию, и, следовательно, не может быть отнесен к расточным станкам

Межгосударственный стандарт ГОСТ ISO 3070-2-2017 определяет как минимум 3 типа шпиндельных бабок фрезерно-расточных станков, таким образом, все многообразие фрезерно-расточных станков, (за исключением описанного в пояснениях к товарной позиции 8459) должно классифицироваться на основании ОПИ 1, 6 в соответствующей товарной позиции 845931.

Судами установлено, что позиция 845931 (станки расточно-фрезерные прочие, с ЧПУ) наиболее полно и конкретно описывает функционал ввезенного оборудования, отраженный в паспорте изделия.

Судами дана оценка выводам эксперта таможенного органа, сделанным в заключении от 09.06.2021 N 12407010/0012369 и приведенным в акте проверки, согласно которой установлено, что привлеченный эксперт не выделяет, какая в спорном станке механическая операция является главной, а какая дополнительной, в связи с тем, что вопрос не входит в сферу его компетенции; выводы эксперта не содержат информации о равнозначности функций оборудования, эксперт указывает об отсутствии компетенции по возможности определения главной функции, но не об отсутствии главной функции.

С учетом изложенного суды верно заключили, что главная функция станка не определена, но это не означает, что у станка нет основной функции либо, что они равнозначные, соответственно, таможенным органом не обоснован отход от ОПИ 1, 3 (а) и применение для классификации товара ОПИ 3 (в) не соответствует принципу последовательного применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Судами установлено, что вопреки содержанию описательной части акта и позиции эксперта, отраженной в этом акте, таможенным органом в резолютивной части делается вывод об идентификации станка для целей классификации как станка фрезерного прочего, с ЧПУ (код ТН ВЭД 8459 61 900 8), однако, в заключении по возражениям и решении о классификации товара делается совершенно иной вывод о принадлежности приобретенного оборудования к ТН ВЭД 8459 70 000 9, то есть, к станкам резьбонарезным прочим, прочим.

Судами учтено, что решение о классификации оборудования в качестве резьбонарезного станка 01.11.2021 таможенный орган отменил и вновь вернулся в оспариваемом решении к классификации станка как фрезерного с ЧПУ.

Как обоснованно отметили суды, данные обстоятельства свидетельствуют, что выводы из акта противоречат позиции, положенной в основу заключения и первично вынесенного решения от 22.09.2021.

Суды верно посчитали, что решение таможенного органа от 02.11.2021 вступает в прямое противоречие с основными функциями приобретенного оборудования, которыми являются как растачивание, так и фрезерование, при этом иные функции являются дополнительными, а их применение - нецелесообразным на оборудовании такого уровня. Предложенная таможенным органом подсубпозиция существенно ограничивает функционал станка, сужая его возможности до фрезерования, то есть до "обработки плоских или профильных поверхностей посредством вращающегося инструмента (известного как фреза)" и исключая другую основную функцию станка - "обработку внутренней поверхности уже имеющегося отверстия и доведение его до точных размеров", то есть расточку, что противоречит ОПИ 3 (a).

Судами дана оценка ответу производителя спорного товара от 24.06.2022, представленного на запрос общества и таможенного органа, согласно которой установлено, что основной функцией станка являются расточные операции внутренних поверхностей, отверстий и полостей, выполнение операций производится методом фрезерования. Таким образом, по способу обработки станок является фрезерным, а по типу результатов обработки - расточным.

Судами установлено, что указанный ответ не расходится по смыслу и существу с письмом производителя от 07.10.2021, представленным во время проверки документов таможенным органом, в котором так же указано, что станок модели WHN 13 CNC является как расточным, так и фрезерным. При этом указанная позиция подтверждается техническими характеристиками спорного объекта, содержащимися в техническом паспорте, не расходится с выводом таможенного эксперта, указавшего в заключении от 09.06.2021 N 12407010/0012369, что станок WHN 13 CNC является горизонтальным фрезерно-расточным станком.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, правильно применив указанные выше нормы права, суды установили, что обоснованно применяя ОПИ 1, 3 (а), исходя из текста товарной позиции 8459 31 000 0, учитывая, что текст этой позиции наиболее конкретно описывает основную функцию ввезенного оборудования, ООО "Завод СтропКомплект" верно квалифицировало оборудование как станок расточно-фрезерный с числовым программным управлением, корректно определило код ТН ВЭД и, соответственно, в полном объеме уплатило таможенные платежи, удовлетворив заявленные обществом требования.

Доказательств обратного материалы дела, суду не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы таможенного органа не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов