Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-1426/23 по делу N А76-16443/2021

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А76-16443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., путем использования системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ЧМК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу по иску ПАО "Челябинский металлургический комбинат" к публичному акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик, ПАО "УКСХ") о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ПАО "УКСХ" к ПАО "ЧМК" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Кондакова Е.Н. (доверенность от 17.05.2021);

ответчика - Иванова А.Л. (доверенность от 09.01.2023).

ПАО "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО "УКСХ" о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых средств в размере 1 048 885 руб. 50 коп., неустойки за период с 17.01.2020 по 15.05.2020 в размере 703 950 руб.

Определением от 30.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление ПАО "УКСХ" к ПАО "ЧМК" о взыскании основного долга в размере 1 297 614 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2020 по 31.03.2022 в размере 122 258 руб. 96 коп.

Определениями от 04.10.2021, 28.01.2022, 31.03.2022, 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "УК "Мечел-Сталь", акционерное общество "Электросеть", индивидуальный предприниматель Ермаков Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Кугенев Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - третьи лица, ООО "Мечел-Энерго", ООО "УК "Мечел-Сталь", акционерное общество "Электросеть", ИП Кугенев Олег Александрович, ООО "Энергоком", ИП Ермаков С.В.).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО "УКСХ" в пользу ПАО "ЧМК" 500 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 260 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ПАО "ЧМК" в пользу ПАО "УКСХ" основной долг в сумме 1 297 614 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 258 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 382 руб.

Судом произведен зачет взысканных денежных сумм. В результате зачета взыскано с ПАО "ЧМК" в пользу ПАО "УКСХ" сумма в размере 933 995 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявиитель просит решение и постановление судов в части отменить, отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить его требования полностью. Указывает на то, что в рамках арбитражного дела N А60-34783/2021 АО "УКСХ" заявляло и доказывало, что работы по разработке схемы выдачи мощности "ТЭЦ ЧМК" по сетям 6-110 кВ потребителям ПАО "ЧМК" не выполнены, что и было установлено в решении по делу N А60-34783/2021 от 27.09.2021. Сведения о том, что для выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, были привлечены иные исполнители сторонами дела не заявлялось. Из вышеизложенного следует, что в рамках дела N А60-34783/2021 установлено, что работы по разработке схем выдачи мощности "ТЭЦ ЧМК" по сетям 6-110 кВ потребителям ПАО "ЧМК" не выполнены. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Считает необоснованным применение статьи 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

В представленном отзыве ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и АО "УКСХ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 74-ИД-197/19 от 27.06.2019 (т. 1, л.д. 12-16), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в рамках исполнения работ по объекту титула КВ "Реконструкция сетей 6-110 кВ для обеспечения потребителей ПАО "ЧМК" электроэнергией ТЭЦ ПАО "ЧМК" оказать следующие услуги (выполнить работы): разработку схемы выдачи мощности "ТЭЦ ЧМК" по сетям 6-110 кВ потребителям ПАО "ЧМК" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) (далее - договор).

Согласно п. 2.1 срок выполнения работ: начало с момента заключения договора и получения аванса, окончание через 195 дней с момента начала работ.

Стоимость работ составляет 7 039 500 рублей, аванс заказчиком выплачивается в размере 1 048 885,50 рублей.

Сторонами согласовано и подписано без замечаний приложение N 1 к договору N 74-ИД-197/19 от 27.06.2019 "Техническое задание на выполнение работ по разработке схемы выдачи мощности "ТЭЦ ЧМК" по сетям 6-1 ЮкВ потребителям ПА "ЧМК", а также ответчику от истца выдано приложение N 1 к техническому заданию - задание на выполнение работы "Схема выдачи мощности "ТЭЦ ЧМК" по сетям 6-110 кВ потребителям ПАО "ЧМК", подписанное представителями истца и третьих лиц (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно разделу 6 приложения N 1 к техническому заданию содержание и состав работы состоит из двух частей. Часть 1 состоит из следующих этапов работ:

- анализ существующего баланса мощности и электроэнергии в Челябинском энергорайоне энергосистемы Челябинской области ОЭС Урала;

- прогноз уровней электропотребления и электрических нагрузок в Челябинском энергорайоне энергосистемы Челябинской области ОЭС Урала;

- характеристика действующей схемы выдачи мощности электростанции и анализ режимов работы прилегающей к электростанции сети 110 кВ и выше;

- разработка вариантов схемы выдачи мощности ТЭЦ ЧМК по сети 6-35 кВ, по сети 110 кВ и выше;

- результаты расчетов электроэнергетических режимов для разработанных вариантов схемы выдачи мощности;

- технико-экономическое сравнение вариантов схемы выдачи мощности электростанции.

Истцом по первоначальному иску был оплачен авансовый платеж в размере 1 048 885,50 рублей на основании платежных поручений N 96 от 03.07.2019 на сумму 500 000 руб., N 377 от 05.07.2019 на сумму 548 885 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 17-18).

Истцом по первоначальному иску определен срок окончания работ - 16.01.2020.

15.05.2020 истцом по первоначальному иску направлено ответчику по первоначальному иску уведомление о расторжении договора N 74-ИД-197/19 от 27.06.2019, в связи с нарушениями срока окончания работ, с требованием о возврате авансового платежа в размере 1 048 885,50 рублей, оплате договорной неустойки в размере 703 950,00 рубля. С учетом того, что требования, указанные в уведомлении истца по первоначальному иску, не были удовлетворены, он обратился в суд.

В обоснование встречного искового заявления ПАО "УКСХ" указывает, что первоначально акт со всеми прилагаемыми материалами был доставлен заказчику 22.07.2020, в связи с чем, должен был быть подписан, по мнению истца по встречному иску не позднее 30.07.2020.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты осуществляются в течение 3,5 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный для оплаты оказанных услуг и выполненных работ срок в 3,5 месяца истек 15.11.2020. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, задолженность заказчика за выполненные работы составляет 1 297 614,50 рублей (2 346 500 - 1 048 885 руб. 50 коп.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "УКСХ" в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения исполнителем части работ, в силу изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска в части возврата неосновательного обогащения в виде авансовых средств в размере 1 048 885 руб. 50 коп. не имеется. При этом суд признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в силу нарушения ПАО "ЧМК" предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ.

Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

Судами обеих инстанций спор разрешен с учетом представленных доказательств и положений ч. 3.1 ст. 70, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и АО "УКСХ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 74-ИД-197/19 от 27.06.2019 (т. 1, л.д. 12-16), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в рамках исполнения работ по объекту титула КВ "Реконструкция сетей 6-110 кВ для обеспечения потребителей ПАО "ЧМК" электроэнергией ТЭЦ ПАО "ЧМК" оказать следующие услуги (выполнить работы): разработку схемы выдачи мощности "ТЭЦ ЧМК" по сетям 6-110 кВ потребителям ПАО "ЧМК" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) (далее - договор).

Исходящим письмом N 561 от 16.07.2020 ПАО "УКСХ" направило в адрес ПАО "ЧМК" результат частичного выполненных работ, приложив к указанному письму DVD диск с разработанными материалами, схему выдачи мощности по сетям, акт оказанных услуг в двух экземплярах (т. 1, л.д. 99).

Согласно пояснениям ПАО "УКСХ" в рамках выполнения 1-го этапа внестадийной работы по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 74-ИД-197/19 от 27.06.2019, ПАО "УКСХ" выполнены, а ПАО "ЧМК" приняты материалы в соответствии с разделом 6 "Задания на выполнение работы "Схема выдачи мощности "ТЭЦ ЧМК" по сетям 6-1 ЮкВ потребителям ПАО "ЧМК", обосновывающий выбор рекомендуемого варианта развития сети 6-110 кВ, а именно:

- анализ существующего баланса мощности и электроэнергии в Челябинском энергорайоне энергосистемы Челябинской области ОЭС Урала;

- прогноз уровней электропотребления и электрических нагрузок в Челябинском энергорайоне энергосистемы Челябинской области ОЭС Урала;

- характеристика действующей схемы выдачи мощности электростанции и анализ режимов работы прилегающей к электростанции сети 110 кВ и выше;

- разработка вариантов схемы выдачи мощности ТЭЦ ЧМК по сети 6-35 кВ, по сети 110 кВ и выше;

- результаты расчетов электроэнергетических режимов для разработанных вариантов схемы выдачи мощности;

- технико-экономическое сравнение вариантов схемы выдачи мощности электростанции.

Стоимость выполненных исполнителем работ составляет 2 346 500,00 (два миллиона триста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, что составляет 30% от полного объема работ по договору (т. 1, л.д. 101).

ПАО "ЧМК" указанные документы оставило без ответа, акт частичного исполнения обязательств от 15.07.2020 не подписало, в связи с чем, ПАО "УКСХ" повторно 07.12.2020 направил письмо, приложив также счет-фактуру на выполненные работы, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ПАО "ЧМК" числиться задолженность в размере 1 297 614 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 144-145).

Принимая во внимание, что договором не предусмотрен срок для рассмотрения и подписания акта оказанных услуг, ПАО "УКСХ" полагает 7-дневный срок разумным при данных обстоятельствах.

Первоначально акт со всеми прилагаемыми материалами был доставлен ПАО "ЧМК" 22.07.2020 (т. 1, л.д. 100), в связи с чем, должен был быть подписан не позднее 30.07.2020.

Принимая во внимание, что ПАО "ЧМК" мотивированный отказ от подписания акта не направило, результат работ не вернуло, замечания по нему не высказало, суды пришли к верному выводу о том, что работы были приняты ПАО "ЧМК" без замечаний на сумму 1 048 885 руб. 50 коп.

Мотивированного отказа от приемки выполненных ПАО "УКСХ" работ истцом не представлено.

Само по себе отсутствие подписанного акта частичного исполнения обязательств (т. 1, л.д. 101) в отсутствие мотивированного отказа от его результатов не является основанием для освобождения истца от оплаты части выполненных работ.

Принимая во внимание добросовестные действия ПАО "УКСХ", направленные на вручение ПАО "ЧМК" документации, свидетельствующей о выполнении части работ, отсутствие со стороны ПАО "ЧМК" мотивированного отказа в их согласовании, оснований для возвращения истцу аванса на сумму 1 048 885 руб. 50 коп. не имеется.

Кроме того, ПАО "УКСХ" заявлено требование о взыскании с ПАО "ЧМК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 258 руб. 96 коп. за период с 16.11.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд признал требования ПАО "УКСХ" о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ПАО "ЧМК" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы жалобы ПАО "ЧМК" о том, что решение по делу N А60-34783/2021 от 27.09.2021 по спору между АО "УКСХ" и ИП Ермаковым С.В. имеет для настоящего дела преюдициальный характер, подлежат отклонению в силу следующего.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91).

В настоящем деле и в деле N А60-34783/2021 разный состав лиц, участвующих в деле, ПАО "ЧМК" не является стороной в рамках дела N А60-34783/2021.

Также необходимо отметить, что к участию в настоящем деле ИП Ермаков С.В. привлечен в качестве третьего лица, его представитель принимал участие при рассмотрении настоящего дела и выразил позицию в поддержку АО "УКСХ".

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко