Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-2549/23 по делу N А71-2389/2022

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А71-2389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования - Импульс" (далее-общество, налогоплательщик, общества "ЗНГО-Импульс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Удмуртской Республики участвуют представители:

общества - Лебедева Н.А. (доверенность от 26.02.2021, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике) (далее - УФНС по Удмуртской Республике, управление, налоговый орган, инспекция) - Николаева С.Л. (доверенность от 29.05.2023, диплом).

До судебного заседания от УФНС по Удмуртской Республике поступило заявление о процессуальном правопреемстве, с просьбой заменить сторону по делу - МРИ ФНС N 8 по Удмуртской Республике в связи с ее присоединением к УФНС по Удмуртской Республике, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим заявление заинтересованного лица о правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статей 48, 266 названного Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным МРИ ФНС N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2021 N 12-04/4394.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассатор не согласен с выводами налогового органа о фиктивности хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "НИКО" и "Асгард" (далее - общества "НИКО" и "Асгард", спорные контрагенты), настаивает на том, что контрагенты вели реальную финансовую деятельность, кроме того, по его мнению, налогоплательщиком проявлена должная коммерческая осмотрительность.

Налогоплательщик продолжает настаивать на невозможности изготовления заявленного объема товара самостоятельными силами, при установлении судами и налоговым органом факта реального поступления на склад и реализации товара в производственном процессе самого общества, то а налоговым органом не доказано наличие искажения им сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, как и того, что в его действиях имелись целенаправленные, осознанные действия, где основной целью совершения сделки являются неуплата и (или) зачет (возврат) суммы налога, а также отсутствуют доказательства факта неисполнения сторонами сделки встречных обязательств по спорной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной тематической налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 инспекцией составлен акт от 11.01.2021 N 12-18/4383дсп, вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен НДС в сумме 4 014 005 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 год вследствие создания обществом формального документооборота по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "НИКО" и "Асгард".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 19.11.2021 N 06- 07/20794@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, установив, что во взаимоотношениях общества со спорными контрагентами имел место формальный документооборот, а часть товара изготовлена силами самого налогоплательщика.

Суд округа считает, что спор между сторонами разрешен правильно.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами установлено, что налогоплательщик занимается изготовлением дозировочного оборудования (блоки дозированной подачи реагента, установки дозировочные электронасосные, установки дозирования химреагента) для нефтяной и газовой промышленности. Блоки дозирования реагента предназначены для подготовки и дозированной подачи различных реагентов в жидком состоянии в трубопроводную промысловую систему транспортирования с целью препятствования образованию эмульсий внутри трубопроводов, солевых отложений на стенках труб, для защиты нефтепроводов и техники от коррозийного поражения. Системы дозирования комплектуются различными устройствами и приборами по требованию заказчика. Это зависит от необходимой по условиям эксплуатации мощностей насосной установки-дозатора, конструкций, наличия и количества наружных и внутренних емкостей для накопления и смешивания реагентов.

В 3 квартале 2018 года обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению товаров у обществ "НИКО" и "Асгард".

В свою очередь налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о "техническом" характере спорных контрагентов, поскольку у них отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности (транспортные средства, техническое оборудование, трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество, не нахождение по адресам регистрации); анализ расчетных счетов указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами (отсутствует уплата налоговых платежей и сборов, выдача заработной платы и т.п.), низкий показатель налоговой нагрузки (доля, приходящаяся на налоговые вычеты, у спорных контрагентов составляет 99 %).

В отношении общества "НИКО" установлено, что оплата за ТМЦ, поставленные в адрес налогоплательщика, произведена перечислением денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на расчетный счет общества "НИКО" в сумме 480 900 р., что является 2 % от общей суммы поставки.

Однако руководитель данного общества - Тарасова Н.Н. отрицает наличие задолженности со стороны общества "ЗНГО-Импульс" по оплате товара; претензии о погашении суммы долга контрагентов не предъявлены.

Более 50% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет общества "НИКО", списано в адреса индивидуальных предпринимателей, без НДС с различными назначениями платежа, большинство которых применяло патентную систему налогообложения, и деятельность которых, как предпринимателей прекращена в 2019-2020 годах.

Налоговым органом установлено, что изначально товар приобретен спорным контрагентом у общества "Клен", руководителем которого также является Тарасова Н.Н., данная организация зарегистрирована до рассматриваемых операций 11.04.2018, при этом ТМЦ реализованные обществом "НИКО" в адрес налогоплательщика не приобретались у общества "Клен".

Кроме того, Тарасова Н.Н. в тот же временной период - 25.07.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - "Доход".

Основным поставщиком общества "Клен" является ООО "И - Трейд" (г. Санкт-Петербург), в рамках встречной проверки последнего получены документы, не позволяющие подтвердить реальное движение товара от организации-грузоотправителя к грузополучателю - обществу "Клен", также ставится под сомнение не только факт оказания транспортных услуг, но и поставки товара в целом.

Указанные в транспортных накладных грузовые автомобили на момент поставки (2018 г.) сняты с учета (2007 г.), что расценено, как невозможность оказания каких-либо услуг по перевозке на данных транспортных средствах, что в свою очередь также свидетельствует о формальном документообороте между организациями.

Согласно карточке счета 10 "Материалы", представленной налогоплательщиком, приобретенные ручные насосы у общества "НИКО", списаны в производство и присутствуют в изготовленных БНДР, что противоречит конструкторской документации, полученной от заказчиков, налоговый орган заключил вывод о том, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретения у спорного контрагента ручных насосов в количестве 355 шт. для установки БНДР-Э-П-1.6/40-КЗ, так как в паспорте изделия, а так же в техническом задании покупателя в комплектации изделия ручной насос не поименован. Насосы, которые были использованы в производстве БНДР-0-П-2х2.5/250-КЗ, приобретены у поставщика общества "Прогресс" в количестве 12 шт., и в полном объеме списаны в производство.

При этом судами не приняты возражения налогоплательщика об отсутствии задолженности перед обществом "НИКО" в связи с уступкой долга 20.01.2019 в адрес общества "Иж-Промконструкция", как не подтвержденные документально и опровергающиеся материалами настоящего дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами также обоснованно поставлены под сомнения показания директора общества, подтвердившим взаимоотношения с рассматриваемым контрагентом, ввиду того, что он является лицом, непосредственно заинтересованным в результатах налоговой проверки, установив противоречия в его показаниях, установленным фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах выездной налоговой проверки.

По взаимоотношениям с обществом "Асгард" суды учли, что оно создано непосредственно перед проведением сделки с налогоплательщиком, а в 4 квартале 2018 года его деятельность прекращена. В качестве единственного поставщика, в книге покупок данного общества за 3 квартал 2018 г., заявлено общество "Интелпринт", которое в свою очередь является подконтрольной организацией по отношению к обществам "Нико", "Клен" и "И-трейд" и иных организаций, входящих в группу компаний, объединенных одним IP-адресом.

Анализ книг покупок, расчетного счета рассматриваемого контрагента налогоплательщика подтвердил отсутствие "реальных" поставщиков ТМЦ в дальнейшем якобы реализованных в адрес общества.

По результатам анализа расчетных счетов данных контрагентов за период с начала деятельности организации установлен факт отсутствия приобретения спорных ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика, денежные средства перечисляются в адреса индивидуальных предпринимателей, не находящихся на общей системе налогообложения и в дальнейшем выводятся из делового оборота путем обналичивания.

Также не выявлено реальных поставщиков указанного товара, данная продукция отсутствовала на остатках организации, поскольку она была создана только накануне сделки с налогоплательщиком.

Сравнением ip-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе "БанкКлиент", представленных банками (в отношении расчетных счетов, открытых контрагентами) по запросу налогового органа, инспекцией установлено, что у обществ "НИКО", "Зеленый город", "Клен", "Веста" и "ЦОУ МАРК ГРУПП" полное сопоставление IP-адреса, что свидетельствует о взаимосвязанности указанных организаций и подконтрольности их одному лицу (группе лиц).

Судами приняты во внимание специфичные условия спорных хозяйственных операций, а именно: сумма поставок является значительной - 24 514 032,72 руб., товар является специфичным, не находящимся в широком обороте, при этом налогоплательщик в ходе мероприятий налогового контроля не представляет документов, подтверждающих реальность спорных хозяйственных операций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ добытые налоговым органом доказательства во всей совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций сочли, что характер противоправной направленности общества "ЗНГО-Импульс" заключался в оформлении формальных договорных отношений со спорными контрагентами, в результате которых была создана видимость наличия предпринимательских отношений с указанными контрагентами по поставке товара, с целью получения права на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленных этими контрагентами, и как следствие, неуплата налогов.

При этом судами установлено, что общество имело возможность изготавливать часть номенклатуры спорной продукции самостоятельно, у налогоплательщика в сети Интернет имеется официальный сайт zavodimpuls.ru, на котором размещена информация с каталогом услуг, об изготовлении: блоки дозирования реагента, вентиля игольчатые, клапаны обратного, иные детали по чертежам.

Кроме того, у общества в установленном законе порядке имеется сертификат соответствия на клапаны обратные типа КО, приложение к сертификату соответствия, и декларация о соответствии на арматуру промышленную трубопроводную, вентили игольчатые серии ВИ, клапаны обратные серии КО, которые соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТСО10/2011 "О безопасности машин и оборудования"; декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний выданных испытательной лабораторией обществом "Эксперт Сертификация".

Согласно протоколов допроса сотрудников налогоплательщика налоговым органом добыта информация о том, что с 2015 года общество самостоятельно изготавливало обратные клапаны на некоторые установки, про устройство ввода реагента в устьевую арматуру в комплекте с обратным клапаном - это устройство для подключения к фонтанной арматуре, состоящее из соединенных между собой обратного клапана и крана игольчатого, это устройство полностью производится налогоплательщиком. Это устройство ввода реагента в устьевую арматуру шло на каждую установку БНДР.

Инспекцией была проведена техническая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: имеется ли техническая возможность изготовления, а также осуществлялось ли фактическое изготовление на станках, расположенных по адресам налогоплательщика.

Согласно заключению от 05.11.2020 экспертами сделан вывод о том, что общество обладает возможностями для производства компонентов и комплектующих ТМ, в том числе и тех видов, которые якобы закупались у спорных контрагентов.

Также налоговым органом и судами установлено приобретение сырья и материалов у реальных поставщиков, которое используется работниками при производстве комплектующих к БНДР.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика инспекцией добыты соответствующие доказательства, позволяющие судам обеих инстанций заключить вывод о том, что часть клапанов обратные были изготовлены самостоятельно налогоплательщиком.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления имелась ли техническая и физическая возможность изготовления, а также осуществлялось ли фактическое изготовление на станках налогоплательщика.

Суд округа отклоняет данный довод общества и признает обоснованными выводы судов обеих инстанций, согласно которому заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора исходя из предмета заявленных требований (признание незаконным решения налогового органа, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля).

Приводимые возражения о том, что заявитель, заключая сделки со спорными контрагентами, не преследовал цели получения необоснованной налоговой выгоды и являлся добросовестным налогоплательщиком, обоснованно отклонены судами двух инстанций, как опровергаемые совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные последствия за действия спорных контрагентов и контрагентов второго и последующего звеньев, также были оценены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены на основании следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В кассационной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что обществом в материалы дела представлены достоверные и исчерпывающие доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Однако с учетом того, что материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что обществом создана схема восстановления налога из бюджета путем заключения договорных обязательств с организацией - плательщиком НДС, при том, что фактически товар спорными контрагентами не поставлялся, не мог быть поставлен, указанные доводы судом округа отклоняются.

Вопреки позиции заявителя в рассматриваемом случае расчетный метод определения вычетов по НДС (исходя из рыночной стоимости товаров, работ, услуг) невозможен, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлен специальный порядок реализации права на налоговые вычеты, предполагающий их документальное подтверждение (абзац 7 пункта 8 Постановления N 57).

На основании установленных обстоятельств судами нижестоящих инстанций сделан вывод о доказанности налоговым органом того факта, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили судами обеих инстанций сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, путевые листы, ТТН) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Вопреки позиции налогоплательщика представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствует налоговому законодательству, права и законные интересы общества не нарушает.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подтверждаются собранными по делу доказательствами, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Настоящий спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования - Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова