Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-2789/23 по делу N А07-27548/2021

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А07-27548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - общество "Линк", истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А07-27548/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Линк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Станкостроение" (далее - общество "НПО Станкостроение", ответчик) о взыскании 153 783 руб. 43 коп. долга, 2 028 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 153 783 руб. 43 коп., начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.202.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Линк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., почтовых расходов в размере 1 426 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 заявление общества "Линк" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с общества "НПО Станкостроение" в пользу общества "Линк" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 426 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Линк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Как указывает кассатор, снижение размера судебных расходов произведено судом произвольно в отсутствие доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы судебных издержек разумным пределам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПО Станкостроение" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Аутсорсер" (исполнитель) и обществом "Линк" (заказчик) 01.08.2019 заключен договор оказания услуг N 54, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Виды оказываемых услуг и их стоимость определены сторонами в дополнительном соглашении от 19.04.2022 N 1, общая стоимость услуг составила 37 000 руб., подписан акт сдачи-приемки от 20.04.2022 N 46.

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, что подтверждено платежным поручением от 20.04.2022 N 119 на сумму 37 000 руб., истец обратился за возмещением понесенных им судебных издержек в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 01.08.2019 N 54, акт от 20.04.2022, платежное поручение от 20.04.2022 N 119, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, исходя из категории спора, объема фактически проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, с учетом принципов добросовестности, соразмерности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 1, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Удовлетворяя требования в части, суды приняли во внимание фактический объем выполненной работы (оказаны услуги в суде первой инстанции по составлению и направлению претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений, ходатайства о выдаче исполнительного листа, составлению заявления в банк о направлении исполнительного документа, составление и направлению отзыва на апелляционную жалобу), также учли, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем признали взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Принимая во внимание тот факт, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая, что рассматриваемые критерии разумности расходов носят оценочный характер, суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А07-27548/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова