Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-932/23 по делу N А07-27548/2021

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А07-27548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-27548/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - истец, ООО "Линк", ОГРН 1172375001534) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Станкостроение" (далее - ответчик, ООО "НПО Станкостроение", ОГРН 1120268002535) о взыскании 153 783 руб. 43 коп. долга, 2 028 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 153 783 руб. 43 коп., начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.202.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу N А07-27548/2021 оставлено без изменения.

25.04.2022 ООО "Линк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., почтовых расходов в размере 1 426 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) заявление ООО "Линк" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "НПО Станкостроение" в пользу ООО "Линк" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 426 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Линк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с 37 000 руб. до 15 000 руб., тогда как истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор от 01.08.2019 N 54 на оказание юридических услуг между ООО "Аутсорсер" и ООО "ЛИНК", дополнительное соглашение от 20.04.2022 N 1 к договору N 54 от 01.08.2019 с указанием перечня услуг и стоимости каждой услуги, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.04.2022 N 46 к договору от 01.08.2019 N 54 с указанием перечня услуг и стоимости каждой услуги, счет от 20.04.2022 N 47 на оплату оказанных услуг в размере 37 000 руб., платежное поручение от 20.04.2022 N 119, подтверждающее оплату юридических услуг в полном объеме в сумме 37 000 руб., копии квитанций и описей об отправке почтовых отправлений на общую сумму 1 426 руб. 79 коп. Ответчиком на исковое заявление истца о взыскании судебных расходов представлен отзыв, не содержащий каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов, с просьбой к суду о снижении суммы судебных расходов до 15 000 руб. Сведений о наличии доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в определении суда от 26.12.2022 не содержится. Мотивы, по которым снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, в определении суда от 26.12.2022 не изложены.

Апеллянт полагает, необоснованным снижение судом размера расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением судом дела N А07-27548/2021 до 15 000 руб., а расходы на оплату юридических услуг, заявленные к возмещению ООО "Линк" по настоящему делу, в сумме 37 000 руб. соответствующими критериям соразмерности и разумности.

От ООО "Линк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО "НПО Станкостроение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Линк" в обоснование своих требований ссылается на договор возможного оказания услуг от 01.08.2019 N 54 (далее - договор, т. 2 л.д. 17-19), заключенного между ООО "Аутсорсер" (исполнитель) и ООО "Линк" (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Стоимость (этапа) услуг исполнителя определяется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги исполнителя (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании выставленных счетов-фактур в течение 3-х рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выпиленных работ и оказания услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 19.04.2022 N 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в срок и по цене, указанные ниже:

Дата оказания услуги	Наименование услуги	Стоимость услуги (руб.)
25.08.2021	Правовая экспертиза документов, касающихся заключения и исполнения договора поставки от 09.03.2021 N 32 между ООО "ЛИНК" и ООО НПО "Станкостроение"	3 000
25.08.2021	Составление претензии по договору поставки от 09.03.2021 N 32 между ООО "ЛИНК" и ООО НПО "Станкостроение"	3 000
25.09.2021- 29.09.2021	Составление искового заявления и направление заявления с использованием электронных сервисов my.arbitr.ru в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2021 N 32 между ООО "ЛИНК" и ООО НПО "Станкостроение".	10 000
24.02.2022- 25.02.2021	Составление заявления об уточнении исковых требований по делу А07-27548/2021, консультация по составлению письменных пояснений, направление заявления и письменных пояснений по делу А07-27548/2021 с использованием электронных сервисов my.arbitr.ru в Арбитражный суд Республики Башкортостан.	5 000
28.03.2022- 29.03.2022	Составление отзыва на апелляционную жалобу по делу А07-27548/2021, направление отзыва с использованием электронных сервисов my.arbitr.ru в 18 арбитражный апелляционный суд.	10 000
19.04.2022- 20.04.2022	Составление ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу А07-27548/2021, направление отзыва с использованием электронных сервисов my.arbitr.ru в Арбитражный суд Республики Башкортостан.	3 000
19.04.2022- 20.04.2022	Составление заявления в банк о направлении исполнительного документа, доверенности представителя. Организация подачи заявления в кредитную организацию.	3 000
Итого стоимость услуг:		37 000

По акту сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.04.2022 N 46 ООО "Линк" приняло оказанные ООО "Аутсорсер" услуги (т. 2 л.д. 23-24).

ООО "Линк" произвело оплату в пользу ООО "Аутсорсер" за оказанные услуги по договору от 01.08.2019 N 54 в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 N 119 (т. 2 л.д. 27).

Таким образом, факт несения судебных расходов по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Часть 2 статьи 110 ПАК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 - ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов за рассмотрение дела не соответствуют критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представителем истца оказаны услуги в суде первой инстанции по составлению и направлению претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений, ходатайства о выдаче исполнительного листа, составлению заявления в банк о направлении исполнительного документа, в суде апелляционной инстанции по составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит снижению до суммы 15 000 руб.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, отнесенные на стороны размеры судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не мотивировал решение об уменьшении заявленных расходов по оплате юридических услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Также истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Пункт 15 Постановления N 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что в доказательство несения почтовых расходов заявителем представлены кассовые чеки на отправку претензии, копии искового заявления, уточнения с письменными пояснениями в адрес ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, искового заявления в суд, истцом в материалы дела представлены квитанции от 27.08.2021 на сумму 301 руб. 61 коп., от 29.09.2021 на сумму 201 руб. 64 коп., от 06.10.2021 на сумму 256 руб. 61 коп., от 28.01.2022 на сумму 243 руб. 11 коп., от 26.01.2022 на сумму 211 руб. 91 коп., от 29.03.2022 на сумму 211 руб. 91 коп.

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 1 426 руб. 29 коп.

Поскольку заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов.

Доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие апеллянтов с суммами взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-27548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев