Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-3675/23 по делу N А60-43909/2022

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А60-43909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В. Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" (далее - общество "Стройблок-13", общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А60-43909/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция) - Чиков А.В. (доверенность от 10.03.2023).

Общество "Стройблок-13" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управлению) направить в адрес общества "Стройблок-13":

- решение инспекции от 04.04.2022 N 7678 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа);

- решение инспекции от 07.04.2022 N 8841 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа);

- решение инспекции от 07.04.2022 N 8836 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа);

а также признать незаконным и отменить указанные решения, обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества как налогоплательщика и налогового агента путем возврата сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 г., 2018 г., 2019 г.

Решением суда от 06.02.2023 (судья Плакатина В.В.) производство по делу в части требований к управлению прекращено; в удовлетворении требований к инспекции отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (судьи Герасименко Т.С., Васильева Е.В., Яушев В.Н.) решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Стройблок-13" от заявленных требований.

В кассационной жалобе общество "Стройблок-13" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт по существу спора. Полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда, которым прекращено производство по делу, нарушает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле Лазарева Евгения Ивановича (далее - Лазарев Е.И.), поскольку оспариваемые решения инспекции определяют его налоговые обязательства по НДФЛ.

Указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны апелляционного суда при проведении судебного заседания, повлекших ущемление права заявителя на справедливое судебное разбирательство, выразившихся в необоснованном ограничении времени выступления его представителя.

Также ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда от удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, представленных налоговыми органами, в том числе доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, представлявших интересы инспекции и Управления в судебном заседании, отзыва на апелляционную жалобу; считает немотивированным отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Обращает внимание на причины, по которым заявитель был вынужден отказаться от заявленных требований, связанные, как утверждает общество, с недопустимым поведением состава суда.

До начала судебного заседания по рассмотрению Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы общества "Стройблок-13" последнее обратилось с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с содержанием отзывов на жалобу, представленных инспекцией и Управлением в суд кассационной инстанции 30.05.2023.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Действительно, согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте "Мой Арбитр" в сети Интернет, 30.05.2023 Арбитражным судом Уральского округа зарегистрированы поступившие от инспекции и Управления отзывы на кассационную жалобу общества "Стройблок-13".

В соответствии с частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Принимая во внимание дату и время, на которые судом назначено проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "Стройблок-13" (31.05.2023 в 11 ч. 40 мин.), суд признает данные отзывы представленными незаблаговременно, в связи с чем отказывает в их принятии, считая, что, ввиду непродолжительности срока рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт апелляционного суда, препятствующий дальнейшему движению дела, не превышающего 15 рабочих дней, инспекции и Управлению с момента получения копии кассационной жалобы общества следовало принять меры по своевременной подготовке и направлению заявителю своих возражений.

Таким образом, в связи с отказом в приобщении к материалам настоящего дела отзывов инспекции и Управления на кассационную жалобу общества "Стройблок-13", и соответственно утратой какой-либо необходимости в ознакомлении с указанными документами, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, проведенного в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Стройблок-13" по настоящему делу, и содержанию обжалуемого постановления, в своем выступлении представитель общества Завьялова Е.Ю., завила об отказе общества от заявленных требований, ссылаясь на необходимость избрания иного способа защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции, удостоверившись в наличии у Завьяловой Е.Ю. полномочий на отказ от иска, в соответствии с выданной ей обществом доверенностью от 10.04.2023, установив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по настоящему делу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Отказываясь от требований, заявленных в настоящем деле, представитель общества Завьялова Е.Ю. свободно реализовала волю своего доверителя и обладая высшим юридическим образованием, что подтверждается копией диплома, представленной ею в материалы дела, очевидно осознавала и должна была осознавать правовые последствия данного заявления.

В сложившейся ситуации, обращаясь с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, которым принят отказ от иска и прекращено производство по делу, общество очевидно злоупотребляет своими процессуальными правами, ссылаясь на то, что такой отказ нарушает права и законные интересы лица не привлеченного к участию в деле, а именно Лазарева Е.В. Вместе с тем Лазарев Е.В. согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ является участником общества "Стройблок-13", кроме того выступал представителем данного общества по доверенности, а значит мог вступить в дело в качестве третьего лица уже на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемым постановлением чьих-либо прав.

Рассматривая ссылки заявителя на действия апелляционного суда, нарушающие, по его мнению, нормы процессуального законодательства и принципы судебного разбирательства, суд кассационной инстанции также находит их несостоятельными.

Исследовав протокол и видеозапись судебного заседания, проведенного в суде апелляционной инстанции по настоящему делу 24.04.2023 путем использования систем веб-конференции, суд кассационной инстанции установил, что ограничивая время выступления представителя общества "Стройблок-13" Лазарева Е.В. суд исходил из необходимости заслушать доводы каждой из сторон спора. Поскольку Лазарев Е.В. не выполнил требований председательствующего в судебном заседании, систематически допускал нарушение порядка судебного разбирательства, в части продолжительности своих высказываний, суд апелляционной инстанции правомерно, действуя в соответствии с части 4.1 статьи 154 АПК РФ, прекратил активное участие данного лица в веб-конференции, путем отключения исходящего звука.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, заявленного обществом устно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 161 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и уважительных причин несовершения рассматриваемого процессуального действия общество не привело.

Нарушений в отказе апелляционного суда от удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, суд кассационной также не находит, ввиду того, что принятие решения об отложении рассмотрения дела исходя из системного толкования статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, за исключением случая неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В связи с отсутствием указанного обстоятельства, являющегося безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, решение апелляционного суда продолжить судебное заседание является правомерным.

Причины, побудившие общество отказаться от заявленных требований, не имеют правового значения для установления законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом округа не выявлено, кассационная жалоба общества "Стройблок-13" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного суда от 24.04.2023 по делу N А60-43909/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова