Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-2692/23 по делу N А60-43909/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-43909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Яушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителей заявителя, Лазарева Е.И., действующего по доверенности от 13.01.2023, предъявлены паспорт, диплом; Завьяловой Е.Ю., действующей по доверенности от 10.04.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Чикова А.В., действующего по доверенности от 24.12.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года

по делу N А60-43909/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" (ИНН 5261086971, ОГРН 1135261002887)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройблок-13") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС N31 по Свердловской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС по Свердловской области): обязать МИФНС N31 по Свердловской области направить в адрес ООО "Стройблок-13" решение N7678 от 04.04.2022 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); обязать МИФНС N31 по Свердловской области направить в адрес ООО "Стройблок-13" решение N8841 от 07.04.2022 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); обязать МИФНС N31 по Свердловской области направить в адрес ООО "Стройблок-13" решение N8836 от 07.04.2022 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); признать незаконным и отменить решение МИФНС России N31 по Свердловской области N 7678 от 04.04.2022; признать незаконным и отменить решение МИФНС России N31 по Свердловской области N8841 от 07.04.2022; признать незаконным и отменить решение МИФНС России N31 по Свердловской области N8836 от 07.04.2022; обязать МИФНС N 31 по Свердловской области устранить нарушенные права налогоплательщика и налогового агента в установленном законом порядке, осуществив возврат налоговому агенту НДФЛ за 2017 г., 2018 г., 2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года в части требований к УФНС по Свердловской области производство по делу прекращено; в части требований к МИФНС России N 13 по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройблок-13" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что у Общества отсутствовал доход, а следовательно, и прибыль, подлежащая распределению, единственный участник Общества 09.01.2022 принял решение об отмене решений о выплате дивидендов. ООО "Стройблок-13" изменило выплату дивидендов учредителю на выплату по договору займа и внесло корректировки в отчетность за 2017, 2018 и 2019 годы. Факт того, что ООО "Стройблок-13" удержал и уплатил налог в излишнем размере подтвержден предоставленными ООО "Стройблок-13" документами. Налогооблагаемая база по НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы у Лазарева Евгения Ивановича отсутствует. Следовательно, по мнению апеллянта, решения МИФНС России N 31 по Свердловской области об отказе в возврате НДФЛ за 2017-2019 годы не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно был оставлен без внимания вопрос компетентности налоговых органов, принимавших незаконные решения об отказе в возврате НДФЛ.

МИФНС России N 31 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов Общества, считают их несостоятельными.

До начала судебного заседания УФНС по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство об отводе составу суда в связи с допуском к участию в судебном заседании представителя налогового органа.

Апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено заявленное ходатайство об отводе суда и с учетом мнения представителя налогового органа в силу статей 21, 22, 25 АПК РФ отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - доверенности и удостоверения представителя налогового органа.

В отношении этого ходатайства апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и ходатайства, в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что заявитель о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, следовательно, обладал возможностью заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, однако заявителем соответствующие ходатайства не заявлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представителем заявителя заявлено об отводе составу суда в связи с отклонением ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено заявленное ходатайство об отводе суда и в силу статей 21, 22, 25 АПК РФ отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представителем ООО "Стройблок-13" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель налогового органа возражал против его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство ООО "Стройблок-13" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

В ходе выступления представителя апеллянта Лазарева Е.И. ему неоднократно было указано на необходимость соблюдения порядка в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 154 АПК РФ устанавливалась продолжительность выступления.

Учитывая, что требования суда в отношении продолжительности выступления, соблюдения порядка в судебном заседании представителем не выполнялись, апелляционный суд на основании часть 4.1 ст. 154 АПК РФ ограничил выступление представителя заявителя Лазарева Е.И.

Лазарев Е.И. возражал против ограничения выступления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 154 АПК РФ председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Ввиду неисполнения требований порядка в судебном заседании суд апелляционной инстанции отключил исходящий звук в веб-конференции представителю заявителя Лазарева Е.И., после чего он участвовал в веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" в качестве слушателя.

От представителя заявителя Завьяловой Е.Ю. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований с указанием на избрание заявителем иного способа защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 10.04.2023, выданной сроком на два года, Завьялова Е.Ю. уполномочена представлять интересы ООО "Стройблок-13" с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявление об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Учитывая то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Стройблок-13" от заявленных требований в полном объеме, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу N А60-43909/2022 подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина ООО "Стройблок-13" уплачена по исковому заявлению в размере 9000 рублей по платежному поручению от 02.08.2022 N 302, по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей по платежному поручению от 27.02.2022 N72. Таким образом, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по исковому заявлению в размере 4 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.08.2022 N 302, по апелляционной жалобе в размере 750 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.02.2022 N72.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу N А60-43909/2022 отменить.

Производство по делу N А60-43909/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" (ИНН 5261086971, ОГРН 1135261002887) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 4 500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 02.08.2022 N 302, по апелляционной жалобе в размере 750 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.02.2022 N72.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев