Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2023 г. N Ф09-6032/17 по делу N А76-24266/2016

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника Урушева Сергея Александровича - Ефремова Ильи Владимировича и Баранова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: должника Урушева С.А. - Хабибулин Р.Ш. (паспорт, доверенность от 13.01.2022 сроком действия 5 лет), Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность от 23.09.2022); представитель Урушевой Юлии Андреевны - Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность от 22.11.2022)

Финансовый управляющий Ефремов И.В. ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Соответствующее ходатайство удовлетворено определением от 23.05.2023, одобрено посредством административного интерфейса "Мой арбитр".

По причине вынужденной задержки начала судебного заседания, при его открытии судом округа установлено отсутствие подключения финансового управляющего Ефремова И.В. к каналу связи онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел". Посредством телефонной связи, финансовый управляющий выразил согласие суду на проведение судебного заседания без его участия, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В связи с этим суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы без использования системы веб-конференции, онлайн-заседание завершено.

Определением суда от 31.10.2016 по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее -Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Урушева Сергея Александровича (далее - Должник).

Определением суда от 17.01.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 28.11.2017 Урушев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего имуществом Должника в настоящее время осуществляет Ефремов И.В.

Должник Урушев С.А. 23.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 281,2 кв.м с кадастровым номером 74:32:0401043:37 и земельного участка площадью 738 кв.м с кадастровым номером 74:32:0401043:7, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кыштым, ул. Речная, д. 7 (далее - жилой дом).

Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился с ходатайством об утверждении порядка продажи жилого дома.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 ходатайство Урушева С.А. удовлетворено, жилой дом исключен из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Должника. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка продажи данного имущества Должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Ефремов И.В. и кредитор Баранов Е.С. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение от 08.11.2022 и постановление от 09.02.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Должника; финансовый управляющий также просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дома в представленной им редакции.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судами не был учтен ранее состоявшийся отказ Должника от распространения исполнительского иммунитета на жилой дом; при этом суды в настоящем споре фактически пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.12.2015, заключенный Урушевым С.А. и Масюком Я.С., являлся притворной сделкой, прикрывающей договор займа, вопреки установленным ранее при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным указанного договора фактическим обстоятельствам. По мнению финансового управляющего, судам надлежало учесть позицию Должника, которую он занимал при рассмотрении названного спора, о согласии на реализацию жилого дома на условиях предоставления ему замещающего жилья. Управляющий, кроме того, полагает необоснованным определение судами в качестве наиболее вероятной рыночной стоимости жилого дома цену, равную 5 500 000 руб., считает безосновательным непринятие судами выводов судебной экспертизы. Помимо изложенного, финансовый управляющий ссылается на отсутствие достаточных оснований учитывать совершеннолетнего сына Урушева С.А. от первого брака в качестве лица, совместно проживающего с Должником, и определять исходя из этого площадь необходимого к предоставлению замещающего жилья; указывает на отсутствие оснований для сделанного судами вывода об отсутствии экономической целесообразности продажи спорного имущества. Полагает выводы судов о том, что площадь жилого дома незначительно (в 2,3 раза) превышает площадь, рассчитанную по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, неверными, указывая при этом, что при расчете кратности в качестве делимого должно быть взято значение общей площади жилого дома, которая составляет 281,2 кв.м., при таком подходе общая площадь имеющегося жилья превысит площадь замещающего в 5,86 раз, что является крайне значительным. Также указывает, что замещающее жилье должно иметь две, а не три комнаты, исходя из данных Урушевым Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции устных пояснений о том, что в одной комнате проживает должник с супругой, в другой - дочь. Кроме того, финансовый управляющий не согласен с выводами судов о нецелесообразности проведения торгов по продаже имущества должника в виду потенциально несущественного удовлетворения требований кредиторов, полагая, что тем самым суды необоснованно лишили кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. Помимо этого, полагает, что апелляционный суд, делая вывод о возможном результате рассмотрения другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве (о признании сделки должника по продаже спорного недвижимого имущества) по новым обстоятельствам в связи с исключением жилого дома из конкурсной массы, фактически предрешил его итог.

Кредитор Баранов Е.С. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды, указав на невозможность установления точной величины рыночной стоимости жилого дома, тем не менее, произведя определенные расчеты, сделали необоснованный вывод о том, что данное имущество не является роскошным и экономическая целесообразность его продажи в рамках дела о банкротстве Должника отсутствует. Также ссылается на безосновательность выводов судов о том, что сумма, которая возможно, поступит в конкурсную массу в результате продажи жилого дома, не является существенной для целей удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, по мнению кредитора, учет судами при проведении расчетов в части оценки площади жилого дома и площади замещающего жилья прав совершеннолетнего сына - Урушева М.С. является необоснованным, поскольку Должник являлся плательщиком алиментов на содержание данного ребенка, что предполагает определение места его проживание с матерью - бывшей супругой Должника. Баранов Е.С. также полагает, что при расчете площади замещающего жилья необходимо учитывать наличие у нынешней супруги Должника 1/3 доли в праве собственности на иное жилое помещение (квартиру), что судами не было сделано. Помимо изложенного, Баранов Е.С. считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли наличие вступившего в законную силу решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N 2-44/2017, которым удовлетворен иск Масюка Я.С. о выселении Должника и членов его семьи из жилого дома, а также тот факт, что в случае исключения жилого дома из конкурсной массы у Масюка Я.С. возникает право на пересмотр определения суда от 25.03.2021 по настоящему делу о признании сделки между ним и Должником по купле-продаже дома и земельного участка под ним от 15.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.08.2004 должник приобрел земельный участок по ул. Речная, 7 в г. Кыштым. По договору купли-продажи от 07.11.2013 Урушева Л.Е. (продавец) передала Урушеву С.А. (покупатель) объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 75 %, расположенный по этому же адресу, стоимостью 249 000 руб.

По данным кадастрового учета строительство жилого дома завершено в 2014 году. Расходы Должника на строительство жилого дома в 2014 году составили 2 000 000 руб., получены за счет осуществления Должником предпринимательской деятельности. Право собственности Должника на жилой дом первоначально зарегистрировано 17.02.2015.

Позднее, Урушев С.А. и Масюк Я.С. подписали договор от 15.12.2015, по которому Должник продает Масюку Я.С. жилой дом за 2 000 000 руб.

В дальнейшем Масюк Я.С. (наймодатель) передал упомянутый выше жилой дом Урушеву С.А. (наниматель) в аренду по договору от 29.12.2019, с ежемесячной арендной платой 5000 руб.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N 2-44/2017 удовлетворен иск Масюка Я.С. о выселении Должника и членов его семьи из жилого дома.

Кредитор Баранов Е.С. в рамках дела о банкротстве Должника оспорил договор от 15.12.2015 купли-продажи жилого дома.

Определением суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.06.2021 и суда округа от 23.09.2021, заявление удовлетворено; суды, придя к выводу, что договор от 15.12.2015 заключен на нерыночных условиях, жилой дом отчужден по заниженной цене во вред кредиторам, признали сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник, ссылаясь на то, что жилой дом является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, обратился в суд с ходатайством о его исключении из конкурсной массы.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612.

При рассмотрении настоящего спора суды верно руководствовались приведенными нормами права и правовыми подходами, сформированными Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, исследовали с учетом приведенных сторонами спора доводов и возражений оба возможных основания для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего Должнику жилого дома, по результатам чего заключили, что в настоящем случае не имеется оснований для отказа в исключении жилого дома из конкурсной массы Должника.

Так, суды установили, что жилой дом является для Должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, доказательств наличия у него иных помещений, способных удовлетворить его потребность в жилище, материалы дела не содержат. Судами учтено, что супруге Должника Урушевой Ю.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 49,6 кв.м., полученные в порядке наследования, в связи с чем Урушев С.А. прав на указанное жилое помещение не имеет, кроме того, причитающаяся Урушевой Ю.А. доля в жилом помещении очевидно недостаточна для совместного проживания всех членов семьи Урушевых.

Отклоняя доводы о том, что, Должник, совершив отчуждение жилого дома, тем самым отказался от исполнительского иммунитета в отношении него, суды учли, что как в отзыве от 24.12.2020 на заявление об оспаривании сделки, так и в ходе рассмотрения настоящего спора Должник давал пояснения о том, что для него договор от 15.12.2015 фактически являлся договором займа, полученные от Масюка Я.С. 2 000 000 руб. являлись заемными средствами под залог жилого дома, в связи с чем осуществлялись платежи в сумме 100 000 руб. ежемесячно, при этом жилой дом являлся для Должника и его семьи единственным жильем, в котором они постоянно проживали.

Суды верно отметили, что совершенная сделка и последовавшие после ее заключения действия не повлекли изменения статуса дома как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и не исключили распространения на него правил статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумных причин для отказа Должника и членов его семьи от права на жилище не усматривается, веских обстоятельств, позволяющих предположить наличие такого отказа, не приведено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана Должником искусственно, со злоупотреблением правом, финансовым управляющим и кредиторами не приведено, являющихся достаточными основаниями для отказа в применении исполнительского иммунитета к жилому дому по основанию пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражающими лицами не приведено, судами не установлено.

Разрешая вопрос о возможности реализации жилого дома с предоставлением Должнику замещающего жилья, суды приняли во внимание усматриваемые из технического плана и пояснений эксперта характеристики жилого дома: жилая площадь составляет 108,5 кв.м, в доме 3 жилые комнаты, 1 этаж фактически является нежилым и включает гараж, а также иные обслуживающие домовладение помещения; жилой дом имеет автономное электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение, техническая возможность подключения жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения отсутствует; внутренняя отделка не завершена; жилой дом расположен в микрорайоне Нижний Кыштым в непосредственной близости от крупного производственного объекта (завода).

Судами установлено, что в материалы спора представлены доказательства, которые свидетельствуют о возможной рыночной стоимости жилого дома от 2 700 000 руб. до 7 600 000 руб. (заключение эксперта от 05.05.2022 N Э360-2022, заключение специалиста от 15.08.2022 N 64-03/22, заключение эксперта от 20.01.2020 N 6.7/20-СЭ). Изучив и приняв во внимание содержание указанных документов, учитывая также, что в настоящее время кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 402 615 руб., в 2016 году дом выставлялся на продажу по цене 6 990 000 руб., затем - 4 900 000 руб. и с учетом неограниченного срока экспозиции не был реализован ни по первой, ни по второй цене, финансовый управляющий при проведении собственной оценки определил рыночную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 5 500 000 руб., суды пришли к заключению, что более достоверной представляется цена жилого дома в размере 5 500 000 руб., поскольку она и определена финансовым управляющим, и находится в пределах среднего арифметического между крайне высоким и крайне низким значениями, предложенными экспертами и специалистами.

Суды также сочли возможным принять во внимание в качестве стоимости замещающего жилья сумму в размере 2 200 000 руб., исходя из того, что данная величина указана финансовым в предложенном к утверждению Положении о порядке и условиях продажи имущества Должника, при этом финансовый управляющий провел исследование предложений о продаже квартир в г. Кыштыме, учел состояние предлагаемых к продаже помещений.

Судами установлено, что к членам семьи Должника относятся его супруга, несовершеннолетняя Олькова Е.В. (дочь супруги), кроме того, из обстоятельств спора усматривается, что сын Должника - Урушев М.С. также может быть признан лицом, проживающим совместно с Урушевым С.А.

Учитывая, что норма предоставления жилья на условиях социального найма семье Урушевых из расчета 4 человек не может быть менее 64 кв.м., из расчета 3 человек (не включая Урушева М.С.) - 48 кв.м., что ни в том, ни в другом случае не является существенным превышением жилой площади спорного жилого дома (108,5 кв.м.), а кроме того, норма предоставления жилья на условиях социального найма не является единственным и безусловным критерием выбора замещающего жилья с учетом необходимости обеспечения конституционного права Должника и членов его семьи на достойную жизнь и удовлетворения конституционно значимой потребности указанных лиц в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, принимая во внимание размер непогашенных реестровых требований кредиторов (24 996 992 руб.), возможный размер выручки от реализации жилого дома (с учетом расходов на его реализацию, приобретение замещающего жилья, выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего), заключив, что даже при реализации жилого дома на первых торгах она не позволит в существенной степени погасить требования кредиторов, а проведение последующих торгов с понижение начальной цены продажи и вовсе нивелирует реальный экономический смысл реализации жилого дома как способа удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции заключили об отсутствии в рассматриваемой ситуации веских оснований для обращения взыскания на принадлежащее Должнику единственно пригодное для постоянного проживания его и членов его семьи помещение, в связи с чем исключили жилой дом из конкурсной массы Урушева С.А.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб финансового управляющего Ефремова И.В. и кредитора Баранова Е.С., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно с учетом правовых подходов, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылки кассаторов на то, что заключив с Масюком Я.С. договор от 15.12.2015, Должник отказался от права на исполнительский иммунитет, в связи с чем более не может претендовать на исключение жилого дома из конкурсной массы, судом округа отклоняется. Как уже указано выше, судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства исследованы, злоупотребления правом, влекущего необходимость отказа в применении исполнительского иммунитета, в данных действиях Должника не установлено.

Оснований не согласиться с постановленными судами выводами по указанному вопросу у суда округа не имеется.

Доводы кассаторов о необоснованном определении судами в качестве рыночной стоимости спорных объектов недвижимости цены 5 500 000 руб., о том, что площадь жилого дома существенно превышает нормы предоставления жилья на условиях социального найма, о том, что Урушева М.С. нельзя отнести к членам семьи Должника отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права, регулирующих рассматриваемые отношения, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, оснований для постановки иных по сравнению со сделанными судами выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа также не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассаторов наличие у супруги Должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 49,6 кв.м. судами учтено, однако в силу установленных ими обстоятельств признано не влияющим на разрешение вопроса об исключении жилого дома из конкурсной массы Урушева С.А.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассаторами доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника Урушева Сергея Александровича - Ефремова Ильи Владимировича и Баранова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова