Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-2569/23 по делу N А76-39083/2021

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А76-39083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, а также с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области (далее - министерство, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель министерства - Казанкина М.Н. (доверенность от 01.01.2023).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" (далее - общество "Институт Гипроводхоз", общество, ответчик) - Привалов М.Ю. (директор, решение от 24.11.2017) и Дмитриев С.Р. (доверенность от 30.01.2023).

Общество "Институт Гипроводхоз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к министерству о взыскании стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 21.12.2020 N 53-2020/ЭА, в размере 7 040 876 руб. 55 коп., неустойки в размере 82 965 руб., всего 7 123 841 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - департамент, третье лицо).

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены, с министерства в пользу общества "Институт Гипроводхоз" взысканы: задолженность в размере 7 040 876 руб. 55 коп., неустойка в размере 82 965 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 619 руб.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то что, проектная документация не имеет потребительской ценности для ответчика, поскольку была представлена не в полном объеме (не получено заключение экспертиз с оценкой достоверности определения сметной стоимости), осуществлять дальнейшую реализацию проекта невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Институт Гипроводхоз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между министерством (заказчик) и обществом "Институт Гипроводхоз" (подрядчик) на основании результатов проведенного электронного аукциона (протокол N 0869200000220003561) заключен государственный контракт от 21.12.2020 N 53-2020/ЭА (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительства полигона для размещения твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Южноуральского городского округа Челябинской области, включая проведение инженерных изысканий (далее - работы).

Согласно пункту 1.4 контракта полный объем выполнения работ определяется в прилагаемом к настоящему контракту Техническом задании.

Пунктом 1.7 Технического задания предусмотрены следующие виды работ: выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной и рабочей документации, сопровождение прохождения государственных экспертиз проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экологической, до получения положительных заключений государственных экспертиз, в том числе в рамках гарантийного срока на результаты.

В соответствии с условиями контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту: на следующий день после заключения настоящего государственного контракта до 01.11.2021 (включая предоставление отчетных документов).

Цена контракта установлена пунктом 3.1 и составляет 9 523 960 руб.

Как следует из переписки сторон, в период с января по февраль 2021 года подрядчик осуществлял сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ (письма от 25.01.2021, 28.01.2021, 29.12.2020), в том числе запрошены градостроительные планы земельных участков, необходимые для проектирования.

В период с февраля по март 2021 года подрядчиком разработаны технические задания на производство инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, которые утверждены заказчиком 15.03.2021.

Заказчиком 26.05.2021 согласована доработанная подрядчиком схема размещения карты полигона для размещения ТКО (письмо от 26.05.2021 исх. 01/4788); 11.06.2021 подрядчиком разработано техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду, которое одобрено заказчиком 25.06.2021 (письмо исх. 03/5925).

Вместе с тем 13.05.2021 и 18.05.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлена информация о том, что под участком проектирования расположено Южноуральское (Летягинский участок) месторождение подземных вод, что подтверждается уведомлением департамента от 23.04.2021 N 04-08/504 об отказе в выдаче заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

По согласованию с заказчиком и на основании выданной им доверенности истец обратился в департамент с заявлением от 08.06.2021 N 410/2021 о выдаче разрешения на застройку земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также на размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений в пределах горного отвода.

Департаментом 05.08.2021 отказано министерству в выдаче разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых на территории Южноуральского (Летягинский участок) месторождения подземных вод с нормативным обоснованием запрета размещать отходы в местах залегания подземных вод; ФАУ "Главгосэкспертиза России" в письме от 08.07.2021 N 08-05-1/10319-СБ также указывает на запрет захоронения отходов, а также размещения объектов размещения отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения (в силу части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 2 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации).

В связи с выявлением не зависящих от подрядчика обстоятельств, исключающих завершение работ по контракту, истец направил ответчику письмо от 09.08.2021 N 557/2021 с уведомлением о прекращении работ по контракту ввиду невозможности их выполнения и с просьбой принять и оплатить фактически выполненные работы.

В письме от 01.09.2021 N 01/8885 ответчик отказал в принятии документации и оплате работ, документация возвращена истцу.

Сославшись на положения пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец 23.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал оплатить задолженность по контракту.

Ответчик 23.09.2021 также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком промежуточных этапов выполнения работ, связанных с непредставлением информации о прохождении государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, а также ввиду невозможности завершения работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Ссылаясь на то, что до расторжения контракта подрядчик выполнил работы на сумму 7 040 876 руб. 55 коп., общество "Институт Гипроводхоз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности фактического выполнения истцом работ, стоимость которых определена экспертами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, ответчик указывает, что представленная истцом документация не имеет для министерства потребительской ценности. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом отклонены с учетом следующего.

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судами установлено и ответчиком не опровергнуто наличие у подрядчика оснований для прекращения работ по разработке проектно-сметной документации на строительство полигона для размещения ТКО ввиду получения соответствующего уведомления департамента об отказе в выдаче заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, разрешения на осуществление застройки по причине выявления месторождения подземных вод, а также письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" о запрете захоронения отходов, а также размещения объектов размещения отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения.

Судами указано, что после завершения выполнения работ истец в письмах от 13.05.2021, 18.05.2021 неоднократно предупреждал ответчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению полного объема работ.

Поскольку ответчиком предоставлена территория для проектирования строительства полигона в целях размещения ТКО, на которой запрещено осуществлять как захоронение отходов, так и размещение объектов размещения отходов в силу запретов, установленных действующим законодательством, 09.08.2021 истец уведомил ответчика о прекращении работ по контракту ввиду невозможности их выполнения, а также просил принять и оплатить фактически выполненные работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, установив, что общество "Институт Гипроводхоз" при выполнении обязательств по контракту уведомляло министерство о приостановлении работ по причинам, не зависящим от общества, приняло все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, однако невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена причинами, устранение которых зависит исключительно от действий заказчика и третьих лиц, и данный факт министерством не опровергнут, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с заказчика стоимость фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом доводов и возражений сторон судом была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты установили стоимость фактически выполненных работ по контракту в общей сумме 7501325 руб. (разработка технических заданий на производство инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий; разработка и согласование схемы размещения карты полигона для размещения ТКО; разработка технического задания на поведение оценки воздействия на окружающую среду).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что при разработке перечня мероприятий по охране окружающей среды установлен факт негативного влияния запланированного полигона для размещения ТКО на месторождение подземных вод. По этой причине разработка остальных разделов проекта, предусмотренных пунктом 3.6 Технического задания, нецелесообразна.

Установив, что в связи с выявлением не зависящих от подрядчика обстоятельств, исключающих завершение работ по контракту, истец направил ответчику письмо от 09.08.2021 с уведомлением о прекращении работ по контракту ввиду невозможности их выполнения и с просьбой принять и оплатить фактически выполненные работы, учитывая, что определенная истцом стоимость фактически выполненных работ (7 501 325 руб.), подтверждена документально, возражения относительно указанной стоимости работ ответчиком не заявлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статей 309, 310, 330, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова