Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-18144/22 по делу N А76-39083/2021

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А76-39083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу N А76-39083/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" - Привалов М.Ю.(директор в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.11.202, решением единственного участника от 24.11.2017, решение единственного участника от 23.11.2012);

Министерства экологии Челябинской области - Казанкина М.Н. (доверенность N 3 от 01.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" (далее - ООО "Институт Гипроводхоз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании стоимости работ, выполненных по государственному контракту N 53-2020/ЭА от 21.12.2020, в размере 7040876 руб. 55 коп., неустойки в размере 82965 руб., всего 7123841 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022 (резолютивная часть объявлена 17.11.2022) исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу ООО "Институт Гипроводхоз" взысканы задолженность в размере 7040876 руб. 55 коп., неустойка в размере 82965 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58619 руб.

С указанным решением не согласилось Министерство и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: приемка части выполненной работы контрактом не предусмотрена; поскольку использование по назначению части проектно-сметной документации в отсутствие положительного заключения госэкспертизы невозможно, она не представляет потребительской ценности для Министерства; взыскание стоимости части работ нарушает баланс интересов сторон и противоречит контракту; ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и контракт считается расторгнутым; контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ, результатом работ является прошедшая государственную экспертизу проектная документация, поскольку такой результат не получен по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, истец не вправе требовать оплату выполненных работ; при выполнении спорных работ риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг.

Представитель Министерства в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Институт Гипроводхоз" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол N 0869200000220003561 от 09.12.202) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" во исполнение Закона Челябинской области от 26.12.2019 N 63-30 "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", государственной программы Челябинской области "Охрана окружающей среды Челябинской области" между ООО "Институт Гипроводхоз" (подрядчик) и Министерством экологии Челябинской области (заказчик) заключен государственный контракт N 53-2020/ЭА от 21.12.2020 (т.1 л.д.13-16) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительства полигона для размещения твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Южноуральского городского округа Челябинской области, включая проведение инженерных изысканий (далее - работы).

В соответствии с условиями контракта, полный объем выполнения работ определяется в прилагаемом к настоящему контракту Техническом задании (Приложение 1 к настоящему контракту) (пункт 1.4). Место выполнения работ: Челябинская область, г. Южноуральск. Участок проектирования расположен на 2 земельных участках: земельный участок с кадастровым номером 74:37:0302001:250, площадь участка 34628кв.м, земельный участок с кадастровым номером 74:37:0302001:581, площадь участка 33485кв.м (пункт 1.5.1). Срок начала выполнения работ: на следующий день после заключения настоящего государственного контракта. Срок окончания выполнения работ: 01.11.2021 (включая предоставление отчетных документов). Срок предоставления подрядчиком государственному заказчику документа, подтверждающего передачу проектно-сметной документации на государственную экологическую экспертизу - не позднее 15.06.2021. Срок предоставления подрядчиком государственному заказчику документа, подтверждающего передачу проектно-сметной документации на государственную экспертизу, включая оценку сметной стоимости - не позднее 15.08.2021 (пункт 1.6). Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 9523960 (девять миллионов пятьсот двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят) руб., НДС не предусмотрен (пункт 2 статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.2 Технического задания (т.1 л.д.16 оборот-18), участок проектирования расположен на 2 земельных участках: земельный участок с кадастровым номером 74:37:0302001:250, площадь участка 34628кв.м; земельный участок с кадастровым номером 74:37:0302001:581, площадь участка 33485кв.м.

Вид работ: выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной и рабочей документации, сопровождение прохождения государственных экспертиз проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экологической, до получения положительных заключений государственных экспертиз, в том числе в рамках гарантийного срока на результаты (пункт 1.7 Технического задания). Проектирование следует осуществлять в границах земельного участка (пункт 3.5 Технического задания).

Как следует из переписки сторон, в период с января по февраль 2021 года подрядчик осуществлял сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ (письма от 25.01.2021, 28.01.2021, 29.12.2020), в том числе запрошены градостроительные планы земельных участков, необходимые для проектирования.

В период с февраля по март 2021 года подрядчиком разработаны технические задания на производство инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, которые утверждены заказчиком 15.03.2021.

26.05.2021 заказчиком согласована доработанная подрядчиком схема размещения карты полигона для размещения ТКО (письмо от 26.05.2021 исх. 01/4788). 11.06.2021 подрядчиком разработано техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду, которое одобрено заказчиком 25.06.2021 (письмо исх. 03/5925).

Вместе с тем, 13.05.2021, 18.05.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлена информация о том, что под участком проектирования расположено Южноуральское (Летягинский участок) месторождение подземных вод, что подтверждается уведомлением Департамента об отказе в выдаче заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки N 04-08/504 от 23.04.2021 (т.1 л.д.24).

По согласованию с заказчиком и на основании выданной им доверенности от 04.06.2021 N 37 истец обратился в Департамент с заявлением от 08.06.2021 N 410/2021 о выдаче разрешения на застройку земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также на размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений в пределах горного отвода.

Департаментом 05.08.2021 отказано Министерству в выдаче разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых на территории Южноуральского (Летягинский участок) месторождения подземных вод с нормативным обоснованием запрета размещать отходы в местах залегания подземных вод (т.1 л.д.25).

ФАУ "Главгосэкспертиза России" в письме N 08-05-1/10319-СБ от 08.07.2021 также указывает на запрет захоронения отходов, а также размещения объектов размещения отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения (в силу части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 2 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации).

В связи с выявлением не зависящих от подрядчика обстоятельств, исключающих завершение работ по контракту, истец направил ответчику письмо N 557/2021 от 09.08.2021 с уведомлением о прекращении работ по контракту ввиду невозможности их выполнения и с просьбой принять и оплатить фактически выполненные работы (т.1 л.д.28-29).

В письме N 01/8885 от 01.09.2021 ответчик отказал в принятии документации и оплате работ, документация возвращена истцу (т.1 л.д.33-34).

В связи с этим истец 23.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал оплатить задолженность по контракту (т.1 л.д.9-10).

23.09.2021 ответчик также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком промежуточных этапов выполнения работ, связанных с непредставлением информации о прохождении государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, а также ввиду невозможности завершения работ в сроки, предусмотренные контрактом (т.1 л.д.26-27).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемой ситуации во исполнение заключенного сторонами условий контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительства полигона для размещения твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Южноуральского городского округа Челябинской области истец (подрядчик) приступил к выполнению работ, однако не смог их завершить в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 15.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Триада Эксперт" Мерзлякову А.М. (т.2 л.д.16-17).

На разрешение эксперта по согласованию со сторонами судом поставлены следующие вопросы:

1) Какой фактический объем работ выполнен ООО "Институт Гипроводхоз" по государственному контракту N 53-2020/ЭА от 21.12.2020, заключенному с Министерством экологии Челябинской области?

2) Какова стоимость фактически выполненных ООО "Институт Гипроводхоз" по государственному контракту N 53-2020/ЭА от 21.12.2020 заключенному с Министерством экологии Челябинской области работ?".

Согласно заключению эксперта от 15.08.2022 (т.2 л.д.31-88):

По первому вопрос: по государственному контракту N 53-2020/ЭА от 21.12.2020, заключенному с Министерством экологии Челябинской области, ООО "Институт Гипроводхоз" выполнены в полном объеме все изыскательские работы (разделы 1 - 4 Сметы N 1 в Приложении 6 к настоящему заключению).

Проектные работы (раздел 5 Сметы N 1 в Приложении 6 к настоящему заключению) выполнены не в полном объеме, а именно, не выполнены работы по разработке

- конструктивных и объемно-планировочных решений,

- систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения,

- мероприятий по обеспечению пожарной безопасности,

- сметы на строительство объектов капитального строительства.

Все остальные разделы проектной документации выполнены согласно требованиям пункта 3.6 Технического задания (см. т.1, л.17 материалов дела), и ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

По второму вопросу: стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту N 53-2020/ЭА от 21.12.2020 составляет 7501325 руб. (см. приложение 7 к заключению).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что при разработке перечня мероприятий по охране окружающей среды установлен факт негативного влияния запланированного полигона для размещения твердых коммунальных отходов на месторождение подземных вод. По этой причине разработка остальных разделов проекта, предусмотренных пунктом 3.6 Технического задания, нецелесообразна (т.2 л.д.41).

Указанное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, материалами дела, а также результатами судебной экспертизы подтверждается, что истец приступил к исполнению контракта, а именно: разработал технические задания на производство инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий; разработал и согласовал схему размещения карты полигона для размещения ТКО; разработал техническое задание на поведение оценки воздействия на окружающую среду, что свидетельствует о принятии истцом мер, направленных на исполнение контракта.

При этом, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку использование по назначению части проектно-сметной документации в отсутствие положительного заключения невозможно, она не представляет потребительской ценности для Министерства.

Между тем невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена причинами, не зависящими от подрядчика, устранение которых зависит исключительно от действий заказчика и третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец неоднократно предупреждал ответчика (письма от 13.05.2021, 18.05.2021) о невозможности осуществления проектирования на земельном участке, под которым расположено месторождение подземных вод, в связи с отказом в выдаче разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых на территории Южноуральского (Летягинский участок) месторождения и отказом в выдаче заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Поскольку ответчиком предоставлена территория для проектирования строительства полигона в целях размещения ТКО, на которой запрещено осуществлять как захоронение отходов, так и размещение объектов размещения отходов в силу запретов, установленных действующим законодательством, 09.08.2021 истец уведомил ответчика о прекращении работ по контракту ввиду невозможности их выполнения, а также просил принять и оплатить фактически выполненные работы (т.1 л.д.28-29).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом фактически выполнена часть работ по контракту, конечный результат работ не достигнут не по вине истца, а в связи с наличием иных не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению полного объема работ, в отсутствие доказательств оплаты фактически выполненного объема работ суд обоснованно признал требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 7501325 руб., однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в заявленном истцом размере - 7040876 руб. 55 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 82965 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.12 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Поскольку судом установлен факт нарушения срока оплаты работ ответчиком, предусмотренные законом и контрактом основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В этом случае необходимо исходить из ставки, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Как следует из материалов дела, дата передачи проекта заказчику и предъявления требования по оплате выполненных работ - 17.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта, срок рассмотрения проектной документации заказчиком - 15 рабочих дней с момента получения результата выполненных работ, то есть до 07.09.2021.

Поскольку срок оплаты контрактом не установлен, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (с 17.08.2021). Так как срок рассмотрения проектной документации согласно пункту 4.6 контракта превышает 7-дневный срок исполнения обязательства, расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5.12 контракта, произведен заказчиком со дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения проекта заказчиком, то есть с 08.09.2021.

Оплата выполненных работ, согласно условиям договора, ответчиком не осуществлена, начало периода просрочки с 08.09.2021, ключевая ставка на момент вынесения решения 7,5%. Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки составляет 91531 руб. 40 коп. (7040876,55 *1/300*52 (08.09.2021 по 29.10.2021)*7,5%).

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере - 82965 руб.

В апелляционной жалобе доводы относительно размера неустойки ответчиком не заявлены.

Исходя из результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, представленных сторонами и оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу N А76-39083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова С.Е. Калашник