Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-2360/23 по делу N А71-12663/2022

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А71-12663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - министерство, Минстрой УР, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Васильев Р.А. (доверенность от 13.12.2022 N 16, паспорт, диплом).

От акционерного общества "Ижевский завод пластмасс" (далее - АО "ИЗП", общество) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Минстрой УР обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, управление) от 09.08.2022 N ЕК01-17-06/3745 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ижевский завод пластмасс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе Минстрой УР настаивает на том, что основания для не регулирования цен (тарифов) и определения таковых по соглашению сторон у АО "ИЗП" не имеются, в связи с чем Минстрой УР продолжает выполнять установленную законом функцию тарифного регулирования вида деятельности АО "ИЗП" - реализация тепловой энергии (мощности), с соблюдением обязательных требований законодательства о тарифном регулировании и антимонопольного законодательства Российской Федерации. Принятое тарифное решение в отношении АО "ИЗП" - приказ Минстроя УР от 14.09.2021 N 17/21 "О долгосрочных параметрах регулирования для акционерного общества "Ижевский завод пластмасс" на 2022 - 2026 годы и тарифах на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом "Ижевский завод пластмасс" потребителям" (далее - приказ N 17/21) является законным и экономически обоснованным.

Как указывает в жалобе министерство, из пункта 3 части 2.1 Статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что тепловая сеть от источника (коллектора) до потребителя (теплопотребляющих установок) должна отвечать признакам индивидуального подключения, что характеризует ее непосредственность или не иметь иного присоединения других потребителей. Вместе с тем, в письме Федеральной антимонопольной службы России от 28.06.2019 N ИА/54920/19 "О правоприменительной практике в процессе формирования договорных отношений в сфере теплоснабжения" (далее - письмо ФАС России N ИА/54920/19) дано расширенное толкование пункта 3 части 2.1 Статьи 8 Закона N 190-ФЗ. Полагает, что позиция ФАС России не соответствует Закону N 190-ФЗ, поскольку федеральным антимонопольным органом допускается возможность установления цены по соглашению стороны в случаях поставки тепловой энергии нескольким потребителям, а не одному потребителю, как указано в Законе о теплоснабжении. Заявитель считает, что доводы управления и судов о возможности определения цены за тепловую энергию (мощность) по соглашению сторон основаны не на положениях Закона N 190-ФЗ, а на письме ФАС России N ИА/54920/19, которое не соответствует нормативному правовому акту имеющему большую юридическую силу. Отмечает, что Законом о теплоснабжении предусмотрена возможность установления нерегулируемой цены только в случае если взаимоотношения построены между одной теплоснабжающей организацией и одним потребителем, поскольку если между указанными сторонами взаимоотношений возникли разногласия, то их легко можно урегулировать через суд, которым будет установлена цена единицы услуги (тепловой энергии) путем деления объема выручки теплоснабжающей организации на объем услуг, который оказан одному потребителю. В случае взаимоотношений между теплоснабжающей организацией и несколькими потребителями и наличия разногласий между ними относительно цен (цены) на тепловую энергию суду будет невозможно определить цену для каждого потребителя, так как возникнет необходимость исследования всех технических и экономических вопросов. Указывает, что согласно предоставленной в материалы тарифного дела оперативной схемы внутриплощадочной теплотрассы территории АО "ИЗП", в схеме теплоснабжения в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации АО "ИЗП" подключены 10 теплопотребляющих установок потребителей). Данные потребители подключены посредством использования 1 тепловой сети от источника; при этом теплопотребляющие установки некоторых потребителей подключены таким образом, что отключить одного потребителя без ущерба для другого, либо распределить затраты в случае порыва/поломки на трубе невозможно. Полагает, что факт того, что в одной системе теплоснабжения АО "ИЗП" каждый потребитель имеет на вводе в теплопотребляющие установки запирающие устройства, не свидетельствует о возможности применения положений Закона о теплоснабжении в части определения цены по соглашению сторон.

По мнению министерства, статья 8 Закона N 190-ФЗ устанавливает виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, что уже само по себе является государственным методом регулирования, направленным на ценовое тарифное регулирование и не может ограничивать конкуренцию. Данная статья принята в соответствии с обязательными требованиями статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", которая предусматривает, что ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня, является одним из методов регулирования деятельности субъектов естественной монополии. Согласно названным выше требованиям тарифное решение в отношении АО "ИЗП" не может нарушать конкуренцию, а является лишь инструментом регулирования деятельности субъекта естественной монополии.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ИЗП" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления АО "ИЗП" с жалобой на действия министерства, выразившиеся в неправомерном отказе от дерегулирования тарифов на услуги по теплоснабжению (от 14.06.2022 исх.N 11/766, от 20.06.2022 вх.N 3593; от 25.07.2022 исх.N 11/920, от 25.07.2022 вх.N 4313), из которых, а также представленных с ними документов антимонопольным органом установлено следующее.

АО "ИЗП" осуществляет производство тепловой энергии, источником которой является собственная котельная завода установленной мощностью 6,34 Гкал/час. Тепловая энергия поставляется заводом сторонним потребителям, подключенным к сети последнего, по тарифам, утвержденным приказом Минстроя РБ от 29.11.2016 N 23/36 (в редакции от 18.08.2020 N 17/4), в объеме 2433 Гкал/год.

Согласно оперативной схеме внутриплощадочной теплотрассы, договорам на оказание услуг по поставке тепловой энергии (теплоносителя) потребителями тепловой энергии, вырабатываемой АО "ИЗП", являются следующие организации: общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ижнефтепласт", "Ильпласт", "Агат", "Компания Изотел", "Радиан", "Полипласт", "Витязь", "Сириус-18", индивидуальный предприниматель Тумачев В.А., Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Удмуртской Республике.

АО "ИЗП" 02.03.2021 обратилось в министерство в целях получения разъяснений о возможности перехода на нерегулируемые договорные отношения при поставке тепловой энергии (от 02.03.2021 исх.N 11/225), в ответ на которое министерством указано на несоответствие данного общества критериям дерегулирования отношений, связанных с поставкой тепловой энергии потребителям, а именно - на последовательность присоединения потребителей тепловой энергии от котельной, что исключает возможность договорного регулирования цен (от 05.04.2021 исх. N 06-02/09/3359).

АО "ИЗП" 14.05.2021 обратилось повторно в министерство в целях получения разъяснений о конкретных несоответствиях критериям дерегулирования, а именно - о последовательном присоединении потребителей к тепловой сети АО "ИЗП" (от 14.05.2021 исх.N 11/930), в ответ на которое министерством сообщено о несоответствии общества критериям дерегулирования рассматриваемых отношений со ссылкой на наличие у тепловой сети завода иных технологических соединений с сетями и теплопотребляющими установками других потребителей тепловой энергии (от 10.06.2021 исх.N 06-01/06/6376).

АО "ИЗП" 12.05.2022 обратилось в министерство с запросом об отмене принятого ранее тарифного решения о долгосрочных параметрах регулирования для общества на 2022-2026 годы, утвержденного приказом N 17/21 (от 12.05.2022 исх.N 11/584), в ответ на которое министерство указало на несоответствие общества критериям дерегулирования отношений, связанных с поставкой тепловой энергии потребителям - наличие у тепловой сети завода иных технологических соединений с сетями и теплопотребляющими установками других потребителей тепловой энергии (от 01.06.2022 исх.N 06-01/09/5653).

По результатам рассмотрения обращения АО "ИЗП", усмотрев в действиях министерства признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в отказе в дерегулировании тарифов АО "ИЗП" на поставку тепловой энергии без учета соответствия общества критериям перехода на договорное определение цен, что препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности ввиду ограничения его конкурентоспособности и ущемления его интересов, управление в отношении министерства вынесено предупреждение от 09.08.2022 N ЕК01-17-06/3745 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; министерству указано на необходимость устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства путем восстановления прав АО "ИЗП" посредством рассмотрения заявлений последнего (от 02.03.2021 исх.N 11/225; от 14.05.2021 исх.N 11/930; от 12.05.2022 исх.N 11/584) о возможности дерегулирования тарифов на поставку тепловой энергии в соответствии с выводами, изложенными в данном предупреждении.

Полагая, что названное предупреждение нарушает права и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи, 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований данного Федерального закона (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 этого Закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 7 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного постановлением Президиума 16.03.2016), предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 46 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, однако, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия в действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В статье 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно приказу ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа). В полномочия территориального органа входит осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях (пункт 6.1.1 данного Положения).

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае оценка действий министерства осуществлялась управлением не в части контроля за ценообразованием, а в части влияния действий министерства, выразившихся в отказе АО "ИЗП" в осуществлении теплоснабжения по ценам, определяемым по соглашению сторон, при условии соответствия общества всем критериям дерегулирования тарифов на поставку тепловой энергии, на конкуренцию. При рассмотрении заявлений АО "ИЗП" и вынесении предупреждения управлением не сделан вывод о необоснованности принятого ранее тарифного решения, о необходимости установления, пересмотра либо отмены последнего, не осуществляло функций в сфере контроля величины и обоснованности установленного тарифа, а указано на возможность неприменения ранее установленного тарифа и возможность перехода на договорное определение цен в целях пресечения ограничения конкуренции, что предусмотрено действующим законодательством в сфере теплоснабжения, Законом N 135-ФЗ.

Таким образом, суды верно заключили, что при вынесении оспариваемого предупреждения управление действовало в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расцепки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основании Закона N 190-ФЗ, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования цен).

Исходя из норм пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 7 и пункта 4 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ, полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с Положением о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2017 N 550, Минстрой УР является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов), надбавок, к которого отнесено установление (за исключением ценовых зон теплоснабжения) тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (подпункт 8 пункта 13 названного Положения).

В части 2 статьи 8 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

Согласно пункту 3 части 2.1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

В силу подпункта "б" пункта 5(2) Основ ценообразования с 1 января 2018 года цены, указанные в пункте 5(1) данного документа, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее 10 Гкал/ч, и (или) осуществление поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее 50000 Гкал за 2017 год.

На основании пункта 5 (5) Основ ценообразования с 1 января 2019 года в случае, указанном в подпункте "б" пункта 5(2) этого документа, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из материалов дела следует, что АО "ИЗП" владеет собственной котельной - источником тепловой энергии; теплопотребляющие установки и тепловая сеть АО "ИЗП" не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения, к тепловым сетям потребителей не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей. Каждый потребитель получает тепловую энергию отдельно, соответственно, в данном случае технологическое соединение непосредственное, а не последовательное, что подтверждается предоставленной схемой тепловых сетей, утвержденной 25.05.2022 техническим директором АО "ИЗП", определяющей границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Оперативной схемой внутриплощадочной теплотрассы, в которой отражены тепловые сети от источника теплоснабжения, их границы и принадлежность, а также экспертным заключением на соответствие теплоснабжающей организации АО "ИЗП" критериям, позволяющим осуществлять теплоснабжение по ценам, определенным но соглашению сторон, от 21.07.2022; мощность источника тепловой энергии АО "ИЗП" составляет менее 10 Гкал/ч - 6,34 Гкал/час; осуществление поставки АО "ИЗП" потребителю тепловой энергии в объеме менее 50 000 Гкал/год - 2433 Гкал/год; потребителями тепловой энергии, вырабатываемой АО "ИЗП", являются организации, не относящиеся к категории "население" и приравненным к нему категориям потребителей, не использующие получаемую тепловую энергию для оказания коммунальных услуг последним.

Проанализировав указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что АО "ИЗП" соответствует критериям, позволяющим осуществлять теплоснабжение по ценам, определяемым по соглашению сторон.

Оспаривая данный вывод управления, министерство утверждает, что согласно оперативной схеме внутриплощадочной теплотрассы территории АО "ИЗП", утвержденной главным инженером АО "ИЗП" 01.09.2021, в схеме теплоснабжения в зоне деятельности АО "ИЗП" подключены 10 теплопотребляющих установок потребителей, потребители тепловой энергии запитаны от котельной через тепловую сеть последовательно, в частности, АО "ИЗП" имеет один источник - один коллектор, к которому присоединена 1 магистральная труба, через которую идет поставка тепловой энергии/теплоносителя до 10 потребителей, следовательно, 10 потребителей не получают тепловую энергию в отдельности друг от друга, что исключает применение к правоотношениям АО "ИЗП" и иных потребителей положений пункта 3 части 2.1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ.

Из содержания пункта 3 части 2.1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ следует, что ее действие распространяется как на случаи поставки тепловой энергии (теплоносителя) единственному потребителю, так и на случаи присоединения к источнику тепловой энергии теплопотребляющих установок нескольких потребителей непосредственно или через тепловую сеть, от которой тепловую энергию получает только каждый из этих потребителей в отдельности, при условии, что такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе оперативную схему внутриплощадочной теплотрассы территории АО "ИЗП", экспертное заключение от 21.07.2022 члена Экспертного совета при Комиссии по тарифному регулированию Министроя УР Рубиновского А.В., заслушав пояснения представителей антимонопольного органа, третьего лица, суды установили, что к тепловым сетям потребителей не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей, каждый потребитель получает тепловую энергию отдельно, последовательное технологическое соединение отсутствует.

Судами дана оценка экспертному заключению, документам, подтверждающим наличие у эксперта Рубиновского А.В. профессионального образования, квалификации на проведение подобного рода экспертиз, в соответствии с которой суды правомерно заключили, что указанное экспертное заключение от 21.07.2022 является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Судами также исследована и дана оценка оперативной схемы внутриплощадочной теплотрассы территории АО "ИЗП", согласно которой установлено, что каждый из потребителей АО "ИЗП" подключен к системе теплоснабжения отдельно, тепловая энергия поставляется каждому потребителю по отдельным сетям, ни один из потребителей не зависим от другого потребителя, не имеет опосредованного (то есть последовательного) соединения тепловых сетей и теплоустановок, тепловая энергия подается потребителям напрямую от тепловой сети, ведущей от котельной АО "ИЗП", не проходя через иных потребителей, в связи с чем возможно отключение одного потребителя без ущерба для другого потребителя, распределение затрат в случае прорыва/поломки на трубе. Согласно данной схеме, каждый из потребителей тепловой энергии (ООО "Радиан", ООО "Ильпласт", ООО "Компания Изотеп", ООО "Ижнефтепласт" (в том числе в одном корпусе с ООО "Полипласт" и ООО "Сириус-18"), ООО "Агат", ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, ИП Тумаев В.А., ООО "Витязь") получает тепловую энергию через тепловую сеть АО "ИЗП" в отдельности, не имеет иного технологического соединения с системой теплоснабжения других теплопотребляющих установок потребителей.

Довод заявителя относительно наличия технологического соединения ООО "Сириус-18" (корпус 4) с теплопотребляющими установками ООО "Полипласт" и ООО "Ижнефтепласт" судами правомерно признан необоснованным как противоречащий представленным в материалы дела, поскольку опосредованного подключения в данном случае нет, указанные потребители не зависимы друг от друга.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судами приняты также во внимание пояснения АО "ИЗП", данные при рассмотрении заявлений общества (от 14.06.2022 исх.N 11/766, от 20.06.2022 вх.N 3593) в антимонопольном органе, из которых следует, что установленный обществу тариф в данное время по причине стремительного роста цен на товары и услуги не покрывает расходов общества на обеспечение эффективного теплоснабжения потребителей, вследствие чего АО "ИЗП" вынуждено покрывать понесенные затраты путем увеличения цен на основную продукцию, производимую обществом, что ведет к снижению конкурентоспособности последней.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, что в нарушение положений действующего законодательства о теплоснабжении министерством неправомерно отказано АО "ИЗП" в осуществлении теплоснабжения по ценам, определяемым по соглашению сторон, что ведет к убыткам общества и оказывает отрицательное влияние на состояние его конкурентоспособности, учитывая, что указанные действия министерства могут привести к ухудшению показателей предпринимательской деятельности отдельных субъектов, что является предпосылкой к ее прекращению и уходу с рынка, что в силу пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ является признаком ограничения конкуренции на товарном рынке, суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о наличии в действиях министерства признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, сделав обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предупреждения нормам действующего законодательства.

Доказательств нарушения оспариваемым предупреждением прав и законных интересов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано министерству в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов