Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-17120/22 по делу N А71-12663/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А71-12663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики: Лебедев С.О., паспорт, доверенность от 13.12.2022, диплом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Русских К.Д., служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2023, диплом; Ластовняк В.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2023, диплом;

от третьего лица - акционерного общества "Ижевский завод пластмасс": Курсаков А.А., паспорт, доверенность от 09.11.2021, диплом; Кашин А.С. паспорт, доверенность от 30.01.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2022 года по делу N А71-12663/2022

по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ИНН 1831062093, ОГРН 1021801156420)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Ижевский завод пластмасс" (ИНН 1834100029, ОГРН 1021801583176)

об оспаривании предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - заявитель, Минстрой, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.08.2022 N ЕК01-17-06/3745 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предупреждения недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: оспариваемое предупреждение не соответствует части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 названного Федерального закона в обозначенных в нем действиях Минстроя УР отсутствуют. Согласно предоставленной АО "ИЗП" Оперативной схеме внутриплощадочной теплотрассы территории АО "ИЗП" потребители тепловой энергии запитаны от котельной через тепловую сеть последовательно, что исключает право на определение цены по соглашению сторон. АО "ИЗП" имеет один источник - один коллектор, к которому присоединена 1 магистральная труба, через которую идет поставка тепловой энергии/теплоносителя до 10 потребителей, следовательно, 10 потребителей не подучают тепловую энергию/теплоноситель в отдельности друг от друга. Таким образом, через объекты АО "ИЗП" осуществляется теплоснабжение иных потребителей, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами исключает применения к правоотношениям АО "ИЗМ" и иных потребителей положений пункта 3 части 2.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Ссылаясь на то, территориальные органы ФАС России не уполномочены на осуществлении государственного контроля (надзора) за реализацией органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Минстрой УР полагает, что Управление подменило собой уполномоченный государственный орган, рассмотрев вопрос, относящийся к полномочиям Федеральной антимонопольной службы, что не соотносится с положениями пункта 1 Положения территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, и является самостоятельным основанием для признания предупреждения недействительным. Экспертное заключение от 21.07.2022 члена Экспертного совета при Комиссии по тарифному регулированию Минстроя УР Рубиновского А.В. неправомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

06.02.2023 Министерством в суд апелляционной инстанции представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые протокольным определением от 08.02.2023 приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Удмуртское УФАС России поступили заявления Акционерного общества "Ижевский завод пластмасс" (далее - АО "ИЗП", Общество) с жалобой на действия Министерства, выразившиеся в неправомерном отказе от дерегулирования тарифов на услуги по теплоснабжению (исх.N 11/766 от 14.06.2022, вх.N3593 от 20.06.2022; исх.N 11/920 от 25.07.2022, вх.N4313 от 25.07.2022).

Из заявления и представленных документов антимонопольным органом установлено следующее.

АО "ИЗП" осуществляет производство тепловой энергии, источником которой является собственная котельная завода установленной мощностью 6,34 Гкал/час. Тепловая энергия поставляется заводом сторонним потребителям, подключенным к сети последнего, по тарифам, утвержденным приказом Минстроя от 29.11.2016 N 23/36 (в редакции от 18.08.2020 N 17/4), в объеме 2433 Гкал/год.

Согласно Оперативной схеме внутриплощадочной теплотрассы, договорам на оказание услуг по поставке тепловой энергии (теплоносителя) потребителями тепловой энергии, вырабатываемой АО "ИЗП", являются следующие организации: ООО "Ижнефтепласт", ООО "Ильпласт", ООО "Агат", ООО "Компания Изотел", ООО "Радиан", ИП Тумачев В.А., ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, ООО "Полипласт", ООО "Витязь", ООО "Сириус-18".

02.03.2021 АО "ИЗП" обратилось в Министерство в целях получения разъяснений о возможности перехода на нерегулируемые договорные отношения при поставке тепловой энергии (исх.N 11/225 от 02.03.2021).

В ответ на обращение Министерство указало на несоответствие Общества критериям дерегулирования отношений, связанных с поставкой тепловой энергии потребителям, а именно - на последовательность присоединения потребителей тепловой энергии от котельной, что исключает возможность договорного регулирования цен (исх. N 06-02/09/3359 от 05.04.2021).

14.05.2021 АО "ИЗП" повторно обратилось в Министерство в целях получения разъяснений о конкретных несоответствиях критериям дерегулирования, а именно - о последовательном присоединении потребителей к тепловой сети АО "ИЗП" (исх.N 11/930 от 14.05.2021).

В ответ на обращение АО "ИЗП" Министерством повторно указано на несоответствие Общества критериям дерегулирования рассматриваемых отношений со ссылкой на наличие у тепловой сети завода иных технологических соединений с сетями и теплопотребляющими установками других потребителей тепловой энергии (исх.N 06-01/06/6376 от 10.06.2021).

12.05.2022 АО "ИЗП" обратилось в Министерство с запросом об отмене принятого ранее тарифного решения о долгосрочных параметрах регулирования для Общества на 2022-2026 годы, утвержденного приказом Министерства от 14.09.2021 N 17/21 (исх.N 11/584 от 12.05.2022).

В ответ на обращение Министерство указало на несоответствие Общества критериям дерегулирования отношений, связанных с поставкой тепловой энергии потребителям - наличие у тепловой сети завода иных технологических соединений с сетями и теплопотребляющими установками других потребителей тепловой энергии (исх.N 06-01/09/5653 от 01.06.2022).

Усмотрев в действиях Министерства признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в отказе в дерегулировании тарифов АО "ИЗП" на поставку тепловой энергии без учета соответствия Общества критериям перехода на договорное определение цен, что препятствует осуществлению заводом предпринимательской деятельности ввиду ограничения его конкурентоспособности и ущемления его интересов, Удмуртское УФАС России выдало Министерству предупреждение от 09.08.2022 N ЕК01-17-06/3745 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором указало Министерству на необходимость устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства путем восстановления прав АО "ИЗП" посредством рассмотрения заявлений последнего (исх.N11/225 от 02.03.2021; исх.N11/930 от 14.05.2021; исх.N11/584 от 12.05.2022) о возможности дерегулирования тарифов на поставку тепловой энергии в соответствии с выводами, изложенными в настоящем предупреждении.

Полагая, что выданное предупреждение не соответствует закону, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренную ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужил вывод Удмуртского УФАС России о наличии в действиях Министерства признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в отказе в дерегулировании тарифов АО "ИЗП" на поставку тепловой энергии без учета соответствия Общества критериям перехода на договорное определение цен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции поддержал содержащиеся в оспариваемом предупреждении выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расцепки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основании Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075, Правила регулирования цен N 1075).

Исходя из норм пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 7 и пункта 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с Положением о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2017 N 550, Минстрой УР является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов), надбавок. К полномочиям Минстроя УР в сфере теплоснабжения отнесено установление (за исключением ценовых зон теплоснабжения) тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (подпункт 8 пункта 13 Положения).

В силу части 2 статьи 8 Закона о теплоснабжении перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

Согласно пункту 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

В силу подпункта "б" пункта 5(2) Основ ценообразования с 1 января 2018 года цены, указанные в пункте 5(1) настоящего документа, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее 10 Гкал/ч, и (или) осуществление поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее 50000 Гкал за 2017 год.

На основании пункта 5 (5) Основ ценообразования с 1 января 2019 года в случае, указанном в подпункте "б" пункта 5(2) настоящего документа, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявлений АО "ИЗП" Удмуртским УФАС России установлено следующее: 1) АО "ИЗП" владеет собственной котельной - источником тепловой энергии; 2) теплопотребляющие установки и тепловая сеть АО "ИЗП" не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения, к тепловым сетям потребителей не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей. Каждый потребитель получает тепловую энергию отдельно, соответственно, в данном случае технологическое соединение непосредственное, а не последовательное, что подтверждается предоставленной схемой тепловых сетей, утвержденной 25.05.2022 техническим директором АО "ИЗП", определяющей границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Оперативной схемой внутриплощадочной теплотрассы, в которой отражены тепловые сети от источника теплоснабжения, их границы и принадлежность, а также экспертным заключением на соответствие теплоснабжающей организации АО "ИЗП" критериям, позволяющим осуществлять теплоснабжение по ценам, определенным но соглашению сторон, от 21.07.2022; 3) мощность источника тепловой энергии АО "ИЗП" составляет менее 10 Гкал/ч - 6,34 Гкал/час; 4) осуществление поставки АО "ИЗП" потребителю тепловой энергии в объеме менее 50000 Гкал/год - 2433 Гкал/год; 5) потребителями тепловой энергии, вырабатываемой АО "ИЗП", являются организации, не относящиеся к категории "население" и приравненным к нему категориям потребителей, не использующие получаемую тепловую энергию для оказания коммунальных услуг последним.

С учетом установленных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу, что АО "ИЗП" соответствует критериям, позволяющим осуществлять теплоснабжение по ценам, определяемым по соглашению сторон.

Оспаривая данный вывод антимонопольного органа, Министерство заявляет, что согласно Оперативной схеме внутриплощадочной теплотрассы территории АО "ИЗП", утвержденной главным инженером АО "ИЗП" 01.09.2021, в схеме теплоснабжения в зоне деятельности АО "ИЗП" подключены 10 теплопотребляющих установок потребителей, потребители тепловой энергии запитаны от котельной через тепловую сеть последовательно, в частности, АО "ИЗП" имеет один источник - один коллектор, к которому присоединена 1 магистральная труба, через которую идет поставка тепловой энергии/теплоносителя до 10 потребителей, следовательно, 10 потребителей не получают тепловую энергию в отдельности друг от друга, что исключает применение к правоотношениям АО "ИЗП" и иных потребителей положений пункта 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

Из содержания пункта 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении следует, что ее действие распространяется как на случаи поставки тепловой энергии (теплоносителя) единственному потребителю, так и на случаи присоединения к источнику тепловой энергии теплопотребляющих установок нескольких потребителей непосредственно или через тепловую сеть, от которой тепловую энергию получает только каждый из этих потребителей в отдельности, при условии, что такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Оперативную схему внутриплощадочной теплотрассы территории АО "ИЗП", экспертное заключение от 21.07.2022 члена Экспертного совета при Комиссии по тарифному регулированию Министроя Удмуртской Республики Рубиновского А.В., заслушав пояснения представителей антимонопольного органа и третьего лица, установил, что к тепловым сетям потребителей не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей, каждый потребитель получает тепловую энергию отдельно, последовательное технологическое соединение отсутствует.

Из материалов дела следует, что к экспертному заключению от 21.07.2022 приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта Рубиновского А.В. профессионального образования, квалификации на проведение подобного рода экспертиз, вследствие этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания представленного заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, экспертное заключение оценивалось судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Так, вывод суда о соответствии АО "ИЗП" положениям пункта 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении сделан судом, в том числе, на основе исследования представленной в материалы дела Оперативной схемы внутриплощадочной теплотрассы территории АО "ИЗП", из которой следует, что каждый из потребителей АО "ИЗП" подключен к системе теплоснабжения отдельно, тепловая энергия поставляется каждому потребителю по отдельным сетям, ни один из потребителей не зависим от другого потребителя, не имеет опосредованного (т.е. последовательного) соединения тепловых сетей и теплоустановок, тепловая энергия подается потребителям напрямую от тепловой сети, ведущей от котельной АО "ИЗП", не проходя через иных потребителей, в связи с чем возможно отключение одного потребителя без ущерба для другого потребителя, распределение затрат в случае прорыва/поломки на трубе.

Согласно данной схеме, каждый из потребителей тепловой энергии (ООО "Радиан", ООО "Ильпласт", ООО "Компания Изотеп", ООО "Ижнефтепласт" (в том числе в одном корпусе с ООО "Полипласт" и ООО "Сириус-18"), ООО "Агат", ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, ИП Тумаев В.А., ООО "Витязь") получает тепловую энергию через тепловую сеть АО "ИЗП" в отдельности, не имеет иного технологического соединения с системой теплоснабжения других теплопотребляющих установок потребителей.

Довод заявителя относительно наличия технологического соединения ООО "Сириус-18" (корпус 4) с теплопотребляющими установками ООО "Полипласт" и ООО "Ижнефтепласт" необоснован, поскольку согласно Оперативной схеме внутриплощадочной теплотрассы все указанные потребители расположены в одном корпусе и имеют единую точку входа и выхода тепловой энергии, не имеют отдельных подключений, а имеют общее единое подключение корпуса 4. Опосредованного подключения в данном случае нет, поскольку указанные потребители не зависимы друг от друга.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно устройства тепловой сети АО "ИЗП" противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что АО "ИЗП" соответствует всем критериям законодательства о теплоснабжении, позволяющим осуществлять теплоснабжение по ценам, определяемым по соглашению сторон.

При рассмотрении заявлений АО "ИЗП" (исх.N 11/766 от 14.06.2022, вх.N3593 от 20.06.2022) антимонопольным органом также обоснованно учтены пояснения Общества о том, что установленный тариф в настоящее время по причине стремительного роста цен на товары и услуги не покрывает расходов Общества на обеспечение эффективного теплоснабжения потребителей, вследствие чего АО "ИЗП" вынуждено покрывать понесенные затраты путем увеличения цен на основную продукцию, производимую заводом, что ведет к снижению конкурентоспособности последней.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Установив, что в нарушение положений действующего законодательства о теплоснабжении Министерство неправомерно отказало обществу "ИЗП" в осуществлении теплоснабжения по ценам, определяемым по соглашению сторон, что ведет к убыткам завода и оказывает отрицательное влияние на состояние его конкурентоспособности, учитывая, что указанные действия Министерства могут привести к ухудшению показателей предпринимательской деятельности отдельных субъектов, что является предпосылкой к ее прекращению и уходу с рынка, что в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции является признаком ограничения конкуренции на товарном рынке, антимонопольный орган правомерно усмотрел наличие в действиях Министерства признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдал предупреждение о прекращении указанных противоправных действий.

Доводы Министерства о незаконности оспариваемого предупреждения, основанные на то, что территориальные органы ФАС России не уполномочены на осуществление государственного контроля (надзора) за реализацией органами власти субъектов Российской Федерации полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа). В полномочия территориального органа входит осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях (п. 6.1.1).

В рассматриваемом случае оценка действий Министерства осуществлялась Удмуртским УФАС России не в части контроля за ценообразованием, а части влияния действий Министерства, выразившихся в отказе обществу "ИЗП" в осуществлении теплоснабжения по ценам, определяемым по соглашению сторон, при соответствии Общества всем критериям дерегулирования тарифов на поставку тепловой энергии, на конкуренцию.

В соответствии с разъяснениями ФАС России N ИА/54920/19 от 28.06.2019 по видам товаров сфере теплоснабжения, предусмотренным частью 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, в отношении принятых ранее тарифных решений (в том числе долгосрочных тарифов), установленных для организаций, которые с 01.01.2019 (согласно пункту 5 (5) Основ ценообразования) переходят на нерегулируемые цены в сфере теплоснабжения, отсутствует необходимость их пересмотра и (или) отмены по причине дерегулирования.

Согласно разъяснениям ФАС России N АГ/52788/18 от 10.07.2018 принятые тарифные решения (долгосрочные тарифы), установленные для организации, которая с 2019 переходит на нерегулируемые договорные отношения, не подлежат пересмотру, отмене, но могут не применяться ресурсоснабжающими организациями, так как в соответствии с пунктом 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении определяются по соглашению сторон и не подлежат регулированию.

В данном случае при рассмотрении заявлений АО "ИЗП" и вынесении предупреждения Удмуртское УФАС России не приходило к выводу о необоснованности принятого ранее тарифного решения, о необходимости установления, пересмотра либо отмены последнего, не осуществляло функций в сфере контроля величины и обоснованности установленного тарифа, а указало на возможность неприменения ранее установленного тарифа и возможность перехода на договорное определение цен в целях пресечения ограничения конкуренции, что предусмотрено действующим законодательством в сфере теплоснабжения, Законом о защите конкуренции.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения Удмуртское УФАС России действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ФАС России, не подменяя собой ФАС России.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Кроме того, в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, для вынесения предупреждения достаточно лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, наличие которых в действиях заявителя, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

При таких обстоятельствах, предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 года по делу N А71-12663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова