Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-2622/23 по делу N А50-26005/2019

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А50-26005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Завод "Пластик-Профиль" (далее - общество Завод "Пластик-Профиль") и индивидуального предпринимателя Кругликова Георгия Владиславовича (далее - предприниматель Маракин А.П.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества Завод "Пластик-Профиль" - Садовенко Ю.В. (доверенность от 29.07.2020);

представитель предпринимателя Маракина А.П. - Власова Е.П. (доверенность от 17.12.2021 N 59 АА 3886374);

индивидуальный предприниматель Кругликов Георгий Владиславович (далее - предприниматель Кругликов Г.В.) (лично, паспорт);

Маракин Сергей Александрович (далее - Маракин С.А.) (лично, паспорт).

Предпринимателем Кругликовым Г.В. до судебного заседания заявлено ходатайство о фальсификации доказательства. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Маракин А.П. обратился в арбитражный суд с иском к обществу Завод "Пластик-Профиль" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 043 935 руб., неустойки в сумме 107 196 руб.

04 коп. за период с 11.06.2019 по 10.08.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,03% годовых за каждый день просрочки на сумму задолженности до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Кругликов Г.В., Усатых Мария Александровна, Маракин С.А.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кругликов Г.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил основание иска истца без согласия сторон и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, что привело к нарушению его прав на судебную защиту. Кроме того, предприниматель Кругликов Г.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе общество Завод "Пластик-Профиль" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам.

Заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцом требования и самостоятельно изменил основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода общество Завод "Пластик-Профиль" ссылается на то, что в основу решения судом положен представленный налоговой инспекцией экземпляр договора аренды недвижимого имущества от 12.12.2017 N 1/2018, а не экземпляр договора, представленный истцом или ответчиком. При этом общество Завод "Пластик-Профиль" обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции не устранил. Кроме того, ссылаясь на то, что требования истца основаны на экземпляре договора, который является недействительным в силу закона, заявитель считает, что суд обязан был руководствоваться иным экземпляром договора аренды недвижимого имущества от 12.12.2017 N 1/2018, либо фактически сложившимися условиями договора аренды. Вместе с тем, по его мнению, существенным моментом является доказанное судом первой инстанции отсутствие факта фальсификации экземпляра договора, представленного ответчиком. У сторон сложился порядок арендных отношений, основанный на экземпляре договора, представленного ответчиком. Поскольку задолженности по арендной плате перед истцом ответчик не имеет, заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя Кругликовым Г.В. об отводе судьи.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Маракин А.П. и Маракин С.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Маракиным А.П., предпринимателем Кругликовым Г.В. (арендодатели) и обществом Завод "Пластик-Профиль" (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2017 N 1/2018, в соответствии с которым арендатору переданы в пользование производственно-складские помещения общей площадью 2 445,7 кв. м, в том числе производственные помещения площадью 1 532,6 кв. м, расположенные на первом и втором этаже двухэтажного здания цеха с подвалом по производству пластиковых стеновых панелей общей площадью 2 060,8 кв. м, и холодный склад (лит. Г 5) площадью 913,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 48, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию, и право пользования земельным участком площадью 2745,23 кв. м, который занят под здание и необходим для его использования.

План помещений передаваемых в аренду (приложение N l) является неотъемлемой частью настоящего договора.

В иске предприниматель Маракин А.П. указал, что согласно пункту 3.1. договора арендная плата за переданное имущество установлена в сумме 400 000 руб., по 200 000 руб. каждому из арендодателей, подлежит внесению до 10 числа расчетного месяца.

Пунктом 4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть дополнен или изменен только по письменному соглашению сторон.

Предпринимателем Маракиным А.П. в адрес общества Завод "Пластик-Профиль" 11.07.2019 направлена претензия N 3-пр. Обществом Завод "Пластик-Профиль" перечислены предпринимателю Маракину А.П. денежные средства в сумме 100 000 руб., остальная часть обязательств ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Маракина А.П. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, не оспаривая того обстоятельства, что договор аренды недвижимости сторонами заключен, общество Завод "Пластик-Профиль" указывало на то, что договор заключен на иных условиях. В частности ответчик ссылался на то, что в пункте 6.2.1 договора сторона предусмотрели, что арендная плата может быть изменена по требованию арендодателя только при согласии обоих собственников недвижимого имущества, а в пункте 6.2.2 установили, что арендная плата может быть изменена по требованию арендатора при согласии одного из собственников недвижимого имущества. В результате реализации данного пункта 14.05.2019 между Кругликовым Г.В. с одной стороны и обществом Завод "Пластик-Профиль" с другой стороны подписан протокол согласования цены, согласно которому с 01.06.2019 арендная плата по договору аренды составляет 200 000 рублей в месяц: 100 000 руб. - Маракину А.П, 100 000 руб. - Кругликову Н.В. С учетом подписанного протокола согласования цены у ответчика задолженность по арендной плате отсутствует. Кроме того в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели что за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт заключения договора аренды и передачи помещения в пользование ответчику сторонами не оспаривается.

В связи с предоставлением договоров с разными условиями в части возможности изменения договора аренды и размера неустойки сторонами в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации договоров представленных как истцом, так и ответчиком.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд провел несколько судебных экспертиз. По результатам проведенных судебных экспертиз были сделаны только вероятностные и противоречивые выводы.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявления участвующих в деле лиц о фальсификации, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, истребования доказательств, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов. В том числе судом истребованы в соответствующих налоговых органах договоры аренды, представленные в данные органы участниками процесса.

Из Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, в которой как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество Завод "Пластик-Профиль" стоит на учете, поступил договор аренды от 12.12.2017 N 1/2018 представленный в указанный орган обществом Завод "Пластик-Профиль", в котором указано, что арендная плата составляет 400 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС, соответственно - 200 000 руб. 00 коп. Маракину А.П. и Кругликову Г.В. (пункт 3.1 договора), ответственность за несвоевременное внесение арендной платы составляет 0,03% от суммы долга в день (пункт 4.2 договора), договор может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон (пункт 6.1 договора). Иные условия данного экземпляра договора также соответствуют условиям экземпляра договора представленного истцом.

Таким образом, учитывая, что экземпляр договора сданный ответчиком в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми идентичен экземпляру договора, предоставленному истцом, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика и третьего лица о фальсификации доказательства истцом подтверждения не нашли.

Необходимо отметить, что предприниматель Маракин А.В. согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц стоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, поэтому довод ответчика что договор, поступивший из налоговой инспекции представлен истцом, судом кассационной инстанции отклоняется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что содержание договора представленного ответчиком с условиями о его действии на неопределенный срок (п. 6.1 договора), о возможности изменения арендной платы по требованию арендодателя только при согласии обоих собственников недвижимого имущества (п. 6.2.1), о возможности изменения арендной платы по требованию арендатора при согласии одного из собственников недвижимого имущества (п. 6.2.2 договора), противоречит как вышеуказанной норме (в части пункта 6.2.2), так и не соответствует основным началам гражданского законодательства и здравому смыслу, поскольку очевидно указанные условия нарушают интересы Маракина А.П., который является участником данного договора. Разумных объяснений относительно причин изменения указанных выше условий договора аренды, явно нарушающих интересы Маракина А.П., ответчиком и третьим лицом Кругликовым Г.В. не приведено. Достоверных и достаточных доказательств действительного заключения договора с включением указанных условий не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия объективных оснований для снижения арендной платы в 2 раза в 2019 году по сравнению с размером арендной платы в 2017 и 2018 годах, что также является основанием для обоснованных сомнений относительно редакции договора аренды представленной ответчиком.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что размер арендной платы за комплекс недвижимого имущества, равный 400 000 руб., в данном случае существенно отличается в большую сторону по сравнению с размером арендной платы, обычно устанавливаемой при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, равно как и отсутствие доказательств внесения арендной платы за заявленный предпринимателем Маракиным А.П. период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

Кроме того, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды также обоснованно взыскали с общества Завод "Пластик-Профиль" в пользу предпринимателя Маракина А.П. неустойку в сумме 244 179 руб. 73 коп. по состоянию на 31.03.2022, с ее начислением, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,03% в день, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод предпринимателя Кругликова Г.В. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Завод "Пластик-Профиль" и индивидуального предпринимателя Кругликова Георгия Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова