Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-12295/20 по делу N А50-26005/2019

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А50-26005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

истца, третьих лиц Маракина С. А, Усатых М.А. - Кожина Д.В., паспорт, доверенность от 07.04.2022, ОТ 26.07.2021, диплом,

ответчика - Садовенко Ю.В., удостоверение адвоката от 31.08.2016 N 2883,

третьих лиц Кругликова Г. В., паспорт; Усатых М. А., паспорт; Маракина С.А., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью Завод "Пластик-Профиль", третьего лица, индивидуального предпринимателя Кругликова Георгия Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2022 года

по делу N А50-26005/2019

по иску индивидуального предпринимателя Маракина Александра Павловича (ОГРНИП 309590207900015, ИНН 590300585288)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Пластик-Профиль" (ОГРН 1155958002287, ИНН 5904021885),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кругликов Георгий Владиславович (ОГРНИП 309590207700031, ИНН 590200532170), Усатых Мария Александровна, Маракин Сергей Александрович,

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маракин Александр Павлович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Пластик-Профиль" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1043935 руб., неустойки в сумме 107 196 руб. 04 коп. за период с 11.06.2019 по 10.08.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,03% годовых за каждый день просрочки на сумму задолженности до момента фактического погашения долга (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истцом заявленных требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кругликов Георгий Владиславович, Усатых Мария Александровна, Маракин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 043 935 руб. 00 коп. основного долга, 244 179 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, с ее начислением, начиная с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,03% в день, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 116 руб. 16 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 28 350 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 17 831 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо индивидуальный предприниматель Кругликов Г.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования основаны на ином варианте договора аренды недвижимого имущества (от 12.12.2017 N 1/2018), чем тот, который положен в основу принятого по делу решения, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца. Ответчик ссылается на то, что в обязательной государственной регистрации договора аренды отказано, истец основывает свои требования на экземпляре договора, который является недействительным в силу закона. Отмечает, что в рамках проведенной по настоящему делу судебной технической экспертизы установлено, что в четырех экземплярах договора аренды недвижимого имущества лицевые и оборотные стороны первых листов выполнены не в один прием с помощью одного и того же печатающего устройства, таким образом истцом фальсифицирован второй лист договора аренды недвижимого имущества с целью нанесения печатного текста на обороте уже подписанного сторонами первого листа, между тем данное обстоятельство судом оставлено без внимания и оценки. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, задолженности по арендной плате перед истцом ответчик не имеет.

В апелляционной жалобе третье лицо ИП Кругликов Г.В. просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной суд первой инстанции - Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе третьим лицом приведены доводы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, по своей инициативе изменил основание иска истца без его согласия, ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях проверки заявления Кругликова Г.В. о фальсификации истцом доказательств.

Третье лицо считает, что в деле имеются доказательства исполнения ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 12.12.2017 N 1/2018. Отмечает, что согласно заключениям экспертов от 26.04.2020, 16.06.2020 в экземплярах договора аренды недвижимого имущества лицевые и оборотные стороны первых листов выполнены не в один прием, однако в удовлетворении ходатайства о проведении иной экспертизы судом отказано, заявление третьего лица о фальсификации истцом доказательств должным образом не проверено.

Третье лицо Кругликов Г.В. полагает, что обжалуемое решение принято незаконным составом суда, поскольку в Арбитражном суде Пермского края работает двоюродная племянница истца по настоящему делу, которая была на протяжении ряда лет секретарем председателя Арбитражного суда Пермского края, знакома со всеми судьями суда. Считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для проведения процедуры отвода всех судей Арбитражного суда Пермского края, и отмены принятого по делу решения.

Также третье лицо указывает, что 26.10.2022 и 09.11.2022 им поданы заявления об ознакомлении с материалами дела, однако возможность ознакомления судом не предоставлена.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласен с жалобой третьего лица Кругликова Г.В.

В судебном заседании Кругликов Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, согласен с доводами, изложенными в жалобе ответчика, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы, проведении ее специалистами ФБУ РФЦСЭ.

Ответчик полагал ходатайство подлежащим удовлетворению; истец, третьи лица Усатых М.А., Маракин С.А. против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано, учитывая возможность правильного рассмотрения апелляционных жалоб без проведения по делу данной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом, предпринимателем Кругликовым Г.В. (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2017 N 1/2018, в соответствии с которым ответчику переданы в пользование производственно-складские помещения общей площадью 2445,7 кв.м, в том числе производственные помещения площадью 1532,6 кв.м, расположенные на первом и втором этаже двухэтажного здания цеха с подвалом по производству пластиковых стеновых панелей общей площадью 2060,8 кв.м, и холодный склад (лит. Г 5) площадью 913,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, д.48, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию, и право пользования земельным участком площадью 2745,23 кв. м, который занят под здание и необходим для его использования.

План помещений передаваемых в аренду (приложение N l) является неотъемлемой частью настоящего договора.

В иске истец указал, что согласно п. 3.1. договора арендная плата за переданное имущество установлена в размере 400 000 руб., по 200 000 руб. каждому из арендодателей, подлежит внесению до 10 числа расчетного месяца.

Пунктом 4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

11.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3-пр; ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., остальная часть обязательств ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 043 935 руб., неустойки в сумме 107196 руб. 04 коп. за период с 11.06.2019 по 10.08.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,03% годовых за каждый день просрочки на сумму задолженности до момента фактического погашения долга.

Возражая против удовлетворения иска, не оспаривая того обстоятельства, что договор аренды недвижимости сторонами заключен, ответчик указывал на то, что договор заключен на иных условиях - с размером арендной платы в общей сумме 200000 руб. в месяц, иной ставкой неустойки, иным сроком действия; ссылался на отсутствие задолженности перед истцом.

Истцом, ответчиком, третьим лицом Кругликовым Г.В. в подтверждение приведенных доводов и возражений суду первой инстанции представлены договоры аренды с одинаковыми реквизитами (номером и датой), но с различным содержанием, а также сделаны заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств, проверки заявлений о фальсификации, пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды размер арендной платы сторонами согласован как 400000 руб., по 200000 руб. каждому из арендодателей, ответчик имеет перед истцом задолженность по арендной плате и обязан уплатить неустойку. При этом расчет неустойки, выполненный истцом, судом скорректирован с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В пункте 15 постановления N 73 указано на отсутствие (даже у сторон арендной сделки) права оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждено, судом установлено, что согласно доводам истца им с ответчиком заключен договор аренды от 12.12.2017, по условиям которого арендная плата за переданное имущество установлена в размере 400 000 руб., по 200 000 руб. каждому из арендодателей (пункт 3.1 договора) и подлежит внесению до 10 числа расчетного месяца. За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Ответчик требования истца не признал, указывая на то, что в соответствии с протоколом согласования цен, заключенным сторонами, изменен размер арендной платы на 200 000 руб., по 100 000 руб. каждому из сособственников; арендная плата уплачена по платежным поручениям N 694 от 24.07.2019 и N 788 от 16.08.2019. Также ответчик указывал на то, что в соответствии с имеющимся у него договором неустойка за несвоевременную оплату составляет 0,01% в день.

Третье лицо Кругликов Г.В. поддержал позицию ответчика.

Третьими лицами Маракиным С.А., Усатых М.А. поддержана позиция истца.

Таким образом между участвующими в деле лицами возник спор о размере арендной платы, соответствующей неустойки. Участниками процесса в ходе судебного разбирательства сделаны заявления о фальсификации доказательств, представленных суду истцом, ответчиком и третьим лицом - договоров аренды от 12.12.2017.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Осуществляя проверку заявлений о фальсификации доказательств, суд первой инстанции определением от 19.02.2020 назначил по настоящему делу судебную экспертизу для разрешения вопросов о том, каким способом выполнены печатные тексты на трех листах договора аренды недвижимого имущества N 1/2018 от 12.12.2017, об определении, выполнены ли все листы договора аренды недвижимого имущества N 1/2018 от 12.12.2017, представленные ООО Завод "Пластик - Профиль", одним и тем же способом, на одном и том же печатном устройстве, с использованием одного и того же тонера, поручил проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Определением от 22.09.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу для разрешения вопросов о том, каким способом выполнены печатные тексты на трех листах договора аренды недвижимого имущества N 1/2018 от 12.12.2017, об определении, выполнены ли все листы договора аренды недвижимого имущества N 1/2018 от 12.12.2017 (том 1 лист дела 77, 104-105, 151-152, 155-156), представленные истцом - Маракиным А.П., одним и тем же способом, на одном и том же печатном устройстве, с использованием одного и того же тонера, в один или несколько приемов выполнены печатные тексты на первом листе и обороте первого листа договора аренды недвижимого имущества N 1/2018 от 12.12.2017 (том 1 лист дела 77, 104-105, 151-152, 155-156). Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Также определением от 06.08.2021 суд назначил проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствует ли дата выполнения договора аренды недвижимого имущества от 12.12.2017 года N 1/2018 (том 1 (л.д. 77-78,104-105,151- 152,155-156), представленного в материалы дела ИП Маракиным А.П., дате, указанной в реквизитах договора аренды недвижимого имущества от 12.12.2017 года N 1/2018; если дата выполнения договора аренды недвижимого имущества от 12.12.2017 года N 1/2018, представленного в материалы дела ИП Маракиным А.П., не соответствует дате, указанной в реквизитах договора аренды недвижимого имущества от 12.12.2017 года N 1/2018, то когда выполнен документ (1 лист договора, 2 лист договора /оборот 1 листа, 3 лист договора); соответствует ли дата выполнения договора аренды недвижимого имущества от 12.12.2017 года N 1/2018 (2 том л.д. 45), представленного в материалы дела ООО "Завод "Пластик-Профиль" дате, указанной в реквизитах договора аренды недвижимого имущества от 12.12.2017 года N 1/2018; если дата выполнения договора аренды недвижимого имущества от 12.12.2017 года N 1/2018, представленного в материалы дела ООО "Завод "Пластик-Профиль", не соответствует дате, указанной в реквизитах договора аренды недвижимого имущества от 12.12.2017 года N 1/2018, то когда выполнен документ (1 лист договора, 2 лист договора, 3 лист договора); имеются ли признаки агрессивного воздействия на договоры аренды недвижимого имущества от 12.12.2017 года N 1/2018, представленные в материалы дела ИП Маракиным А.П. и ООО "Завод "Пластик-Профиль", поручил производство экспертизы эксперту Медведеву Александру Павловичу (Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ".

Согласно заключению экспертов ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ печатные тексты, расположенные на трех листах договора аренды недвижимого имущества N 1/2018 от 12.12.2017 г., заключенного между индивидуальными предпринимателями Маракиным Александром Павловичем, Кругликовым Георгием Владиславовичем с одной стороны, и ООО Завод "Пластик-Профиль" в лице директора Аникина Александра Сергеевича с другой стороны, выполнены одним и тем же способом электрофотографическим, с помощью одного и того же знакопечатающего устройства (принтер ПК или МФУ) при условии, что картридж, являющийся съемным узлом, не переносился на другое аналогичное знакопечатающее устройство; печатный текст на 3-м листе данного договора выполнен не в один прием с печатными текстами на 1-ми 2-м листах договора; установить, в один или не в один прием с печатным текстом на 1 и 2 листах данного договора не представляется возможным по основания, указанным в исследовательской части.

Печатные тексы на 3 листах договора аренды недвижимого имущества N 1/2018 от 12.12.2017 г. выполнены электрофотографическим тонером черного цвета, одинаковым по качественному составу красящих веществ (подцветок) и составу полимерной основы. Определить, выполнены ли печатные тексты на 3 листах одним и тем же (по составу) тонером, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта Медведева А.П. (ФГАОУ "ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ") текст подписей Маркина А.П., Кругликова Г.В. и Аникина А.С. на представленных на исследование договорах аренды недвижимого имущества N 1/2018 от 12.12.2021 года (л.д. 77-78, 104-105, 151-152, 155-156, 83) выполнен более 2 лет назад; печатный текст листов 81,82, 151,152; 77,76, 104,105, 155,156 дела выполнен позднее, чем текст листа 83 в экземплярах договора аренды недвижимого имущества N 1/2018 от 12.12.2017 года; точную величину разницы во времени установить не представилось возможным; следов подчистки, дописки и травления (агрессивного воздействия на материалы письма) не выявлено.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявления участвующих в деле лиц о фальсификации, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, истребования доказательств, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов. В том числе судом истребованы в соответствующих налоговых органах договоры аренды, представленные в данные органы участниками процесса.

Приняв во внимание, что согласно представленному из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю договору, представленному в указанный орган ответчиком, установлена арендная плата 400 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС, соответственно - 200 000 руб. 00 коп. Маракину А.П. и Кругликову Г.В. (пункт 3.1 договора), ответственность за несвоевременное внесение арендной платы составляет 0,03% от суммы долга в день (пункт 4.2 договора), договор может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон (пункт 6.1 договора), договор с условием о размере арендной платы 400000 руб. передавался на государственную регистрацию, суд пришел к выводам о том, что при заключении договора размер арендной платы определен сторонами договора в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Следует отметить, что доказательств того, что размер арендной платы за комплекс недвижимого имущества, равный 400000 руб., в данном случае существенно отличается в большую сторону по сравнению с размером арендной платы, обычно устанавливаемой при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, ответчиком суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Также значимым является то обстоятельство, что содержание раздела 6 представленного ответчиком договора (с условием о его действии на неопределенный срок (п.6.1 договора), о возможности изменения арендной платы по требованию арендодателя только при согласии обоих собственников недвижимого имущества (п.6.2.1), о возможности изменения арендной платы по требованию арендатора при согласии одного из собственников недвижимого имущества (п.6.2.2 договора), не в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства - равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не подтверждают того обстоятельства, что указанные условия в действительности определялись всеми сторонами договора аренды, в том числе в интересах Маракина А.П. Разумных объяснений относительно причин изменения указанных выше условий договора аренды, за исключением условия о сроке действия договора, ответчиком, третьим лицом Кругликовым Г.В. не приведено. Достоверных и достаточных доказательств действительного заключения договора с включением указанных условий не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции задолженность по арендной плате, соответствующая неустойка взысканы с ответчика обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.330, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика, третьего лица Кругликова Г.В. о том, что исковые требования основаны истцом на ином варианте договора аренды недвижимого имущества (от 12.12.2017 N 1/2018), чем тот, который положен в основу принятого по делу решения, вопреки мнению апеллянтов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции пределов заявленных требований, учитывая, что согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Мнение ответчика о том, что истец основывает свои требования на экземпляре договора, который является недействительным в силу закона ввиду непроведения государственной регистрации договора аренды, апелляционным судом во внимание не принято, так как с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы ответчика, третьего лица о том, что в рамках проведенной по настоящему делу судебной технической экспертизы установлено, что в четырех экземплярах договора аренды недвижимого имущества лицевые и оборотные стороны первых листов выполнены не в один прием с помощью одного и того же печатающего устройства, истцом фальсифицирован второй лист договора аренды недвижимого имущества с целью нанесения печатного текста на обороте уже подписанного сторонами первого листа, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не имеющие определяющего значения для правильного рассмотрения дела. В отсутствие в деле доказательств несоответствия размера арендной платы, указанного истцом в иске, рыночному размеру, а также доказательств наличия объективных оснований для снижения арендной платы в 2 раза в 2019 году по сравнению в размером арендной платы в 2017, 2018 годах суд правомерно не принял во внимание выводы экспертов по результатам проведения экспертиз относительно порядке составления договора аренды.

Доводы третьего лица Кругликова Г.В. о том, что суд первой инстанции не предпринял должных мер к проверке заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом изложенного выше.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком договора аренды посредством перечисления арендной платы в размере 100000 руб., значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом непредставления ответчиком, третьим лицом доказательств наличия оснований для изменения договора.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы Кругликова Г.В. о разрешении спора, принятии решения по делу судом в незаконном составе.

Согласно ст.18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч.2 ст.18 АПК РФ).

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (ч.3 ст.18 АПК РФ).

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

По настоящему делу оснований полагать дело рассмотренным незаконным составом суда не имеется. Обстоятельства, основания, по которым третье лицо полагает состав суда незаконным, в действительности такими не являются, оснований для отвода судьи, самоотвода не имелось.

Объективная невозможность ознакомления третьего лица с материалами дела из дела также не следует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалоб следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года по делу N А50-26005/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова