Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-3291/23 по делу N А60-21723/2022

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А60-21723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "КИВИ" (далее - ООО ТК "КИВИ", общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС N 32 по Свердловской области, инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А60-21723/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества - Шелестной В.В. (доверенность от 15.04.2022);

инспекции - Широков А.Г. (доверенность от 27.12.2022), Гущина Е.М. (доверенность от 31.05.2022).

ООО ТК "КИВИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонная ИФНС N 32 по Свердловской области о признании недействительным решения от 08.10.2021 N 13-03/6819 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.01.2022 N 13-06/02682@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 169 447 руб., налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 12 362 818 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016 год в размере 1 015 962 руб., НДС за 2017 год в размере 11 126 536 руб., пени в общей сумме 12 228 692,8 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 4 953 940 руб.

Решением суда от 07.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 08.10.2021 N 13-03/6819 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 40 200 руб., соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, пункт 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции, согласно которой оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 40 200 руб., соответствующих пени, а также в части доначисления налога на прибыль организаций без учета понесенных расходов по контрагентам обществам с ограниченной ответственностью "Технологии Урала", "Никс", "Техно-Велокс", "Мегарекс", "Овертранс", "Армада", "Винцер" (далее - ООО "Технологии Урала", ООО "Никс", ООО "Техно-Велокс", ООО "Мегарекс", ООО "Овертранс", ООО "Армада", ООО "Винцер"), соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТК "КИВИ" просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальность работы контрагентов и опровергают доводы судов об якобы их номинальности; из предоставленных документов (заявок между контрагентами и ООО ТК "КИВИ"), пояснений, данных в ходе налоговой проверки и в суде следует, что контрагенты оказывали посреднические услуги (так же как и ООО ТК "КИВИ"), а фактически перевозку осуществляли лица, указанные в заявках, которые были либо зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, либо состояли в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями или с обществами с ограниченной ответственностью; налоговый орган реальность осуществленных перевозок не оспаривал; факты многократности передачи заявок ничем не подтверждаются; не подтверждены и факты формального документооборота, т.к. в деле отсутствуют доказательства того, что поиском перевозчиков занималось непосредственно ООО ТК "КИВИ".

Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Инспекция не согласна с тем, что суд апелляционной инстанции принял в качестве документов, подтверждающих несение обществом расходов заявок, выставленных спорными контрагентами в адрес индивидуальных предпринимателей и, соответственно, с выводом суда о необходимости учета данных реально понесенных налогоплательщиком расходов при доначислении налога на прибыль организаций. Вопреки выводам апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки были приняты исчерпывающие меры для определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. В ходе проверки Инспекцией в соответствии с положениями п. 10, 11 письма ФПС России от 10.03.3060@N БВ-4-7/3060@ ООО "ТК "Киви" было неоднократно предложено раскрыть реальные налоговые обязательства, но ООО ТК "Киви" указанным правом не воспользовалось. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "ТК "Киви" не подтверждены расходы, произведенные в отношении контрагента ООО "Винцер" в сумме 10 007 862 руб. без НДС и в отношении ООО "Армада" в сумме 545 000 руб. без НДС в виду отсутствия оплаты в адрес указанных контрагентов.

В отзывах на кассационные жалобы общество и налоговый орган просят в удовлетворении жалобы противной стороны отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составлен акт от 22.07.2019 N 15-08/22, дополнение к акту выездной налоговой проверки и принято решение от 08.10.2021 N 13-03/6819, которым обществу дополнительно начислены: налог на прибыль организаций в размере 13 597 477 руб., НДС в размере 12 162 328 руб.; пени в общей сумме 12 274 047,70 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 953 940 руб.

Основанием для начисления налогов и вынесения решения о привлечении ООО ТК "КИВИ" к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, поскольку инспекцией установлено создание ООО ТК "КИВИ" незаконной схемы минимизации налоговых обязательств с использованием в деятельности проверяемого лица "проблемных" контрагентов, с которыми ООО ТК "КИВИ" установлены формальные взаимоотношения, что позволило организации минимизировать суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, в значительном размере.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - управление) от 28.01.2022 N 13-06/02682@ решение инспекции изменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 611,89 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 08.10.2021 N 13-03/6819 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления является законным и обоснованным, соответствует НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции и дополнительно признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций без учета понесенных расходов по контрагентам ООО "Технологии Урала", ООО "Никс", ООО "Техно-Велокс", ООО "Мегарекс", ООО "Овертранс", ООО "Армада", ООО "Винцер", соответствующих сумм пени и штрафа, пришел к выводу о том, что налоговый орган безосновательно не определил объективный размер налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика по налогу на прибыль организаций с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО ТК "КИВИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2014; основным видом деятельности ООО ТК "КИВИ" является "Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами" - ОКВЭД 49.41.2. Основными заказчиками транспортно-экспедиционных услуг в проверяемом периоде являлись: общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сима-Лэнд" и "СувенирОптИмпорт" (далее - ООО "ТД "Сима-Лэнд", ООО "СувенирОптИмпорт").

Согласно представленным договорам, заключенным ООО ТК "КИВИ" (исполнитель) с ООО "ТД "Сима-Лэнд", ООО "СувенирОптИмпорт" (заказчики), исполнитель на основании письменных заявок заказчика обязуется организовывать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Исполнитель обязан принять от заказчика заявку на перевозку и подтвердить готовность к перевозке на согласованных условиях. Все существенные условия, связанные с перемещением грузов отражаются в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора транспортных услуг. Стоимость транспортных услуг определяется в индивидуальном порядке при направлении заявки в адрес ООО ТК "КИВИ".

Заказчик обязан предоставлять исполнителю надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, в которых должны быть указаны достоверные сведения о товаре, грузополучателе, фактическом адресе разгрузки, уполномоченных и контактных лицах грузополучателя. Заказчик обязан оформить на предъявляемый к перевозке товар следующие сопроводительные документы в количестве, определяемом условиями отгрузки: Транспортная накладная; Товарная накладная по форме Торг-12; Товарно-транспортная накладная по форме 1-Т.

Инспекцией в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности, по взаимоотношениям с ООО "Технологии Урала", ООО "Никс", ООО "Техно-Велокс", ООО "Мегарекс", ООО "Овертранс", ООО "Армада", ООО "Ронеро", ООО "Винцер", обладающими признаками "проблемных" контрагентов.

ООО ТК "КИВИ" представлены договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг исполнителями-перевозчиками: от 01.12.2016 N 91 с ООО "Технологии Урала", от 02.06.2017 N 281/17 с ООО "Никс", от 09.08.2017 N 272/17 с ООО "Техно-Велокс", от 01.02.2017 N 118 с ООО "Мегарекс", от 09.02.2017 N 137/17 с ООО "Овертранс", от 09.02.2017 N 137/17 с ООО "Винцер", от 09.02.2017 N 137/17 с ООО "Ронеро", от 09.02.2017 N 137/17 с ООО "Армада".

По условиям перечисленных договоров исполнитель оказывает транспортные услуги по перевозке грузов заказчика - ООО ТК "КИВИ". Стоимость транспортных услуг в соответствии с имеющимися заявками включает НДС - 18%. Исполнитель обязуется своевременно предоставить исправную автомобильную технику необходимой грузоподъемности и объема, с водителем, грузчиками и осуществить перевозку грузов на основании данного договора и заявки Заказчика.

Из представленных налогоплательщиком документов следовало, что ООО "Технологии Урала", ООО "Никс", ООО "Техно-Велокс", ООО "Мегарекс", ООО "Овертранс", ООО "Армада", ООО "Ронеро", ООО "Винцер" осуществляли для проверяемого общества оказание транспортных услуг по маршрутам в соответствии с заявками от основных заказчиков ООО "ТД "Сима-Лэнд", ООО "СувенирОптИмпорт": Краснодар-Екатеринбург, Екатеринбург-Алтайский край, Екатеринбург-Барнаул, Екатеринбург-Березники, Екатеринбург-Минск и иные направления.

При этом в ходе налоговой проверки инспекцией были получены доказательства, указывающие на фактическое отсутствие у "проблемных" контрагентов заявителя (ООО "Технологии Урала", ООО "Никс", ООО "Техно-Велокс", ООО "Мегарекс", ООО "Овертранс", ООО "Армада", ООО "Ронеро", ООО "Винцер") возможности исполнения взятых на себя договорных обязательств (оказание транспортных услуг), а именно: спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО ТК "КИВИ", у них отсутствует штат работников, управленческий, технический, производственный персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; отсутствуют расходы, подтверждающие осуществление реальной экономической деятельности: расходы на оплату аренды, услуг связи, почтовые расходы, коммунальные услуги, оплата услуг аренды складских помещений, заработной платы; сведения об адресе регистрации не достоверны, по адресу не находятся; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась данными организациями с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, НДФЛ не уплачивался; фактов заключения договоров гражданско-правового характера в ходе контрольных мероприятий не установлено, поступление денежных средств за оказание транспортно-экспедиционных услуг по расчетным счетам осуществлялось только от ООО ТК "КИВИ"; анализ выписок банка по части выполненных заявок спорными контрагентами не подтверждает оплату за оказанные услуги водителям, фактически оказывающим транспортно-экспедиционные услуги, при этом собственными силами данные организации не могли оказать вышеуказанные услуги, ввиду отсутствия трудовых ресурсов и транспортных средств; основной заявленный вид деятельности спорных контрагентов не характерен для оказания транспортных услуг; в общедоступных ресурсах сети "Интернет" отсутствует информация о деловых сайтах, рекламных объявлениях, номерах телефонов и факсов. По поручению инспекции об истребовании документов (информации) на предмет финансово-хозяйственной деятельности с ООО ТК "КИВИ" вышеуказанными контрагентами документы не представлены; в ряде случаев при явке на допрос руководителя составлен протокол, подтверждающий номинальное руководство организацией, либо установлено, что руководители контрагентов являются "массовыми" исключаемых налоговым органом из ЕГРЮЛ организаций по причине недостоверности сведений; контрагенты по цепочке "проблемных" организаций также имеют признаки проблемных организаций и в ряде случаев прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, руководители данных организаций являются "номинальными", находятся по адресам массовой регистрации; сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 гг. не представлены; у некоторых поставщиков отсутствуют активные счета, в связи с чем возможность осуществить расчеты за оказанные транспортные услуги у ООО ТК "КИВИ" отсутствовала; организациями представлены "нулевые" декларации или вообще не представлены декларации по НДС, т.е. НДС в бюджет не исчислен и не уплачен; спорные контрагенты не зарегистрированы в системе "Биржа. АТИ", через которую, по утверждению налогоплательщика, осуществлялся поиск контрагентов - исполнителей услуг (данная информация получена от собственника данного сайта - ООО "АвтоТрансИнфо").

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что денежные средства, поступающие на счета "проблемных" контрагентов заявителя, впоследствии "обналичиваются" путем приобретения туристических услуг или путем перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а в ряде случаев и в адрес фактических исполнителей транспортных услуг.

Также инспекцией при анализе расчетных счетов установлено, что перечисление денежных средств в адрес лиц, оказывающих транспортные услуги, осуществлялось без НДС.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено совпадение IP-адресов, использующихся обществом и спорными контрагентами для входа в систему "Банк-Клиент" и для отправки отчетности (совпадают у ООО "Техно-Велокс", ООО "Технологии Урала", ООО "Армада", ООО "Никс", ООО "Винцер"; у ООО "Технологии Урала", ООО "Никс", ООО "Техно-Велокс", ООО "Армада" и ООО "АТП"; у ООО ТК "КИВИ" и ООО "Технологии Урала", ООО Техно Велокс", ООО "Никс", ООО "Армада"; у ООО "Мегарекс" и ООО "Овертранс"; у ООО "Никс" и ООО "Винцер").

Инспекция пришла к выводу о том, что совпадение IP-адресов при управлении расчетными счетами и предоставления отчетности спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика свидетельствует о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий.

В ходе проведенных инспекцией допросов должностные лица ООО ТК "КИВИ", ответственные за организацию транспортных услуг, не подтвердили наличие взаимоотношений со спорными контрагентами. При этом при проведении повторных допросов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ими были даны взаимоисключающие или противоречивые показания в отношении одних и тех же обстоятельств.

Допрошенные лица, которым перечислялись денежные средства, показали, что спорные контрагенты им не знакомы, услуги для них не оказывали, контактами представителей указанных организаций не располагают, работали с представителями ООО ТК "КИВИ".

При этом на основании сравнительного анализа договоров об оказании транспортных услуг заказчиков транспортных услуг и спорных контрагентов инспекцией были установлены фактические исполнители перевозок.

Также инспекцией установлено, что часть полученных денежных средств от ООО ТК "КИВИ" с расчетных счетов спорных контрагентов перечисляются на организации с признаками "анонимных" структур и фактических исполнителей транспортных услуг, а другая часть на расчетный счет общества ООО "Спарта", которое в свою очередь является подконтрольной и взаимозависимой по отношению к ООО ТК "КИВИ" (директор организации является действующим сотрудником ООО ТК "КИВИ" - механик Бельтюков Владимир), и физическим лицам (НДС не облагается), которые также получают денежные средства с расчетного счета ООО "Спарта". У ООО ТК "КИВИ", а также взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО "АТП" и ООО "Спарта" в собственности имеются собственные грузовые автомобили, персонал, необходимый для осуществления транспортных услуг.

ООО "Спарта" применяет специальный режим налогообложения - УСН.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки достоверно опровергается оказание услуг перевозок для заявителя спорными контрагентами; налоговым органом подтвержден факт осуществления грузоперевозок индивидуальными предпринимателями и иными организациями, которые осуществляют свою деятельность, применяя специальные налоговые режимы. Фактически услуги оказывались без НДС, а оплата за оказанные услуги (согласно протоколам допросов и пояснений, представленных по поручениям об истребовании документов (информации) реальными исполнителями услуг) поступала с расчетных счетов "проблемных" контрагентов с НДС по просьбе ООО ТК "КИВИ", т.е. искусственно созданы условия для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

При этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Вместе с тем, установив, что хозяйственная деятельность совершалась не теми лицами, от имени которых соответствующие сделки были оформлены, установленные в ходе проверки обстоятельства следует расценивать как отсутствие реальных хозяйственных операций именно с со спорными контрагентами, что не является достаточным основанием для отказа в учете соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом отказ налогового органа в полном объеме спорных затрат при исчислении налога на прибыль организаций в ситуации, когда реальные исполнители - перевозчики в ходе выездной налоговой проверки установлены, а также налогоплательщиком были представлены доказательства несения расходов по сделкам по перевозкам с реальными исполнителями по сделкам с контрагентами заявителя - ООО "Технологии Урала", ООО "Никс", ООО "Техно-Велокс", ООО "Мегарекс", ООО "Овертранс", ООО "Армада", ООО "Винцер", неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252 НК РФ).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой заявителя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020.

По настоящему делу инспекцией не опровергается реальность услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости в данном случае определения объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков и осуществить "налоговую реконструкцию" на основании представленных документов.

Поскольку инспекцией не опровергнуто право общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по данным сделкам, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль без учета понесенных расходов по контрагентам ООО "Технологии Урала", ООО "Никс", ООО "Техно-Велокс", ООО "Мегарекс", ООО "Овертранс", ООО "Армада", ООО "Винцер", соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А60-21723/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью ТК "КИВИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова