Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-2875/23 по делу N А60-30780/2022

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А60-30780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу N А60-30780/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации в лице административной комиссии Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2022 N 1295 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 заявленные требования удовлетворены, указанное постановление от 25.04.2022 N 1295 признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 заявление удовлетворено частично. С администрации за счет казны городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов менее 30 000 руб. исходя из фактического объема проделанной работы и сложности дела, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежал судами снижению до разумных пределов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Полагает, что объем оказанных услуг не соответствует сумме 30 000 руб., исходя из того, что согласно акту приемки оказанных услуг от 15.11.2022, исполнителем, в том числе обеспечено участие представителя 08.09.2022 в судебном заседании суда первой инстанции, однако, в указанную дату судебные заседания не назначались, более того, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Указывает, что фактически сумма 30 000 руб. взыскана за составление двух процессуальных документов - заявления о признании постановления незаконным и дополнения к нему. В качестве сравнимых обстоятельств ссылался на аналогичную судебную практику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с администрации, понесенных в связи с обжалованием постановлений административной комиссии. Полагает, что эти дела в сравнении с рассматриваемым делом являются аналогичными, с однородным предметом спора (признание постановления незаконным), обстоятельствами, подлежащими доказыванию (незаконность привлечения к административной ответственности), однородной сложности и объема работы представителя (подготовка и подача заявления о признании постановления незаконным). Отмечает, что в рамках данных дел, по которым уже рассмотрены заявления ООО "Элемент-Трейд" о взыскании судебных издержек, судами осуществлено снижение суммы взыскиваемых обществом судебных расходов. Заявитель отмечает, исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях, признаны судами наименее сложными, полагая, что судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов, с учетом фактического объема проделанной работы и сложности дела. Учитывая, что объем работы представителя заключался в подготовке и подаче двух процессуальных документов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, относится к категории наименее сложных дел, имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам (в том числе между теми же сторонами), заявитель полагает, что судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов, исходя из фактического объема проделанной работы и сложности дела. Считает, что ООО "Элемент-Трейд" не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности предъявленных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "PMГрупп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022 N 18, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по обжалованию постановления от 25.04.2022 N 1295, вынесенного Административной комиссии Демского района городского округа Уфа Республики Башкортостан, в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, отзыва, заявлений, ходатайств и пр., б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

В соответствии с пунктом 4.1 этого договора размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги составляет 45 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.11.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги, а именно: подготовка и подача заявления о признании постановления от 25.04.2022 N 1295 незаконным; подготовка и подача дополнений к заявлению о признании постановления от 25.04.2022 N 1295 незаконным; участие 08.09.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-30780/2022. Общий размер вознаграждения исполнителя по договору составил 45 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, качественно и в срок, стороны не имеют взаимных претензий по поводу качества и своевременности оказания услуг.

На основании платежного поручения от 21.12.2022 N 319403 ООО "Элемент-Трейд" произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью "PM-Групп" по указанному договору в размере 45 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения обществом судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, вместе с тем, признал чрезмерной заявленную сумму судебных расходов, посчитал соразмерным взыскание судебных издержек в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022 N 18, акт приемки оказанных услуг от 15.11.2022, платежное поручение от 21.12.2022 N 319403 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявленные ООО "Элемент-Трейд" требования удовлетворены, судебный акт принят в пользу общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции администрация возражала относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В пункте 13 постановления Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, суды установили документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что заявленные к взысканию расходы в сумме 45 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг, признав обоснованной и соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем жалобы в материалы дела, суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что взыскиваемая ООО "Элемент-Трейд" сумма издержек не является существенно выше среднерыночной стоимости за аналогичного рода услуги в городе Екатеринбурге. При том, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды обоснованно частично удовлетворили требования общества в сумме 30 000 руб.

С учетом установленного, доводы заявителя относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств исходя из характера спора и фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении рассматриваемого дела, в связи с тем, что по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах доводы администрации направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций, с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-30780/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов