Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2023 г. N Ф09-3027/23 по делу N А71-1114/2021

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

Дело N А71-1114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Осиповой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023 по делу N А71-1114/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 принято к производству заявление Котельникова Павла Викторовича (далее - должник) о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Подоляк Сергей Юрьевич.

Определением суда от 20.09.2021 Подоляк С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве; финансовым управляющим Котельникова П.В. утверждена Осипова Е.В. (определение суда от 04.10.2021).

Финансовым управляющим должника 23.11.2022 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина; о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, процедура реализации имущества гражданина Котельникова П.В. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.01.2023 и постановление суда от 15.03.2023 изменить в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Осипова Е.В. со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129 указывает на то, что должником разница между размерами полученной пенсии (541 681 руб.) и прожиточного минимума (320 711 руб.) в конкурсную массу не внесена, в связи с чем кредиторы недополучили удовлетворение своих требований. Кассатор отмечает, что ранее судом первой инстанции было отказано в исключении из конкурсной массы пенсии в полном размере.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим Осиповой Е.В. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; при этом злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 682 641,57 руб., которые погашены на сумме 331 771,58 руб. (48,6%); текущие расходы по делу о банкротстве составили 38 228,42 руб., погашены полностью.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которого выявлено и реализовано имущество - транспортное средство марки Volksvagen модели Jetta, 2008 г.в. (предмет залога публичного акционерного общества "Совкомбанк") за 370 000 руб., иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, а также проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого управляющий Осипова Е.В. пришла к выводу, что должник является неплатежеспособным, при этом признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, сокрытие или уничтожение имущества должника и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждено и судами не установлено.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия в процедуре окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий Осипова Е.В. обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Котельникова П.В.

Финансовым управляющим Осиповой Е.В. также заявлено ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что всего у должника выявлен доход в виде пенсии в сумме 541 681 руб., который должник получал на руки. Размер исключенных денежных средств за процедуру (прожиточный минимум должника) по ноябрь 2022 г. включительно составил 230 970 руб. Размер конкурсной массы составляет 310 711 руб. Должнику направлялись письма с требованием внести денежные средства в конкурсную массу, которые последним исполнено не было.

По мнению финансового управляющего, размер ущерба конкурсной массе составляет 310 711 руб., в связи с чем указывает на недобросовестность Котельникова П.В. в процедуре его банкротства.

Конкурсными кредиторами должника возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из следующего.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, конкурсная масса должника сформирована и распределена между кредиторами, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к ее пополнению, отсутствуют, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Котельникова П.В. надлежит завершить.

В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение судами к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При проверке доводов о непредставлении должником финансовому управляющему необходимых сведений, в результате которых не удовлетворены требования кредиторов в процедуре банкротства, судами установлено, что должник является получателем пенсии по старости, ежемесячный размер пенсии составляет 31 859,12 руб., которая является единственным источником дохода должника (доказательства наличия иного источника дохода в материалах дела отсутствуют). Между тем в период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г., то есть в период после введения процедуры реализации имущества гражданина, из пенсии должника производились необоснованные удержания в размере 50% на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (справка Межрегионального информационного центра Пенсионного фонда Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов с требованием об окончании исполнительного производств в отношении должника и прекращении удержаний из его пенсии в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, а в представленных уведомлениях должника от 13.09.2022, от 18.11.2022 (иные уведомления не представлены) о необходимости возврата в конкурсную массу разницы между размером полученной пенсии и размером прожиточного минимума отсутствуют реквизиты с указанием счета, на который должник должен перечислять денежные средства.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что в процедуре реализации имущества гражданина, открытой в отношении Котельникова П.В., частично погашены требования кредиторов в сумме 331 771,58 руб. (за счет реализации имущества), что составляет 48,60% от включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из обстоятельств конкретного дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных сделок не выявлено, учитывая, что у финансового управляющего имелся доступ ко всему имуществу должника и данное имущество (в том числе денежные средства, превышающие прожиточный минимум) должником не укрывалось, а в случае, если финансовый управляющий по каким-то причинам полагал, что должник укрывал денежные средства от кредиторов, заявление о внесении разницы между получаемой пенсией и прожиточным минимумом было направлено финансовым управляющим должнику 13.09.2022 и 18.11.2022 (накануне подачи ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника), в то время как процедура реализации имущества гражданина была введена в отношении должника решением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть), установив, что финансовым управляющим не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов с требованием об окончании исполнительного производств в отношении должника и прекращении удержаний из его пенсии, в связи с чем в период после введения процедуры банкротства из пенсии должника производились удержания в размере 50, принимая во внимание, что оснований для выводов о злоупотреблении Котельниковым П.В. правом при вступлении в отношения с кредитными организациями из материалов дела не усматривается, и обстоятельства создания должником видимости финансовой состоятельности и недобросовестного получения вследствие этого денежных средств от кредиторов из материалов дела не следует, и, исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, о предоставлении должником при получении кредитов заведомо ложных сведений о размере своих доходов, о наличии/отсутствии иных кредитных и заемных обязательств, в то время как само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения Котельникова П.В. от погашения долговых обязательств, и принятие им на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, суды двух инстанций сочли, что сам по себе факт неперечисления части страховой пенсии по старости должника в конкурсную массу не является основанием для неприменения в отношении Котельникова П.В., 1955 года рождения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129, на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве). Между тем при применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств судами первой и апелляционной инстанций учтены обстоятельства конкретного дела, из которого следует, что в случае ординарной продолжительности процедуры банкротства гражданина произведенные судебными приставами-исполнителями удержания из пенсии должника (с апреля по сентябрь 2021 г.) целиком восполнили бы недополученные конкурсной массой денежные средства. Однако в настоящем деле произошли события, за которые должник не отвечал: замена арбитражных управляющих, а также несвоевременное определение залоговым кредитором порядка продажи предмета залога (сообщение в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве N 7977934 размещено только 30.12.2021); длительность и оперативность данных мероприятий зависели, главным образом, от финансовых управляющих; при таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что на должника не могут быть переложены негативные последствия длительности процедуры реализации имущества гражданина (1 год и 9 месяцев).

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что факт неперечисления части пенсии по старости должника в конкурсную массу не является в настоящем деле о банкротстве, в отсутствие возражений конкурсных кредиторов, достаточным основанием для неприменения в отношении Котельникова П.В. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023 по делу N А71-1114/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Осиповой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова