Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2023 г. N Ф09-3160/23 по делу N А76-1097/2022

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

Дело N А76-1097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Каримов Исмагиль Лукманович (далее - Каримов И.Л., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рогозину Виталию Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Рогозин В.С., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства от 11.05.2021 N 33384/21/74057-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А76-19380/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 к участию в деле в качестве обязательных соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление, заместитель старшего судебного пристава Озерского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кононенко Марина Сергеевна (далее - судебный пристав-исполнитель Кононенко М.С.), судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чех Ольга Ивановна (далее - судебный пристав-исполнитель Чех О.И.), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой" (далее - ООО "Южуралспецстрой", взыскатель) Чупраков Иван Николаевич.

Решением суда от 09.11.2022 (судья Петров А.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Рогозина В.С. признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (судьи Плаксина Н.Г., Киреев П.Н., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, сведения, полученные от должника в ходе личного приема, не являлись достаточным и надлежащим основанием для безусловного и самостоятельного прекращения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А76-19380/2021 с Каримова И.Л. в пользу ООО "Южуралспецстрой" взысканы убытки в размере 29 380 395 руб. 57 коп.

Во исполнение указанного постановления Арбитражным судом Челябинской области 12.03.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 033356598, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чех О.И. возбуждено исполнительное производство от 11.05.2021 N 33384/21/74057-ИП о взыскании с Каримова И.Л. в пользу ООО "Южуралспецстрой" 29 380 395 руб. 57 коп.

В дальнейшем указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Рогозину В.С.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3213/19 от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-19380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

На приеме у судебного пристава-исполнителя Рогозина В.С. должник заявил о необходимости прекращения исполнительного производства N 33384/21/74057-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 033356598.

Судебный пристав исполнитель отказал в удовлетворении просьбы должника.

В связи с этим, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Рогозина В.С. не прекратившего указанное исполнительное производство, является незаконным, Каримов И.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды поддержали требования заявителя, придя к выводу о противоправности оспариваемого бездействия.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Руководствуясь изложенным и установив, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3213/19 от 19.07.2021 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А76-19380/2017, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа серии ФС N 033356598 и последующего возбуждения в связи с ним исполнительного производства N 33384/21/74057-ИП, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента вынесения вышеназванного постановления кассационного суда у судебного пристава-исполнителя Рогозина В.С. появилась обязанность прекратить спорное исполнительное производство.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не исполнил указанной обязанности и не прекратил исполнительное производство N 33384/21/74057-ИП, вместе с тем располагая сведениями об отмене постановления апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А76-19380/2017, которые должник сообщил ему на личном приеме, суды правомерно признали допущенное бездействие незаконным и удовлетворили требования заявителя.

Ссылки управления на неполучение копии постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3213/19 от 19.07.2021, отменившего постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А76-19380/2017, судами были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку с вынесением указанного акта судом кассационной инстанции, у судебного пристава-исполнителя возникло безусловное и самостоятельное основание, чтобы прекратить исполнительное производство N 33384/21/74057-ИП независимо от наличия соответствующего заявления должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление об окончании указанного исполнительного производства было вынесено лишь 19.04.2022 после обращения взыскателя с заявлением о возврате исполнительного листа, то есть спустя более чем три месяца после начала судебного разбирательства по настоящему делу. Между тем уже 15.02.2022 судебный пристав-исполнитель Рогозин Р.С. достоверно знал о наличии обстоятельств, необходимых, для прекращения исполнительного производства и восстановления нарушенных прав должника.

В свою очередь постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Каримова И.Л. исполнительского сбора в размере 2 049 171 руб. 61 коп. вследствие неисполнения требований исполнительного листа серии ФС N 033356598, отменено судебным приставом-исполнителем Рогозиным В.С. только 23.06.2022 - по прошествии 11 месяцев с момента отмены постановления суда апелляционной инстанции, на основании которого был выдан названный исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы, будучи направленными к переоценке установленных по делу обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова