Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2023 г. N Ф09-2785/23 по делу N А76-36074/2021

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

Дело N А76-36074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель предприятия "ЧКТС" - Трапезникова А.Е. (доверенность от 01.01.2023 N 61).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - общество "ТЭСиС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ЧКТС" о взыскании неустойки по договору от 01.01.2018 N 22 за период с 21.01.2020 по 21.02.2020 в сумме 491 560 руб. 08 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - общество "Новатэк-Челябинск").

Решением суда от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ЧКТС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом неверно определен момент исполнения денежного обязательства перед старым кредитором и, как следствие, сделан неверный вывод о праве старого кредитора (цедента) на взыскание неустойки за период уже после заключения им договора цессии и получения удовлетворения по обязательству в виде оплаты задолженности по основному долгу (одновременно цена договора цессии) на которую насчитывается неустойка от нового кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства, то есть после уступки другому лицу права требования основного долга с момента такой передачи у прежнего кредитора право на неустойку отсутствует, в том числе и в случае неоплаты долга новому кредитору, и суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца (цедента) о взыскании неустойки за период уже после заключения договора неверно истолковал положений главы 22, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций и ссылаясь на статьи 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки тепловой энергии N 22 от 01.01.2018 и договор уступки N 01/20/008/2020 полагает, что с учетом даты заключения договора цессии неустойка в пользу истца не подлежит начислению.

Кроме того, заявитель жалобы просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ТЭСиС") представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между предприятием "ЧКТС" (покупатель) и обществом "ТЭСиС" (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 N 22, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных общества "ТЭСиС" в точки поставки, в согласованном настоящем договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с подпунктами 5.5 - 5.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2018, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие, в соответствие со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Во исполнение условий договора за декабрь 2019 года обществом "ТЭСиС" была осуществлена поставка тепловой энергии предприятию, что подтверждается представленными в материалы актом от 31.12.2019 N 810.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ТЭСиС" (цедент) и обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования от 16.01.2020 N 01/20/008/2020, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с предприятия "ЧКТС" (должник) оплаты задолженности по договору от 01.01.2018 N 22 за поставленную в декабре 2019 года тепловую энергию в сумме 34 834 895 руб. 84 коп., а также указано, что права требования, указанные в данном пункте (1.1 договора) переходят от цедента к цессионарию с момента заключения договора.

В силу пункта 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020 предусмотрено, что к цессионарию не переходят права требования неустойки по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, так и по пункту 8.4 договора N 22 от 01.01.2018 в редакции дополнительного соглашения 16.01.2020 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до фактической оплаты, и указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом.

Пунктом 2.5 договора установлено, что стороны в порядке статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о прекращении обязательства цессионария по оплате приобретаемых прав в размере 34 834 895 руб. 84 коп. с момента подписания договора.

Поскольку предприятие "ЧКТС" в период с 19.02.2020 по 21.02.2020 перечислило обществу "Новатэк-Челябинск" в счет погашения задолженности 34 834 895 руб. 84 коп., истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по договору на поставку тепловой энергии, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 13.08.2021 N 20 с требованием об оплате неустойки, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, предприятие указало на то, что обязательство по оплате задолженности в размере 34 834 895 руб. 84 коп. прекратилось в момент заключения договора уступки права требования, то есть 16.01.2020, в связи с чем основания для начисления неустойки в пользу первоначального кредитора отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исходя из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий конкретного договора, заключенного между обществом "ТЭСиС" и обществом "Новатэк-Челябинск", следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, а само обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2 договора цессии, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга за декабрь 2019 года сохраняется за цедентом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по данному договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, а из разъяснений, содержащихся в пункте 33 данного Постановления от 21.12.2017 N 54 следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Кроме того, из разъяснений, сформулированных в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, следует, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Истолковав положения вышеуказанных норм применительно к условиям заключенных между сторонами договоров, дополнительных соглашений и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности направленную третьему лицу оферту уступки прав требования N 01/20, датированную 16.01.2020, полученную обществом "НОВАТЭК-Челябинск" 21.01.2020, а также письмом от 23.01.2020, которым последний в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовал указанную оферту общества "ТЭСиС", платежные поручения и установив факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, а также факт несвоевременного исполнения предприятием "ЧКТС" денежного обязательства по договору на поставку тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий конкретного договора, заключенного между обществом "ТЭСиС" и обществом "Новатэк-Челябинск", следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, а исходя из условий пункта 1.2 договора цессии право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга за декабрь 2019 года сохраняется за цедентом, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований.

Проверив представленный обществом "ТЭСиС" расчет пеней за период с 21.01.2020 по 21.02.2020 в сумме 491 560 руб. 08 коп., суды признали его арифметически верным.

При этом, вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями пункта 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 16.01.2020 N 01/20/008/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020) прямо предусмотрено, что требования уплаты неустойки, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ и пунктом 8.4 договора от 01.01.2018 N 22 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020) за просрочку исполнения обязательства по оплате, новому кредитору не перешло и сохранилось за цедентом (истцом), начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты, то в данном случае действие указанного в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила о переходе к новому кредитору полного объема прав ограничено договором, вследствие чего право требования неустойки, в том числе за спорный период, не является перешедшим к цессионарию, а сохранено за цедентом в силу условий договора цессии.

Доводы кассатора о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным предприятием доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Перемышлев