Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 18АП-16901/22 по делу N А76-36074/2021

г. Челябинск

01 февраля 2023 г.

Дело N А76-36074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2022 г. по делу N А76-36074/2021

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Трапезникова А.Е. (доверенность N 61 от 01.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - истец, ООО "ТЭСиС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС") о взыскании неустойки по договору от 01.01.2018 N 22 за период с 21.01.2020 по 21.02.2020 в размере 491 560 руб. 08 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - ООО "Новатэк-Челябинск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) исковые требования удовлетворены.

С МУП "ЧКТС" в пользу ООО "ТЭСиС" взыскана неустойка в размере 491 560 руб. 08 коп., а также с МУП "ЧКТС" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления.

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период действия договора N 01/20/008/2020 уступки права требования от 16.01.2020, поскольку в данном случае начислена неустойка на сумму основного долга, уступленного ООО "Новатэк-Челябинск".

Кроме того указывает, что суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на дату заключения договора цессии.

В пункте 6.3 договора поставки тепловой энергии N 22 от 01.01.2018 стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с пунктами 5.5 - 5.6 настоящего договора.

Во исполнение условий договора за декабрь 2019 г. истцом осуществлена поставка тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы актом от 31.12.2019 N 810.

Таким образом, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии у ответчика возникло только с 21.01.2020. Договор уступки N 01/20/008/2020 между истцом и третьим лицом был заключен 16.01.2020, то есть до момента наступления обязательства по оплате перед истцом.

Помимо изложенного, МУП "ЧКТС" ходатайствует о снижении размера взысканной неустойки.

МУП "ЧКТС" является единой теплосетевой и теплоснабжающей организацией, выполняет социально значимые функции в виде оказания услуг потребителям в г. Челябинске по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Начисление неустойки (пеней) влечет увеличение долговой нагрузки на предприятие и, как следствие, возможное отключение теплоснабжения предприятия, что в свою очередь влечет прекращение оказания услуг непосредственно потребителям - физическим лицам и возложение на них соответственно стоимости за повторное подключение тепловой энергии, а также неустойки и за несвоевременную оплату услуг, так как само предприятие не является потребителем тепла, а лишь транслирует его по своим сетям.

К дате судебного заседания от ООО "ТЭСиС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЧКТС" (далее - покупатель) и ООО "ТЭСиС" (далее - поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 N 22 (далее - договор N 22).

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных ООО "ТЭСиС" в точки поставки, в согласованном настоящем договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с подпунктами 5.5 - 5.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2018, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие, в соответствие со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Во исполнение условий договора за декабрь 2019 г. истцом осуществлена поставка тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы актом от 31.12.2019 N 810 (т.1, л.д.23).

Также между "Новатэк-Челябинск" (далее - цессионарий) и ООО "ТЭСиС" (далее - цедент") заключен договор уступки права требования от 16.01.2020 N 01/20/008/2020 (т.1, л.д. 11).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с МУП "ЧКТС" (должник) оплаты задолженности по договору N 22 от 01.01.2018 за поставленную в декабре 2019 г. тепловую энергию в сумме 34 834 895 руб. 84 коп.

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора переходят от цедента к цессионарию с момента заключения договора.

В силу пункта 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020 предусмотрено, что к цессионарию не переходят права требования неустойки по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, так и по пункту 8.4 договора N 22 от 01.01.2018 в редакции дополнительного соглашения 16.01.2020 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до фактической оплаты.

Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом (т.1, л.д. 12).

Пунктом 2.5 договора установлено, что стороны в порядке статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о прекращении обязательства цессионария по оплате приобретаемых прав в размере 34 834 895 руб. 84 коп. с момента подписания договора.

В период с 19.02.2020 по 21.02.2020 ответчик в счет погашения задолженности перечислил обществу "Новатэк-Челябинск" 34 834 895 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение МУП "ЧКТС" денежного обязательства по договору на поставку тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 20 от 13.08.2021 с требованием об оплате неустойки (т.1, л.д. 9-10).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "ТЭСиС" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции существенным условием договора цессии является сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к верному выводу о том, что договор уступки права требования от 16.01.2020 N 01/20/008/2020 заключен в надлежащей форме, условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

С учетом изложенного, истец вправе обращаться с заявленными исковыми требованиями к ответчику.

Ссылка МУП "ЧКТС" на дату заключения договора цессии от 16.01.2020 N 01/20/008/2020 подлежит отклонению.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТЭСиС" направило в адрес ООО "Новатэк-Челябинск" оферту уступки прав требования N 01/20, датированную 16.01.2020.

Указанная оферта была направлена сопроводительным письмом б/н от 16.01.2020 и получена ООО "Новатэк-Челябинск" 21.01.2020, входящий N 00693.

Письмом от 23.01.2020 ООО "Новатэк-Челябинск", в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовало указанную оферту ООО "ТЭСиС".

Из буквального толкования письма ООО "Новатэк-Челябинск следует, что договор уступки прав требования N 01/20 между ООО "ТЭСиС" и ООО "НОВАТЭК-Челябинск" с учетом редакции, изложенной в дополнительном соглашении N 1 от 16.01.2020 в силу статей 438, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен сторонами 23.01.2020, поскольку договор по общему правилу считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это правило является императивным, не может быть изменено по соглашению сторон и применяется в том числе и в тех случаях, когда определенная на его основании дата по тем или иным причинам не совпадает с датой подписания договора последней из сторон или датой, указанной в договоре.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы договор уступки права требования заключен после момента наступления обязательства по оплате перед истцом.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленного ресурса ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорен.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, поставки ресурса в меньшем объеме либо ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 21.02.2020 в размере 491 560 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2018 покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 491 560 руб. 08 коп. за период с 21.01.2020 по 21.02.2020.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму основного долга, уступленного обществу "Новатэк-Челябинск" отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Таким образом, из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий конкретного договора, заключенного между обществом "ТЭСиС" и ООО "Новатэк-Челябинск", следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2 договора цессии, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга сохраняется за цедентом (истцом).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 N 5106/04.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что неустойка должна быть рассчитана по формуле пункта 9.3 части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения частей 9.1 - 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в части установления размера законной неустойки не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пеней.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Условие пункта 8.4 договора поставки тепловой энергии N 22 от 01.01.2018 в редакции дополнительного соглашения N 3 о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы ответчика о взыскании суммы неустойки в соответствии с порядком, установленным частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а не пункта 8.4 договора 22 от 01.01.2018, противоречит положениям статей 309, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции ее подателем заявлено не было.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2022 г. по делу N А76-36074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Н.Е. Напольская