Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2023 г. N Ф09-2039/23 по делу N А60-37725/2022

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

Дело N А60-37725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК", ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-37725/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества "Орджоникидзевская УЖК" - Саломатина А.Э. (доверенность от 01.12.2022 N 240).

Индивидуальный предприниматель Сулян Армен Хачатурович (далее - предприниматель Сулян А.Х., предприниматель, истец) не направил своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Предприниматель Сулян А.Х. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании 32 220 руб. 33 коп. убытков в связи с причинением вреда имуществу, а также 11 500 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Орджоникидзевская УЖК", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для привлечения общества "Орджоникидзевская УЖК" как управляющей организации многоквартирного дома к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу предпринимателя Суляна А.Х. в заявленной в иске сумме. Указывает, что со стороны управляющей организации при уборке 24.02.2022 снега с кровли дома не было допущено нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Представленными в дело актами, напротив, подтверждается надлежащее выполнение управляющей организацией обозначенных работ; предприниматель о проведении работ и необходимости установления ограждения над вывесками и рекламными конструкциями был уведомлен. Кроме того, указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями работников общества "Орджоникидзевская УЖК" и повреждением имущества предпринимателя, поскольку последний при обнаружении данного обстоятельства в управляющую организацию не обращался, акт, свидетельствующий о наличии ущерба, сторонами не составлялся.

Как считает заявитель жалобы, в основу принятого решения по существу спора положены ненадлежащие доказательства: определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 25.02.2022 принято по заявлению некоего Леушина В.О., который не имеет отношения к спорной ситуации, не содержит описания повреждений вывески магазина "Sturman", в связи с чем определить объем повреждений и размер ущерба не представляется возможным; заключение от 30.05.2022 N УА-232 об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного вывеске "Sturman", составлено по заказу предпринимателя Суляна А.Х., в отсутствие представителей управляющей организации, в результате чего последняя была лишена возможности представить свои возражения. Заявитель жалобы ставит под сомнение как причины повреждения вывески, так и размер убытков, заявленных ко взысканию.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на недоказанности материалами дела факта причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия) общества "Орджоникидзевская УЖК", размера убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Орджоникидзевская УЖК" на основании протокола общего собрания собственников от 24.11.2015, является управляющей организацией многоквартирного дома N 58 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге.

Во исполнение взятых на себя обязательств общество "Орджоникидзевская УЖК" производило уборку снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома 24.02.2022.

Обращаясь с иском, предприниматель Сулян А.Х. указал на то, что в результате данных работ при падении наледи и снега с крыши было повреждено его имущество - жалюзи, вывеска, плитка фасада и баннер магазина "Sturman".

В материалы дела истцом представлено выполненное независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" заключение от 30.05.2022 N УА-232, согласно которому размер рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) причиненного вывеске "Sturman" и жалюзи, расположенному под вывеской, составляет 32 220 руб. 33 коп.

В подтверждение несения расходов по оценке причиненного ущерба истцом представлен договор от 12.05.2022 N УА-232 на оказание услуг с указанием стоимости услуг - 11 500 руб., задание на экспертизу.

В материалах дела имеется также определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 25.02.2022 по обращению в Отдел полиции N 15 Управления МВД России 24.02.2022 по факту повреждения имущества.

В досудебном порядке возникший спор о возмещении убытков сторонами не был урегулирован, что послужило основанием для обращения предпринимателя Сулян А.Х. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из доказанности совокупности оснований, влекущих для истца возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома N 58 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

То обстоятельство, что в многоквартирном доме N 58 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге находится магазин "Sturman", принадлежащий истцу, что по указанному адресу ответчиком 24.02.2022 производились работы, связанные с очисткой снега и льда с крыши дома, участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уведомление от 26.01.2021, акт выполненных работ от 24.02.2022, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 25.02.2022, заключение об оценке от 30.05.2022 N УА-232, а также пояснения сторон, данные в судебных заседаниях, суды заключили, что имущество ответчика - вывеска, жалюзи магазина "Sturman" были повреждены именно в результате действий истца, связанных с очисткой снега и льда с крыши дома 24.02.2022.

Указанное позволило судам сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований по праву, учитывая необходимую для взыскания убытков совокупность обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей". Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, доказательства, в том числе определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 25.02.2022, на которое в числе прочего ссылался истец в обоснование заявленного иска, соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации как причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины самого истца в необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий относятся не к установленным фактам по делу, а являются вероятностным предположением того, что повреждения вывески можно было бы избежать. Вместе с тем, как верно отмечено судами, в равной степени можно предполагать, что планируя работы по очистке снега, управляющая организация могла и должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески, размещенные на стенах дома, либо предложила бы заинтересованным лицам принять меры для дополнительной защиты имущества в связи с проведением работ по очистке снега. В случае свершившегося факта причинения вреда истцу действиями ответчика возможные действия сторон, которые ими не совершены, не могут служить надлежащими юридически значимыми критериями оценки обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судом выводы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций установленных процессуальным законом норм при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в том числе требований статей 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости, суд округа не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком со своей стороны в дело не было представлено.

Между тем обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, способствовавших увеличению суммы ущерба, в деле также не имеется.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на недоказанность истцом размера ущерба также отклоняются судом округа в силу несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы судов в части определения размера подлежащего возмещению ущерба согласуются с приведенной правовой позицией.

Судами принято во внимание представленное истцом в обоснование исковых требований заключение от 30.05.2022 N УА-232, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 32 220 руб. Иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано не было.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по уборке снега и наледи с крыши дома, находящегося в его управлении, и возникновением убытков у истца, вывод судов об обоснованности исковых требований по праву и по размеру сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части, касающейся распределения судебных расходов, кассационная жалоба конкретных доводов не содержит.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов