Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 17АП-17322/22 по делу N А60-37725/2022

г. Пермь

03 февраля 2023 г.

Дело N А60-37725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2022 года по делу N А60-37725/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сулян Армена Хачатуровича (ИНН 744714776601, ОГРН 304744728500096)

к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

о взыскании ущерба.

Индивидуальный предприниматель Сулян Армен Хачатурович (далее - ИП Сулян А.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" (далее - АО "Орджоникидзевская УЖК", ответчик) о взыскании 32 220,33 руб. убытков в связи с причинением вреда имуществу, а также 11 500 руб. стоимости оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение, по которому отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в жалобе приводит следующие доводы.

Истец считает, что в результате действий по уборке снега со стороны АО "Орджоникидзевской УЖК" был причинен вред вывеске магазина. Между тем, при обнаружении данного обстоятельства, истец в АО "Орджоникидзевская УЖК" не обращался, сторонами не был составлен двусторонний акт, свидетельствующий о наличии ущерба.

По мнению ответчика представленное определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 25.02.2022 не может являться доказательством причинения ущерба со стороны ответчика, указанный документ не содержит описания повреждений вывески магазина "Sturman", что делает невозможным определить объем повреждений и размер ущерба. Заключение N УА-232 об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного вывеске "Sturman" от 30.05.2022 составлено в одностороннем порядке без уведомления ответчика, в результате чего ответчик лишен был возможности представить свои возражения и документы.

Ответчик полагает недоказанным объем ущерба, ссылаясь на то, что на фотографии видно, что повреждена единственная буква вывески; ставит под сомнение причину повреждения вывески.

По мнению ответчика, из имеющихся документов невозможно сделать вывод, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, а потому отсутствует причинно-следственная связь между действиями со стороны ответчика и возникновением ущерба, а также не установлен его размер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании протокола общего собрания собственников от 24.11.2015, является управляющей организацией многоквартирного дома по улице Бакинских комиссаров, д. 58 в г. Екатеринбурге.

Во исполнение взятых на себя обязательств, АО "Орджоникидзевская УЖК" производит уборку снега и наледи с крыши дома по улице Бакинских комиссаров, 58 г. Екатеринбурга.

Обращаясь с иском, ИП Сулян А.Х. указал на то, что 24.02.2022 сотрудники АО "Орджоникидзевская УЖК" производили очистку крыши указанного дома от снега и наледи в результате чего при падении наледи и снега с крыши были повреждены жалюзи, вывеска, плитка фасада и баннер принадлежащего ему магазина Sturman.

Истцом представлено выполненное оценщиком ООО "Уральская палата судебной экспертизы" по заданию истца заключение N УА-232 от 30.05.2022, согласно которому размер рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) причиненного вывеске "STURMAN" и жалюзи расположенному под вывеской, составляет 32 220 руб. 33 коп.

В подтверждение несения расходов по оценке причиненного ущерба истцом представлен договор N УА-232 от 12.05.2022 на оказание услуг стоимостью 11 500 руб., с приложением N 1 Задание на экспертизу.

Также истцом представлено Определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 25.02.2022 по обращению в Отдел полиции N 15 Управления МВД России 24.02.2022 по факту повреждения имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что заблаговременно уведомлял истца о проведении работ, в связи с которыми просил установить ограждение над вывесками и рекламными конструкциями; также указывал на отсутствие обращения в ответчика по факту причинения ущерба, приглашения ответчика на осмотр поврежденного имущества.

В материалы дела представлено уведомление истца ответчиком от 26.01.2021 о том, что с 27.01.2021 будут производиться работы по очистке кровли и козырьков дома от снега и льда. Также в деле имеется акт выполненных работ ответчика от 24.02.2022, фиксирующий выполнение сброса снега с кровли дома по улице Бакинских комиссаров, 58, подписанный Управляющим ЖЭУ N 3.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, а обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, помимо прочего, крыша.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупностью представленных в дело доказательств и правовой позицией каждой из сторон в деле подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца падением наледи и снега с крыши МКД, находящегося в управлении ответчика; стоимость восстановления имущества, получившего повреждения, подтверждена заключением об оценке. Ответчик, являющийся лицом, обязанным по надлежащему содержанию общего имущества МКД, со своей стороны доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца не представил, расчёт суммы убытков не опроверг.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, а также расходов по оценке ущерба обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N А60-37725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина