Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2023 г. N Ф09-3158/23 по делу N А47-15029/2020

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

Дело N А47-15029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Егоркиной Надежды Евгеньевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - общество "Любимый город", общество), на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Рекламные решения" (далее - общество "Рекламные решения") - Никитин В.В. (доверенность от 01.01.2023); Егоркиной Н.Е. - Карамышев Е.М. (доверенность от 19.08.2021); Коркиной Натальи Васильевны - Никитина А.М. (доверенность от 28.12.2020).

Егоркина Н.Е. (процессуальный истец) и общество "Любимый город" (материальный истец) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Рекламные решения" и Коркиной Н.В. (ответчики) о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 31.12.2018 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017 между обществами "Любимый город" и "Рекламные решения" и о взыскании с Коркиной Н.В. в пользу общества "Любимый город" 1 434 787 руб. 20 коп. убытков (с учетом уточнений).

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе Егоркина Н.Е. просит решение от 19.11.2021 и постановление от 21.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды приняли недопустимое доказательство - копию соглашения от 15.01.2019 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017, которое в ответ на запрос Егоркиной Н.Е. о предоставлении документов по всем сделкам с заинтересованностью не направлялось, его оригинал, несмотря на требование суда (определение от 17.08.2021), не представлен, и ответчики не дали пояснений о непредставлении суду оригинала соглашения, сторонами которого они являются, поэтому и с учетом аффилированности и взаимозависимости сторон договора аренды, суды имели основания для вывода о согласованных действиях сторон в целях сокрытия убытков общества и оценки этих действий ответчиков как недобросовестных, но суды это не учли и не привели мотивы, по которым отпала необходимость в представлении подлинника названного документа. Заявитель считает, что дополнительное соглашение N 2 подписано после подачи в суд настоящего иска и сторонами не реализовывалось, так как в ответе на судебную претензию от 16.12.2019 и письме от 27.03.2020 N 1 Коркина Н.В. на увеличение в 2019 году арендной платы не указывала, таких доводов нет и в процессуальных документах от 28.12.2020, 03.02.2021, 26.04.2021, 11.05.2021, 28.05.2021, хотя неравнозначность встречного исполнения являлась одним из доводов истца, для которого отпали бы основания для подачи данного иска при увеличении ставки арендной платы до размера, близкого к рыночной стоимости, а по результатам оценки доказательств у судов должны были возникнуть обоснованные сомнения в арендных отношениях с уменьшением площади и повышением арендной платы. Заявитель полагает, что действующая ставка арендной платы за 1 кв.м. занижена по сравнению с рыночной, которая подтверждена заключением эксперта и выведена усредненно для всех помещений независимо от этажности, но суды, ссылаясь на договоры аренды 2015, 2016 годов и на комнату в подвале, не учли, что такие договоры нельзя признать заключенными на рыночных условиях, так как они совершены с обществом с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - общество "Рекламные технологии"), единственным участником которого являлся Егоркин Евгений Геннадьевич, одновременно являвшийся участником и директором общества "Любимый город", а также не учли ставку на помещения 1, 2 и 3 этажей, которые, по заключению эксперта, составляют 62% всех арендуемых площадей и должны иметь более высокую арендную плату по сравнению с подвалом, не дали оценку договорам общества "Любимый город", заключенным в спорный период по более высокой цене, в частности договору аренды от 28.04.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "МК Добрые деньги", участниками которого были Егоркина Н.Е. и Коркина Н.В., ставка арендной платы для которого - 570 руб. и не менялась в течение срока договора. Как полагает заявитель, спорное соглашение о снижении ставки арендной платы, заключенное Коркиной Н.В. в условиях конфликта интересов, не является совершенным в обычной хозяйственной деятельности, а выводы судов об ином не соответствуют материалам дела, при этом апелляционный суд действовал непоследовательно, вызвав в судебное заседание эксперта, но не заслушав его в связи с приостановлением производства по делу, а затем не известив эксперта о последующих судебных заседаниях.

Коркина Н.В., Общества "Любимый город" и "Рекламные решения" в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе, ссылаясь на то, что, вопреки доводам Егоркиной Н.Е., дополнительное соглашение от 15.01.2019 N 2 представлялось суду на обозрение и приобщено к делу в виде нотариально заверенных копий, при этом копия данного соглашения также направлена Егоркиной Н.Е. по запросу от 16.11.2020, что подтверждается почтовой описью с отметкой сотрудника организации почтовой связи о проверке комплектности почтового отправления, и никаких противоречий в содержании дополнительного соглашения N 2 не имеется, те же суммы указаны в актах сверки и платежных документах, и соответствующая арендная плата перечисляется регулярно и без задержек; при этом, поскольку до момента заключения соглашения от 15.01.2019 N 2 спорное дополнительное соглашение от 31.12.2018 N 1 просуществовало всего 15 дней (в том числе 5 рабочих дней), то оно не повлекло ущерб обществу "Любимый город", которому долгосрочный договор аренды с обществом "Рекламные решения" приносит стабильный и обоснованный доход, а иное Егоркиной Н.Е. не доказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Любимый город" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.12.2007, его участниками по сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на дату вынесения решения суда являлись Коркина Н.В. с размером доли в уставном капитале 50% (запись от 12.01.2017) и Егоркина Н.Е. с размером доли в уставном капитале 50% (запись от 04.05.2016), при этом директором общества является Коркина Н.В.

Общество "Рекламные решения" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.02.2017, его директором, по сведениям ЕГРЮЛ, является Коркина Н.В. (запись от 09.04.2019), которая также указана в качестве участника юридического лица с размером доли в уставном капитале 100% (запись от 20.02.2017).

Между обществом "Любимый город" в лице директора Коркиной Н.В. (арендодатель) и обществом "Рекламные решения" в лице директора Мамонтовой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.03.2017, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Комсомольская/ул. Степная, д. 133/118, с кадастровым номером 56:44:0429:003:57; объектом аренды является нежилое помещение в здании офис-центра на втором этаже четырехэтажного здания, общей площадью 31,9 кв.м. и состоит из 1/2 комнаты N 3, конкретное расположение помещения определено в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 18183 руб. в месяц из расчета 570 руб. за 1 кв.м (НДС не облагается), при этом сторонами согласовано в пункте 5.1. договора, что по их соглашению договор может быть изменен.

В последующем между обществом "Любимый город" в лице директора Коркиной Н.В. (арендодатель) и обществом "Рекламные решения" в лице директора Мамонтовой Л.В. (арендатор) 31.12.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017, в котором пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 517,6 кв.м., в здании офис-центра четырехэтажного здания, номера комнат на поэтажном плане (приложение): 1 этаж - комнаты 5 (пл. 62,4 кв.м.), 6 (пл. 82,5 кв.м.); 2 этаж - комнаты 2 (пл. 10,5 кв.м.), 3 (пл. 108 кв.м.), 4 (пл. 20 кв.м.), 5 (пл. 20 кв.м.), 6 (пл. 10 кв.м.); 3 этаж - комнаты 6 (пл. 20 кв.м.), 7 (пл. 4,5 кв.м.), 8 (пл. 4,7 кв.м.), подвальное помещение (пл.195 кв.м.).

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 72464 руб. в месяц из расчета 140 руб. за 1 кв.м.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что оно вступает в силу с 01.01.2019.

При этом судами установлено, что 15.01.2019 между обществом "Любимый город" в лице директора Коркиной Н.В. (арендодатель) и обществом "Рекламные решения" в лице директора Коркиной Н.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017, которым пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 260 кв.м., в здании офис-центра четырехэтажного здания, номера комнат на поэтажном плане (приложение): 2 этаж - комнаты 2 (пл. 10,5 кв.м.), 3 (пл. 108 кв.м.), 4 (пл. 20 кв.м.), 5 (пл. 20 кв.м.), 6 (пл. 10 кв.м.); 3 этаж - комнаты 7 (пл. 4,5 кв.м.), 8 (пл. 4,7 кв.м.), подвальное помещение - комната 3 (пл. 87 кв.м.).

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 72464 руб. в месяц из расчета 278,7 руб. за 1 кв.м.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что оно вступает в силу с 16.01.2019.

Ссылаясь на недобросовестность действий Коркиной Н.В., выразившихся во включении в условия дополнительного соглашения от 31.12.2018 N 1 пункта 2.1, согласно которому, арендная плата установлена в меньшем размере, в результате чего обществу причинены убытки в размере 1 434 787 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что от лица общества "Любимый город" договор аренды и дополнительное соглашение к нему подписаны Коркиной Н.В., которая являлась директором общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, учитывая открытость, общедоступность и публичную достоверность сведений ЕГРЮЛ, длительность периода содержания в нем сведений о директоре общества Коркиной Н.В., а также то, что в течение этого периода Егоркина Н.Е. не предпринимала каких-либо действий по оспариванию полномочий Коркиной Н.В., а соответствующий довод заявлен только в ходе рассмотрения настоящего спора, приняв во внимание представленный в подтверждение полномочий Коркиной Н.В. протокол общего собрания участников общества от 27.01.2017 N 1/2017, согласно которому, досрочно прекращены полномочия прежнего руководителя Егоркина Е.Г. по его собственному желанию, и на должность единоличного исполнительного органа единогласно все участники избрали Коркину Н.В., при том, что доказательства, опровергающие изложенные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, суды признали недоказанным материалами дела факт подписания спорного дополнительного соглашения N1 неуполномоченным лицом и наличие соответствующих оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку на дату ее заключения Коркина Н.В. являлась единоличным исполнительным органом общества "Любимый город", а также участником общества "Рекламные решения", и, учитывая, что, согласно пункту 7 статьи 45 Закона об обществах, положения главы XI указанного Закона не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, при этом установив, что в данном случае материалами дела подтверждается ведение обществом "Любимый город" соответствующей уставной хозяйственной деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2), заключение обществом "Любимый город", в том числе в лице предыдущего руководителя общества Егоркина Е.Г., как арендодателем в течение длительного времени и с обществом "Рекламные решения" и с иными многочисленными контрагентами договоров аренды, в результате заключения и исполнения которых общество получает имущественную выгоду, из чего следует, что при таких обстоятельствах заключение договора аренды не является неординарной сделкой для общества "Любимый город", при том, что иное не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки с заинтересованностью.

Какие-либо доводы относительно несогласия с изложенными выводами судов в кассационной жалобе отсутствуют, судебные акты в вышеуказанной части не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Помимо изложенного, проверив обоснованность доводов о том, что арендная плата установлена спорным дополнительным соглашением N 1 в заниженном размере, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение и опровержение этого довода доказательства, включая экспертное заключение от 13.07.2021 NСОЭ-026, согласно которому, рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в четырехэтажном здании офис-центра по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская/Степная, 133/118 по состоянию на 31.12.2018 округленно составляет 224 руб. в месяц, и названные выводы эксперта какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты, а также договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2015, 01.01.2016, 01.11.2016, ранее заключенные обществом "Любимый город", в лице его предыдущего директора Егоркина Е.Г., объектом аренды в которых являлась комната в подвальном нежилом помещении, стоимость аренды которой составляла 100 руб. за 1 кв.м., и, исходя из конкретных обстоятельств и материалов настоящего дела, из которых следует, что дополнительным соглашением от 15.01.2019 N2 к договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017 изменен размер арендной платы, который составил 278,7 руб. за 1 кв.м., а также количество сдаваемых помещений - в меньшую сторону, приняв во внимание, что при таких обстоятельствах срок действия спорного соглашения от 31.12.2018 N1 фактически составил 15 дней - до момента заключения дополнительного соглашения от 15.01.2019 N2, вступившего в силу с 16.01.2019, и в период действия дополнительного соглашения от 31.12.2018 N 1 включались 5 рабочих дней, остальные - нерабочие праздничные и выходные дни, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при изложенных установленных судами обстоятельствах заключение дополнительного соглашения от 31.12.2018 N 1 на незначительный период времени не повлекло причинение ущерба интересам общества "Любимый город", в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы Егоркиной Н.Е. о фальсификации дополнительного соглашения от 15.01.2019 N 2 как изготовленного ответчиками в ходе судебного разбирательства являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Егоркина Н.Е. после обращения 09.11.2020 в суд с настоящим иском письмом от 16.11.2020 N 15 запросила у общества документы и информацию, в ответ на что письмом от 30.11.2020 исх. N 13 ей направлены копии документов на 134 л., в числе которых указано и дополнительное соглашение от 15.01.2019 N2, при этом все направленные документы указаны в приложении к письму от 30.11.2020 и поименованы в почтовой описи отправления от 30.11.2020, проверенной почтовым работником, о чем проставлена подпись в одноименном разделе, а сведения об отправлении указанного письма с приложениями подтверждены кассовым чеком от 30.11.2020, в котором также имеется отметка об осуществлении оператором проверки соответствия пересылаемых документов их описи, тогда как при проверке соответствующего комплекта документов, представленного истцом на обозрение суда, в котором дополнительное соглашение от 15.01.2019 N 2 отсутствовало, при сравнении перечня документов в сопроводительном письме и почтовой описи от 30.11.2020 судом установлено несоответствие количества листов представленных документов, которых представлено на два листа меньше, причем в представленном комплекте документов отсутствует только дополнительное соглашение от 15.01.2019 N 2, и расхождения с почтовой описью, содержащей отметки работника почтовой организации о проверке комплектности почтового отправления, в иных документах отсутствуют, между тем Егоркина Н.Е. к обществу "Любимый город" с требованием о предоставлении недостающих документов, а именно указанного в письме и описи дополнительного соглашения от 15.01.2019 N 2, не обращалась, а заявление о фальсификации доказательства сделала почти через год после получения от общества соответствующего дополнительного соглашения 13.09.2021, в связи с чем при таких обстоятельствах суды обоснованно критически отнеслись к утверждению Егоркиной Н.Е. о неполучении ею дополнительного соглашения от 15.01.2019 N 2 вместе с иными документами, направленными в ее адрес еще 30.11.2020, и в связи с изложенным отклонили заявление о фальсификации.

Довод кассационной жалобы, что в деле отсутствует оригинал дополнительного соглашения от 15.01.2019 N 2, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принят апелляционным судом во внимание, как несостоятельный и не основанный на действующих нормах процессуального права, в том числе, с учетом того, что, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в то время как в данном случае нетождественных между собой копий данного дополнительного соглашения в деле не имеется, в ходе рассмотрения настоящего спора надлежащих и достаточных оснований для фальсификации названного доказательства не установлено, его действительность в установленном порядке никем не оспорена, каких-либо ходатайств по данному поводу не заявлено, в связи с чем само по себе непредставление в дело оригинала указанного документа не является основанием для отказа в принятии соответствующего доказательства, а какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отклонения данного доказательства, из материалов дела не усматриваются, поскольку, в частности, из материалов дела не следует продолжение действия дополнительного соглашения N 1 после заключения дополнительного соглашения N 2, соответствующие доказательства, подтверждающие, что помещения, подлежащие передаче арендатору по условиям дополнительного соглашения N 1, были переданы и продолжали находиться в аренде у общества "Рекламные решения" в полном составе после заключения дополнительного соглашения N 2, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, из которых усматривается фактическое увеличение стоимости арендной платы по договору за месяц по отношению к первоначальной редакции с 18183 руб. до 72464 руб., установив недоказанность при таких обстоятельствах факта заключения дополнительного соглашения от 31.12.2018 N 1 в ущерб интересам общества "Любимый город", при том, что какие-либо иные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии у данного дополнительного соглашения каких-либо признаков сделки, направленной на причинение ущерба обществу "Любимый город", не представлены, иные доводы об ущербе, кроме рассмотренных судами, не заявлены, а также, принимая во внимание непродолжительный период действия спорного дополнительного соглашения, в отсутствие доказательств его фактического исполнения, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Коркиной Н.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Егоркиной Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

К.А. Савицкая О.Э. Шавейникова