Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2023 г. N Ф09-3666/23 по делу N А71-19642/2022

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

Дело N А71-19642/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Муравенко Виталия Анатольевича (далее - Предприниматель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 о прекращении производства по делу N А71-19642/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

, по делу N А71-19642/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Предпринимателю о взыскании 3 694 руб. 99 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период апрель, май 2022 г., 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 19.01.2023 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности после обращения Общества в арбитражный суд.

От истца в подтверждение оплаты ответчиком задолженности 02.02.2023 поступило платежное поручение от 19.12.2022 N 100.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, принят отказ истца от иска, производство по делу N А71-19642/2022 прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражным судом Удмуртской Республики составлено мотивированное определение о прекращении производства по делу от 02.03.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель не согласен с указанными судебными актами в части отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на получение выписки из ЕГРИП, просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у него задолженности за потребленную тепловую энергию на день подачи иска и о зачете платежей за потребленную энергию за май и апрель 2022 г. платежом ответчика от 19.12.2022, так как на день подачи иска у Предпринимателя имелась переплата за потребленную тепловую энергию по состоянию на декабрь 2022 г. Все необходимые документы о наличии переплаты, как указывает ответчик, представлены им в суд первой инстанции вместе с отзывом на иск.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Обществом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 08.12.2022 N 28080.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом урегулирован вопрос распределения судебных издержек в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судами, истец обратился за защитой нарушенного права в суд 13.12.2022, определением от 15.12.2022 исковое заявление принято судом к производству, после чего 19.01.2023 истец заявил об отказе от исковых требований, ссылаясь на произведенную ответчиком оплату задолженности. От истца 02.02.2023 поступило платежное поручение от 19.12.2022 N 100.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения, установив, что ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суды пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и по получению выписки из ЕГРИП подлежат отнесению на ответчика.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с него вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о том, что истец некорректно производит расчет задолженности за предыдущие периоды, поскольку в данные периоды в г. Ижевске начисление производилось не за фактическое потребление энергии, а равными долями с последующим перерасчетом, и обоснованно его отклонил с учетом пояснений истца о том, что выставление неодинаковых сумм задолженности связано с несвоевременной и неравной оплатой ответчиком потребленной электроэнергии.

Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что задолженность, являвшаяся предметом настоящего иска, была оплачена им до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, апелляционный суд правильно принял во внимание, что платежи, произведенные ответчиком без указания на их назначение, относились истцом в счет ранее возникшей задолженности в соответствии с нормами статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что платежные поручения, которыми оплачивалась задолженность по иным периодам, содержали ссылки на конкретный период оплаты.

Довод ответчика о том, что платежным поручением от 19.12.2022 N 100 он оплатил задолженность за ноябрь 2022 г., правильно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа в данном платежном документе также не указано, за какой период ответчик произвел оплату.

Согласно пункту 4.4 договора теплоснабжения от 30.05.2018 N ТЭ1813-00247 на сторон возложена обязанность по составлению акта сверки до 10 числа месяца, а также обязанность по составлению акта сверки расчетов по просьбе одной из сторон.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.03.2023, который направлялся ответчику и им не подписан, доказательств предъявления возражений относительно его содержания ответчиком не представлено. При этом Предпринимателем ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к жалобе мотивированных возражений относительно данного акта не приведено.

Представленные ответчиком акты переданной-принятой энергии, сводные таблицы по данным актам и произведенным оплатам правильно не приняты во внимание с учетом того, что названные доказательства не свидетельствуют о необоснованности произведенных истцом расчетов за предыдущие периоды.

При этом принято во внимание, что в рассматриваемой таблице ответчиком приведены платежи без учета их назначения либо его отсутствия, без учета положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности ответчика за предыдущие периоды, суды правомерно исходили из наличия у истца оснований зачесть произведенную платежным поручением от 19.12.2022 N 100 оплату в счет оплаты ранее возникших задолженностей.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось возможности заявить возражения относительно ходатайства истца о приобщении к материалам дела платежного поручения от 19.12.2022 N 100 правильно не приняты во внимание апелляционным судом с учетом того, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, занимающий активную процессуальную позицию, должен самостоятельно отслеживать движение дела.

Как установил апелляционный суд, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поступило в суд первой инстанции 02.02.2023, зарегистрировано судом первой инстанции 03.02.2023.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что ответчик имел возможность отреагировать на указанное ходатайство истца и представить суду свои возражения.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик в суд первой инстанции также не обращался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения Общества в суд с настоящим иском, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскали судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по получению выписки из ГРИП в сумме 2200 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 о прекращении производства по делу N А71-19642/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 02.03.2023), по делу N А71-19642/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Абознова