Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-2573/23 по делу N А71-19642/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А71-19642/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Муравенко Виталия Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 года о прекращении производства по делу N А71-19642/2022,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 02 мата 2023 года),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Муравенко Виталию Анатольевичу (ОГРНИП 307183117800011, ИНН 183101544503)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Муравенко Виталию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Муравенко В.А.) о взыскании 3 694 руб. 99 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период апрель 2022 г., май 2022 г., 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

19.01.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности после обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд.

02.02.2023 от истца в подтверждение оплаты ответчиком задолженности поступило платежное поручение N 100 от 19.12.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции принят отказ истца от иска, производство по делу N А71-19642/2022 прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

02.03.2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики составлено мотивированное определение о прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отнесения на ИП Муравенко В.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на получение выписки из ЕГРИП, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что с отзывом на исковое заявление им представлены платежные поручения за период с 01.01.2022 по 06.12.2022 (дата подачи иска). Таким образом, как отмечает ответчик, на момент подачи иска у ответчика не имелось задолженности перед истцом, а имелась даже переплата; представленное истцом платежное поручение N 100 от 19.12.2022 является текущим платежом за ноябрь 2022 г., такое поведение истца ответчик считает злоупотреблением своими процессуальными правами.

Обратил внимание на то, что истец, выставляя акты поданной-принятой энергии, нарушал порядок выставления таких актов, указывая в них недостоверные сведения, поскольку обязан предъявлять к оплате суммы равными частями с последующим перерасчетом в конце календарного года.

Заявитель жалобы также пояснил, что платежное поручение N 100 от 19.12.2022 представлено в суд первой инстанции 03.02.2023, определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции 06.02.2023. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции свои пояснения относительно данной оплаты.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены для приобщения к материалам дела копии заявления истца об отказе от исковых требований, расчета задолженности за период 01.04.2022 по 31.05.2022, отзыва ответчика по иску N А71 -19642/2022, ходатайства истца о приобщении документов, скриншот сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики, таблица выставленных истцом актов поданной-принятой тепловой энергии и оплаты ИП Муравенко В.Л. за период с 01.01.2022 по 06.12.2022, копия акта поданной-принятой тепловой энергии N 73120069091 y/7G00 от 30.11.2022 на сумму 4 534 руб. 87 коп., копия платежного поручения N 100 от 19.12.2022 на сумму 4 534 руб. 87 коп.

21.03.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик настаивает на отсутствие на его стороне задолженности за спорный период, ссылается на наличие судебных споров с истцом за предыдущие периоды, по результатам которых ПАО "Т Плюс" либо было отказано в удовлетворении иска, либо истец отказывался от исковых требований в связи с отсутствием задолженности. К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений и актов поданной-принятой тепловой энергии за период с 01.01.2020 по декабрь 2022 г., таблица выставленных истцом актов и оплат ответчика.

21.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-01.03.2023.

23.03.2023 ответчик представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с представленным истцом актом сверки взаимных расчетов, поскольку в указанном акте не учтена переплата за 2020 г. Также пояснил, что в период с 2020 г. по 2022 г. в Ижевске не действовал режим оплаты фактического потребления, платежи должны распределяться равными долями. Отметил, что указанный акт сверки не подписан со стороны ИП Муравенко В.А.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев вопрос о приобщении материалам дела представленных сторонами дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком копии заявления истца об отказе от исковых требований, расчета задолженности за период 01.04.2022 по 31.05.2022, отзыва ответчика по иску N А71 -19642/2022, ходатайства истца о приобщении документов, скриншот сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики, платежного поручения N 100 от 19.12.2022 на сумму 4 534 руб. 87 коп. не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку уже имеются в материалах дела, необходимость в их повторном приобщении отсутствует.

Иные доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку у ответчика отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции, а истцом доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО "Т Плюс" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 08.12.2022 N 28080.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Аналогичным образом урегулирован вопрос распределения судебных издержек в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился за защитой нарушенного права в суд 13.12.2022, определением от 15.12.2022 исковое заявление принято судом к производству, после чего 19.01.2023 истец заявил об отказе от исковых требований, ссылаясь на произведенную ответчиком оплату задолженности. 02.02.2023 от истца поступило платежное поручение N 100 от 19.12.2022.

Верно применив указанные нормы права и разъяснения, установив, что ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины и по получению выписки из ЕГРИП на ответчика.

Следует отметить, что в связи с тем, что исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с него вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу, ответчик приводит доводы о том, что истец некорректно производит расчет задолженности за предыдущие периоды, поскольку в данные периоды в г. Ижевске начисление производилось не за фактическое потребление энергии, а равными долями с последующим перерасчетом.

Данный довод суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу истец, выставление неодинаковых сумм задолженности связано с несвоевременной и неравной оплатой ответчиком потребленной электроэнергии.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что задолженность, являвшаяся предметом настоящего иска, была оплачена им до обращения истца в суд с данным иском, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком возражения приведены без учета того, что платежи, произведенные ответчиком без указания на их назначение, относились истцом в счет ранее возникшей задолженности в соответствии с нормами ст. 319.1 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела не следует, что платежные поручения, которыми, как поясняет ответчик, оплачивалась задолженность по иным периодам, содержали ссылки на конкретный период оплаты.

Ссылки ответчика на то, что платежным поручением N 100 от 19.12.2022 ИП Муравенко В.А. оплатил задолженность за ноябрь 2022 г., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в назначении платежа в данном платежном документе также не указано, за какой период ответчик произвел оплату.

Следует отметить, что п. 4.4 договора теплоснабжения от 30.05.2018 N ТЭ1813-00247 на сторон возложена обязанность по составлению акта сверки до 10 числа месяца, а также обязанность по составлению акта сверки расчетов по просьбе одной из сторон.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.03.2023, который направлялся ответчику и им не подписан, доказательств предъявления возражений относительно его содержания ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к жалобе мотивированных возражений относительно данного акта также не приведено.

Представленные ответчиком акты переданной-принятой энергии, сводные таблицы по данным актам и произведенным оплатам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о необоснованности произведенных истцом расчетов за предыдущие периоды.

Кроме того, в рассматриваемой таблице ответчиком приведены платежи без учета их назначения либо его отсутствия, без учета положений ст. 319.1 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности ответчика за предыдущие периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований у истца зачесть произведенную платежным поручением N 100 от 19.12.2022 оплату в счет оплаты ранее возникших задолженностей.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось возможности заявить возражения относительно ходатайства истца о приобщении к материалам дела платежного поручения N 100 от 19.12.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, занимающий активную процессуальную позицию, должен самостоятельно отслеживать движение дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поступило в суд первой инстанции 02.02.2023, как поясняют стороны, зарегистрировано судом первой инстанции 03.02.2023.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу поданы ответчиком с использованием системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность оперативно отреагировать на указанное ходатайство истца и представить суду свои возражения.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик в суд первой инстанции также не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения ПАО "Т Плюс" в суд с настоящим иском, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по получению выписки из ГРИП в сумме 2 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А71-19642/2022, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова