Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2023 г. N Ф09-2725/23 по делу N А71-5463/2022

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

Дело N А71-5463/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А71-5463/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Батуев Алексей Борисович (далее - Батуев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления от 14.04.2022 N 237 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс-Жизнь" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РенессансЖизнь".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 20.06.2022, мотивированное решение от 04.07.2022), заявление Батуева А.Б. удовлетворено, определение управления от 14.04.2022 N 237 признано незаконным и отменено.

Решение арбитражного суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Батуев А.Б. 03.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022), вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично. С управления в пользу Батуева А.Б. взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что размер судебных расходов чрезмерен, поскольку заявленные требования не соответствуют объему, сложности выполненной работы, временным затратам, в связи с тем, что составленный представителем обращение в управление, заявление в арбитражный суд об оспаривании определения, сводится лишь к переписыванию Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)". По мнению управления, судами не учтено, что указанные в заявлении расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке заявления об отмене определения управления, не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Указанные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка отсутствию в акте разбивки по суммам за каждую оказанную услугу, что не позволяет установить их стоимость. Отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 09.12.2008 N 9131/08, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в акте выполненных представителем работ указано, что была составлена жалоба в управление для привлечения акционерного общества "ЭкспоБанк" к административной ответственности, однако в адрес управления такое заявление не поступало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между Батуевым А.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горбушиным Юрием Александровичем (исполнитель) 10.11.2021 заключен договор об оказании юридических услуг N ИП/21/037-1, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по привлечению общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" к административной ответственности в связи с отказом в возврате страховой премии по договорам страхования по кредитному договору от 09.09.2021 N ПНН767289/810/21 при досрочном погашении кредита (пункт 2.1 этого договора).

Стоимость услуг согласно пункту 5.1 данного договора составила 20 000 руб.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что услуги, которые исполнитель оказывает заказчику: досудебный порядок разрешения дела: составление и подача заявления/жалобы в Роспотребнадзор в связи с нарушением прав потребителя; судебный порядок разрешения дела: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу); сбор доказательств; подача искового заявления (заявления, жалобы); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов; составление и подача заявления о выдаче копий решений судов, иных документов, аудиозаписей; ознакомление с материалами дела; иные услуги согласованные сторонами.

Согласно акту оказанных услуг от 30.09.2022 N 1 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление жалобы в управление для привлечения третьего лица к административной ответственности; подготовка заявления в арбитражный суд об отмене определения управления от 14.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; подача заявления в арбитражный суд об отмене определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Услуги приняты заказчиком без претензий на основании акта оказанных услуг от 30.09.2022.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2021 N 1 произведена оплата за оказанные услуги в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела, Батуев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения Батуевым А.Б. судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, вместе с тем, признал чрезмерной заявленную сумму судебных расходов, посчитал соразмерным взыскание судебных издержек в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела Батуевым А.Б. представлены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021 N ИП/21/037-1 с индивидуальным предпринимателем Горбушиным Ю.А., приходный кассовый ордер от 10.11.2021 N 1, акт оказанных услуг от 30.09.2022 N 1, которым судами дана оценка и установлено подтверждение несения Батуевым А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом установленного, удовлетворения заявленных требований Батуева А.Б. и принятия судебного акта в его пользу, суды сделали обоснованный вывод о наличии связи между понесенными Батуевым А.Б. издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции управление возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание упрощенный порядок рассмотрения данного дела, категорию спора, фактический объем, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции заявителя, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также, что договором на оказание юридических услуг не определена стоимость каждой услуги в отдельности, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованной и соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды обоснованно частично удовлетворили требования общества в сумме 10 000 руб.

Как верно указал апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод управления, при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд обязан определить их разумные пределы, при этом он не обязан оценивать каждый документ и стоимость его составления в отдельности, а вправе установить общий размер, который должен соответствовать объему оказанных услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся гонорарной практике.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А71-5463/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок