Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-2756/23 по делу N А76-36703/2021

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А76-36703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Галеев Д.Р. (доверенность от 22.06.2022);

индивидуального предпринимателя Бочкарева Алексея Дмитриевича (далее - предприниматель Бочкарев А.Д.) - Мокшанкина Д.С. (доверенность от 25.05.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт") - Ляпина М.С. (доверенность от 12.05.2023).

Полномочия указанных лиц проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Предприниматель Бочкарев А.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 30.11.2020 N БУ60/1/02/001130 недействительным (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уралэнергосбыт", Бочкарева Наталья Николаевна.

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ущемление законных интересов истца, просит указанные решение и постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что на момент составления акта безучетного потребления у предпринимателя отсутствовали возражения относительно безучетного потребления, а проведенное досудебное исследование истцом не является экспертным заключением, поскольку у лица, проводившего анализ, отсутствуют специальные познания, а также на то, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела, поскольку пломбы, установленные на приборе учета, являются несхожими с пломбами завода- изготовителя.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, факт безучетного потребления согласно абзацу 13 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) подтверждается материалами дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель Бочкарев А.Д. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" и предпринимателем Бочкаревым А.Б., являющимся арендатором нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: город Челябинск, улица Калинина, дом 11, кадастровый номер 74:36:0416009:123, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016, заключены договоры энергоснабжения от 11.07.2018 N 2829, от 01.07.2019 N 740101031002829.

Судами также установлено, что при проведении плановой проверки 30.11.2020 при визуальном осмотре прибора учета эл. энергии "ПУ Нева 306ISO N 58001843" представителями общества "МРСК Урала" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N БУ 60/1/02/001130, в котором отражено, что при проведении плановой технической проверки выявлено вмешательство в работу расчетного прибора учета электрической энергии НЕВА 306ISO заводской номер 58001843, год выпуска 2018, а также указано, что оттиск заводских госповерочных пломб не соответствует эталонному образцу, в связи с чем, на основании данного акта обществом "Уралэнергосбыт" был выставлен предпринимателю корректировочный акт от 27.02.2021 N 74010131002829К01112020 на сумму 496 586 руб. 16 коп.

Кроме того, судами было установлено и материалами дела подтверждено, что в день проверки (30.11.2020) обществом "МРСК Урала" был составлен акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу, а на прибор учета был установлен знак визуального контроля (антимагнитный индикатор), о чем 300/11/2020 составлен акт N 204, однако на основании заявления предпринимателя Бочкарева А.Д. изъятый прибор учета электрической энергии НЕВА 3061SO заводской номер 58001843, год выпуска 2018 был возвращен последнему для самостоятельного обращения в независимую экспертную компанию.

Специалистами общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы" по заданию предпринимателя Бочкарева А.Д. 25.06.2021 была проведена независимая экспертиза спорного прибора учета электрической энергии, по итогам которой в заключении от 25.06.2021 N 80-11 /2021 специалист данной организации указал, что при микроскопическом исследовании внешних поверхностей пломб и проволоки с использованием микроскопа МБС-10 при увеличении от 8х до 16х следов воздействия посторонних предметов на них не обнаружено; в результате проведенных исследований пломб, установленных на счетчике Нева 306ISo ЖКИ 5-60А 2018 г/в N 58001843, эксперт пришел к категорическому выводу о том, что пломбы не подвергались вскрытию, снятию и повторному навешиванию с одновременной маскировкой следов, а кроме того, сама конструкция пломб, установленных на счетчике Нева 3061So ЖКИ 5-60А 2018 г/в N 58001843, не предполагает извлечения проволоки из представленных пломб без нарушения целостности последних и как минимум, требуется выполнить разрез пломбы для извлечения проволоки, однако при проведении исследования таких следов не установлено.

Таким образом, ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 30.11.2020 N БУ 60/1/02/001130 является недействительным, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 28.06.2021 с требованием аннулировать данный акт и списать задолженность в сумме 496 586 руб. 16 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель также указал, что он исполнял обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, установленных на нем, каких-либо вмешательств в работу прибора учета или порчи пломб не производилось, регулярно осуществлялись снятие и передача показаний прибора учета, а также оплата, и о неисправности прибора до проведения проверки ему было не известно, при этом, если сетевая организация в момент проведения проверки не смогла установить непригодность прибора учета без дополнительного исследования, то предпринимателю, как потребителю, установить его неисправность не представляется возможным, подчеркивая также, что спорный прибор учета был допущен в эксплуатацию гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, однако в момент допуска прибора учета в эксплуатацию на прибор была установлена пломба гарантирующего поставщика, которая не вызвала сомнений у общества "МРСК Урала", а без ее нарушения невозможно вмешаться в работу прибора учета, подчеркнув также, что за все время начиная от ввода спорного прибора учета в эксплуатацию по настоящий момент, когда учет потребленной электроэнергии осуществляется новым прибором учета, установленным взамен спорного, объем потребленной энергии сохраняется примерно на одинаковом уровне.

Возражая против требований предпринимателя, общество "МРСК Урала" настаивало на доказанности выявленного им 30.11.2020 в результате проверки режима потребления электроэнергии в нежилом помещении - магазин, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 11, был факта безучетного потребления электроэнергии.

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора третье лицо поддерживало позицию ответчика, указывая на то, что у гарантирующего поставщика имеются достаточные основания предполагать о наличии безучетного потребления в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442.

В связи с наличием между сторонами спора относительно пригодности прибора учета к коммерческим расчетам и целостности его пломб, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 16.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергоучет" Вдовенко Владиславу Владимирвичу и Плюхину Дмитрию Владимировичу с постановкой на их разрешение следующих вопросов: 1. Определить следы вмешательства в рабочую схему прибора учета; 2. Определить целостность и подлинность пломб поверителя и других пломб, свидетельствующих о вмешательстве в рабочую схему прибора учета; 3. Определить соответствия метрологических характеристик прибора учета, заявленных заводом - изготовителем;

4. Установить наличие/отсутствие возможности вмешательства в прибор учета при целостности пломбы сетевой организации (гарантирующего поставщика).

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта N 087/22, согласно которому эксперты пришли к выводам о том, что прибор учета НЕВА 306 ISO, N58001843, год выпуска 2018, к коммерческим расчетам непригоден, погрешность счетчика превышает допустимый предел +/- 1,0% (Таблицы 3,4 Приложения 1); в ходе исследования счетчика электрической энергии вмешательство в рабочую схему обнаружено не было, на счетчике установлены 2 пломбы с оттисками (Приложение 3): лицевая сторона - "II Ст 1 ГЕЧ 8 а", оборотная сторона - II; лицевая сторона - "II Ст 1 ГЕЧ 8 а", оборотная сторона - II. Пломбы поверителя целые, цилиндрической формы с неровными краями, выполнены из свинца и установлены на плетеной двужильной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки и крепежного болта, при этом экспертами было установлено, что пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломб, и на контактных поверхностях пломб оттиски клейм целые и имеют четкий рисунок; однако провести сравнительный анализ установленных на счетчике пломб с заводскими не представляется возможным в связи с отсутствием образцов оттисков оригинальных пломб завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью "Тайпит-ИП"; на корпусе счетчика установлен знак визуального контроля: пломба-наклейка с номером 10053289, знак визуального контроля целый, без следов вскрытия, таким образом, заключением обществом "ПК Энергоучет" N 087/22 также установлено, что корпус счетчика целый, целостность пломб и пломбировочной проволоки не нарушена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный предпринимателем иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств того, что вмешательство в работу прибора учета произошло по вине истца, а также факта осуществления истцом несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб, в том числе госповерителя, в связи с чем, при отсутствии доказательств вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом, при наличии не поврежденных контрольных пломб и пломбы поверителя, пришел к выводу об отсутствии факта безучетного потребления со стороны предпринимателя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что сведений о том, на основании каких данных специалистами ответчика при составлении акта от 3.11.2020 сделан вывод о несоответствии оттиска пломб эталонному образцу, в деле не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Все средства измерения и учета электроэнергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил N 6).

В пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 определен порядок составления актов о безучетном потреблении.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.201 по делу N 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в п. 2 Основных положений 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергоучет" от 22.06.2022 N 087/22 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ 60/1/02/001130 от 30.11.2020, корректировочный акт N 74010131002829К01112020 от 27.02.2021, а также выполненное по заказу предпринимателя заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы" от 25.06.2021 N 80-11 /2021, из которого следует, что пломбы, установленные на счетчике Нева 306ISo ЖКИ 5-60А 2018 г/в N 58001843, не подвергались вскрытию, снятию и повторному навешиванию, извлечение проволоки из представленных пломб без нарушения целостности последний невозможно, а сама конструкция пломб, установленных на счетчике, не предполагает извлечения проволоки из представленных пломб без нарушения целостности последних, и как минимум, требуется выполнить разрез пломбы для извлечения проволоки, однако при проведении исследования таких следов не установлено, и принимая во внимание также экспертное заключение от 22.06.2022 N 087/22, из которого следует, что корпус счетчика целый, целостность пломб и пломбировочной проволоки не нарушена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие осуществления истцом несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб и пломбировочной проволоки, либо доказательств того, что контрольная пломба на корпусе прибора учета является поддельной, факта значительного увеличения потребляемого абонентом объема после проведенной проверки 30.11.2020, вынесенный ответчиком акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ 60/1/02/001130 от 30.11.2020 является недействительным, как акт, на основании которого к истцу могут быть применены меры по взысканию платы за потребленную электроэнергию в повышенном размере.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на ответ изготовителя прибора, судом апелляционной инстанции было указано, что в материалах дела действительно имеется письмо изготовителя спорного счетчика N 223-08-129-22 от 12.09.2022, подготовленное за запрос экспертной организации от 26.07.2022, в котором указано, что оттиск знака поверки прибора учета на присланной фотографии не соответствует знаку поверки, применяемому изготовителем при оформлении первичной поверки при выпуске из производства в 2018 году: - шрифт, которым нанесены цифры и буквы, не соответствует применяемому обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский завод "Эталон", на котором изготавливается вся оснастка для оформления поверки; - соотношение размеров букв, цифр и самой прямоугольной рамки не соответствует приказу Минпромторга N 1815 от 02.07.2015 (1:1,5), буква "а" и надпись "ГЕЧ" изображены криво, что исключено при изготовлении на обществе "Владимирском заводе "Эталон"; - знак утверждения типа СИ - не соответствует оригинальному клише завода-изготовителя оснастки и ПР 50.2.107-09 "Требования к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядок их нанесения"; - общество с ограниченной ответственностью "Тайпит-ИП ежегодно осуществляет заказ всей оснастки на обществе "Владимирском заводе "Эталон"; рисунок знака поверки всегда соответствует действующему законодательству, между тем, апелляционный суд принял во внимание, что двумя исследованиями установлено отсутствие какого-либо стороннего вмешательства в прибор учета, а также невозможность изъятия проволоки из представленных на исследование пломб без нарушения целостности последней, а кроме того, сама конструкция пломб, установленных на счетчике Нева 3061So ЖКИ 5-60А 2018 г/в N 58001843, не предполагает извлечения проволоки из представленных пломб без нарушения целостности последних.

Таким образом, поскольку на корпусе счетчика одним из профессиональных участников рынка электроэнергетики был установлен целостный знак визуального контроля - пломба-наклейка с номером 10053289, который, как отражено в экспертном заключении, не имеет каких-либо следов вскрытия, и в момент установки данной пломбы ни у кого не возникло сомнений в несоответствии знака поверки прибора учета требованиям завода - изготовителя, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что с 2018 года, когда спорный прибор учета был принят к учету профессиональным участником рынка энергетики, в отношении него отсутствовало какое-либо стороннее вмешательство, и в дальнейшем показания указанного прибора учета принимались этими же профессиональными участниками без каких-либо возражений по данному вопросу в целях проведения расчетов за потребленную истцом электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что профессиональные участники по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия своего бездействия (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и судов нижестоящих инстанций, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций кассатором не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы также не приведено.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами, и несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Перемышлев