Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-3256/23 по делу N А60-51259/2022

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А60-51259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калимана Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу N А60-51259/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель Калимана О.В. - Бабаева Г.Б. по доверенности от 20.10.2022.

Калиман Татьяна Викторовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя банкротом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калиман О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Калиман О.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2023 и постановление суда от 22.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, прекратив производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что суды не применили положения абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование довода кассатор указывает на наличие у должника активов (недвижимого имущества, прав требования к Калиману О.В.) в сумме как минимум 56 925 470,81 руб., за счет реализации которых есть возможность погасить требования кредиторов. Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что между ним и должником (бывшими супругами) имеется длительный конфликт, в связи с чем целью введения процедуры банкротства является нежелание Калиман Т.В. исполнять обязательства перед ним по договору купли-продажи от 26.11.2015, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 по делу N 2-1296/2022, путем преодоления обязательной силы названного судебного акта в виде оспаривания договора купли-продажи в рамках дела о банкротстве. Таким образом, кассатор полагает, что суды двух инстанций не дали правовой оценки недобросовестному осуществлению Калиман Т.В. своих гражданских прав (злоупотреблению правом).

Документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные как приложения N 3-6, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Ссылаясь на наличие не погашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна быть погашена, задолженности в сумме более 500 000 руб., указывая, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, отвечает признаку неплатежеспособности, Калиман Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Возражая против заявленных требований, кредитор указывал на отсутствие достаточных оснований для признания должника банкротом, отсутствие в материалах дела сведений об имуществе Калиман Т.В., а также наличие обязательств последней перед единственным кредитором - Калиманом О.В.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2022 по делу N 2-1296/2022 с Калиман Т.В. в пользу Калимана О.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 26.11.2015 в сумме 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 162 613 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Рассмотрев заявление должника, установив, что размер задолженности должника перед Калиманом О.В., учитываемой для определения наличия признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей (в последующем определением суда от 13.04.2023 требование в размере 8 983 955 руб. 57 коп. основного долга включено в реестр), требования Калимана О.В. не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (с 26.11.2018), гражданин прекратил расчеты с кредитором, Калиман Т.В. не имеет постоянного источника дохода, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2008 г.р., а источником поступления денежных средств является ряд исполнительных производств по долгам Калимана О.В. (на момент рассмотрения заявления должника в суде общей юрисдикции также рассматривались требования к Калиману О.В., в т.ч. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами), придя к выводу о наличии на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом минимальных, но в то же время разумно достаточных доказательств неплатежеспособности Калиман Т.В., суд первой инстанции признал заявление Калиман Т.В. обоснованным и ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина, определив саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, посредством случайного выбора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Кассатор указывает на ошибочное неприменение судами двух инстанций положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Между тем представленные должником и кредитором доказательства, в том числе структура активов должника, изложенная в отзыве кредитора и воспроизведенная в кассационной жалобе (недвижимое имущество и права (требования) к Калиману О.В., не подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами), не позволили арбитражному суду первой инстанции по итогам их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации по состоянию на дату заседания 12.01.2023 констатировать тот факт, что Калиман Т.В. испытывает временные финансовые трудности, при этом в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера планируемых доходов.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда округа не имеется, поскольку таковая находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Калимана О.В. в кассационной жалобе на злоупотребление должником своим правом - инициирование Калиман Т.В. процедуры собственного банкротства в целях причинения вреда кредитору Калиману О.В. путем оспаривания сделок с ним по конкурсным основаниям - не может служить основанием отмены определения и постановления судов по настоящему делу, поскольку, во-первых, выводы судов не могут основываться на предположениях, а должны подтверждаться доказательствами, между тем указанные утверждения кредитора на дату вынесения обжалуемых судебных актов были голословными, во-вторых, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, то есть не может реализовываться в делах о банкротстве, в которых не имеется стечения кредиторов.

Указанное не препятствует суду первой инстанции по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве") и прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу N А60-51259/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калимана Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова