Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-1868/23 по делу N А60-51259/2022

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А60-51259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от третьего лица Калимана Олега Валерьевича - Бабаева Г.Б., паспорт, доверенность от 20.10.2022,

от должника Калиман Татьяны Викторовны - Бакланова К.В., паспорт, доверенность от 19.10.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калимана Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2023 года

о признании заявления Калиман Татьяны Викторовны обоснованным; введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича,

вынесенное судьей А.А. Дурановским

в рамках дела N А60-51259/2022

о признании Калиман Татьяна Викторовна (ИНН 666009488797, СНИЛС 117-470-604 46) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калиман Олег Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Калиман Татьяны Викторовны (далее - Калиман Т.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; утверждении финансового управляющего должника из числа членов СРО АУ ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калиман Олег Валерьевич (далее - Калиман О.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) заявление Калиман Т.В. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее - Селезнев Д.И.), член СРО АУ ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей единовременно.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.01.2023 (сообщение N 10615152), в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023, стр.325.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Калиман О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2023 отменить, признать заявление Калиман Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) необоснованным, производство по делу N А60-51259/2022 прекратить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствуют достаточные основания для признания должника банкротом. Калиман Т.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала наличие у нее признаков неплатежеспособности, не обосновала невозможность исполнения обязательств вне рамок дела о банкротстве; напротив, единственный кредитор должника Калиман О.В. представил доказательства наличия у последней имущества, достаточного для погашения денежных требований без применения процедур банкротства. Так, общая кадастровая стоимость недвижимого имущества должника составляет 16 580 750,00 рублей; общая возможная рыночная стоимость имущества должника составляет 28 547 023,00 рублей. Представленным Калиманом О.В. в материалы дела доказательствам о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований, судом оценка не дана. Мотивы, по которым суд отклонил указанный довод третьего лица, в обжалуемом судебном акте не приведены. Учитывая недоказанность заявителем наличия у нее признаков неплатежеспособности, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии имущества общей стоимостью, превышающий долг перед кредитором, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления должника обоснованным, введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Наличие неисполненного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта, Калиман Т.В. намерена использовать процедуру не в целях реабилитации имущественного положения, а в целях причинения вреда имущественным интересам Калиман О.В. в связи с существующим между ними конфликтом.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявление в арбитражный суд подано правомерно. Калиман О.В. не опроверг презумпцию неплатежеспособности должника, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для введения процедуры реструктуризации долгов. Доводы об отсутствии иных кредиторов не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уже обратилась Федеральная налоговая служба, а реестр открыт до 28.03.2023. Также в отношении Калиман Т.В. возбуждено новое исполнительное производство от 06.03.2023 о взыскании обязательных платежей в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Должник отвечает признакам неплатежеспособности и обоснованно реализовала свое право на обращение в арбитражный суд. Выводы о недобросовестном поведении Калиман Т.В. являются субъективными выводами Калимана О.В. ввиду затянувшегося конфликта. Наличие имущества не свидетельствует о возможности погасить требования кредиторов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель третьего лица Калимана О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать должнику в признании ее требования обоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указав, что процедура банкротства необходима для осуществления погашения требований кредиторов под контролем суда. Цели причинения вреда Калиману О.В. у должника не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2022 по делу N 2-1296/2022 с Калиман Т.В. в пользу Калимана О.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 26.11.2015 в размере 12 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 22.11.2021 в размере 2 162 613,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность должником не погашена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна быть погашена, сумма задолженности составляет более 500 000,00 рублей, должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, должник отвечает признакам неплатежеспособности, Калиман Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов.

Признавая должника Калиман Т.В. несостоятельной (банкротом), вводя в отношении нее процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, неисполнения обязательств перед кредиторами свыше трех месяцев в размере, превышающем 500 000,00 рублей.

Утверждая финансовым управляющим должника Селезнева Д.И., члена СРО АУ ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, Калиман Т.В. имеет неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед Калиманом О.В. в размере, превышающем 14 млн. рублей. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2022 по делу N 2-1296/2022.

Как указала должник, у нее отсутствует возможность исполнить денежные обязательства единовременно.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- 1/10 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 1081,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0313119:34;

- доли в праве собственности на квартиру площадью 46,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0705006:419;

- квартира площадью 191,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0313117:289;

- доли в праве собственности на квартиру площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0313117:221.

Должник не трудоустроена, находится в поиске работы.

Установив, что размер неисполненных должником денежных обязательств с наступившим сроком исполнения в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей, должник прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Калиман Т.В. признаков неплатежеспособности, в связи с чем правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Как следует из материалов дела, должник просила ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Согласно пояснениям Калиман Т.В., в настоящее время она не имеет источника дохода, находится в поиске работы. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2008 г.р. Должник в браке не состоит. Источником поступления денежных средств является ряд исполнительных производств по долгам Калимана О.В. Так, по исполнительному производству N 96816/20/66004-ИП за 2021-2022 гг. взыскано 236 311,32 рубля, оставшаяся сумма долга на 01.12.2022 составляет 3 076 044,43 рубля. В настоящий момент в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматриваются два дела в отношении Калимана О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами N 2-1896/2022, сумма исковых требований 953 270,60 рубля, а также восстанавливается срок исполнительской давности (дело N 13-1340/2022) по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 по делу N 2-11088/14(2), о взыскании с Калимана О.В. в пользу Калиман Т.В. 5 969 214,41 рубля. Помимо этого, в соответствии с соглашением от 26.11.2015, заключенным между Калиман Т.В. и Калиманом О.В., Калиман О.В. обязан выплатить Калиман Т.В. добровольную компенсацию в размере 2 662 241,00 рублей в связи с тем, что в соответствии с пунктами 2.1-2.3 настоящего соглашения в собственность Калиман Т.В. передаются объекты недвижимости, а не денежные средства. Также в соответствии с пунктом 2.4 соглашения об отступном Калиман О.В. обязан выкупить долю в нежилом помещении в г. Екатеринбурге за 12 000 000,00 рублей, Калиман Т.В. планирует направить требование о выкупе доли в ближайшее время либо предъявить иск о понуждении Калимана О.В. к исполнению данного обязательства. Таким образом, у Калиман Т.В. имеется возможность взыскания кредиторской задолженности в размере 24 млн. рублей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что между должником и третьим лицом сложилась конфликтная ситуация связанная с разделом имущества и наличием у сторон взаимных имущественных претензий. Введение процедуры банкротства связано с намерением должника произвести погашение требований кредиторов за счет имеющегося имущества под контролем суда и финансового управляющего.

В данном случае выбор способа исполнения обязательств перед кредиторами (в исполнительном производстве либо в процедуре банкротства), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принадлежит должнику.

Введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Доводы же апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции без представления суду доказательств причинения Калиману О.В. вреда введенной процедурой банкротства. При том, что Калиман О.В. вправе реализовать право на получение удовлетворения своих требований путем предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника за счет реализации имущества последнего.

То обстоятельство, что должник возражает против осуществления зачета взаимных обязательств в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку даже после произведенного зачета, размер задолженности Калиман Т.В. перед апеллянтом составит более 10 млн. рублей, что превышает 500 тыс. рублей.

Ссылка апеллянта на превышение стоимости имущества, находящегося в собственности должника, над обязательствами, также не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства и отклоняет доводы апеллянта как необоснованные.

Исходя из положений пункта 12 статьи 213.8 и абзацам 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом того, что заявитель просила утвердить финансового управляющего из числа членов СРО АУ ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", которой представлена информация о соответствии кандидатуры Селезнева Д.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Селезнева Д.И. с установлением вознаграждения в размере 25 000,00 рублей единовременно.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба Калимана О.В. не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу относительно вводимой процедуры, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу N А60-51259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова