Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-4547/17 по делу N А60-27230/2016

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А60-27230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу N А60-27230/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Решением суда от 26.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Максимова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 конкурсным управляющим обществом "Стройинвест" утвержден Матлыгин Иван Александрович.

17.09.2021 Горбунов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 165 000 руб.

Определением суда от 26.01.2022 Матлыгин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должником утвержден Корепин Николай Николаевич (определение суда от 24.05.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении заявления Горбунова П.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Горбунов П.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.10.2022 и постановление суда от 12.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Горбунов П.В. выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности.

Кроме того, со ссылкой на определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019, 06.04.2021, которыми признаны незаконными действия конкурсных управляющих Максимова В.А. и Матлыгина И.А., соответственно, выразившиеся в неопубликовании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства, указывает на то, что он обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17.09.2021, то есть в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124, то есть по истечении четырех лет с момента призвания должника банкротом.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 26.05.2023 от конкурсного управляющего обществом "Стройинвест" Файзуллаевой Яны Давлятовны (утвержден определением суда от 14.02.2023) отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку не содержит доказательств его направления или вручения участникам обособленного спора. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявленного требования Горбунов П.В. указал на реализацию конкурсным управляющим обществом "Стройинвест" на торгах самовольно выстроенных зданий, в том числе: кафе-гостиницы общей площадью 522,8 кв.м, инвентарный N 3429/01/0006/64-02 стоимостью 15 931 000 руб.; мини-гостиницы общей площадью 62,3 кв.м, инвентарный N 3429/01/0004/64-03 стоимостью 2 634 000 руб.; мини-гостиницы общей площадью 61,5 кв.м, инвентарный N 3429/01/0005/64-03 стоимостью 2 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости возведены за счет средств кредитора, а потому должник обязан возместить Горбунову П.В. их стоимость, определенную в отчете об оценке от 29.01.2018 N Е-2018-Н-005, кредитор 17.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий Корепин Н.Н. заявил о пропуске Горбуновым П.В. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела о банкротстве Горбунов П.В. ранее обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на неисполнении обществом "Стройинвест" обязательств, возникших после расторжения договора инвестирования от 27.12.2011. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления Горбунова П.В. отказано.

Рассматривая обоснованность заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды установили, что Горбунов П.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника по утверждению положения о порядке и сроках реализации имущества, в рамках рассмотрения которого ссылался на то, что помимо включения в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости должны быть включены еще десять объектов, представляя договор на проведение оценки от 12.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявления Горбунова П.В. отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение суда отменено, решение собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества признано недействительным.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель знал о включении в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимого имущества, а потому Горбунов П.В. должен был знать о нарушении своих прав не позднее 12.01.2018 - даты заключения договора на проведение оценки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возведением спорных построек общество "Стройинвест" занималось с 2012 г. (локально-сметный расчет, представленный при рассмотрении спора об оспаривании рыночной стоимости продажи спорного имущества), а также установив, что Горбунов П.В. еще в 2017-2018 гг. знал о включении в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости, тем самым - о наличии своего имущественного притязания к должнику, основанного на декларируемом предоставлении средств на основании договора от 27.12.2011, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о пропуске Горбуновым П.В. срока исковой давности, оснований для восстановления которого не усмотрели, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о пропуске срока исковой давности судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку в обоснование заявленного довода кассатор ссылается на своевременность подачи им заявления о включении требования в реестр в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд округа не усматривает причинно-следственной связи между действиями Горбунова П.В. по обращению в суд с заявлением о включении требования в реестр в 2021 году (в связи с поздним опубликованием конкурсным управляющим сообщения о признании общества "Стройинвест" банкротом) и истечением срока исковой давности, в связи с чем основания для применения к заявлению конкурсного управляющего должником о пропуске срока исковой давности статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом, как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по настоящему делу Горбунову П.В. было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества "Стройинвест", в том числе требования, основанного на договоре от 27.12.2011, в связи с недоказанностью заявителем обоснованности своих требований.

Указанным судебным актом установлено, что между Горбуновым П.В. и должником в лице директора Горбуновой Олеси Павловны подписан договор инвестирования от 27.12.2011, согласно условиям договора Горбунов П.В. (инвестор) обязался осуществить финансирование по договору в пользу должника на общую сумму 7 200 000 руб., а должник обязался передать инвестору здание кафе-гостиницы и два здания минигостиниц в срок до 25.12.2014. В согласованный сторонами срок объекты не были переданы, в связи с чем договор был расторгнут; заявитель ссылался на то, что должник денежные средства в сумме 7 200 000 руб. не возвратил.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не были представлены достаточные и допустимые доказательства передачи должнику наличных денежных средств, передачи давальческого сырья, платежей за должника в пользу третьих лиц; доказательства обращения Горбунова П.В. в суд с иском о взыскании денежных средств по договору инвестирования после его расторжения также не представлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами констатировано, что в обоснование своего требования Горбунов П.В. представил копии тех же документов, которые ранее по его ходатайству приобщены в материалы первого обособленного спора.

Таким образом, и ранее рассмотренное требование Горбунова П.В., и настоящее (второе) требование к должнику идентичны по своим предмету и основаниям, различный порядок расчета заявителем размера требований не влияет на квалификацию требований как тождественных; производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение спора по существу не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении заявления Горбунова П.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника судами отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу N А60-27230/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу N А60-27230/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова