Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-17675/16 по делу N А60-27230/2016

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-27230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Матлыгина Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Максимова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное по делу N А60-27230/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1036602424935, ИНН 6652016445),

УСТАНОВИЛ:

01.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании "СтройИнвест" (ИНН 6652016445) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением суда от 26.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Максимов Владимир Александрович.

16.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Максимова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц: Титовой Олеси Павловны; Горбунова Павла Викторовича; Горбунова Степана Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Матлыгин И.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить в части, установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве ООО "СтройИнвест" для Титовой О.П. и Горбунова П.А., взыскать солидарно с Титовой О.П. и Горбунова П.В. в пользу ООО "СтройИнвест" 3 347 527,31 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 по делу N А60-27230/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Матлыгина И.А. - без удовлетворения.

Вместе с тем, при принятии названного постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Матлыгина И.А. от 19.09.2020 по делу N А60-27230/2016 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о заявленном ответчиками в суде первой инстанции пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на который также указано в письменном отзыве ответчиков на апелляционную жалобу и устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, однако, данный вопрос судом апелляционной инстанции не был разрешен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178).

Как указано в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном ст. 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в ч. 3 ст. 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к ст.ст. 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к ч. 5 ст. 178, ч. 4 ст. 179 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного постановления на 24.02.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления об отказе в удовлетворении заявлении о привлечении Титовой О.П. и Горбунова П.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "СтройИнвест" ввиду пропуска конкурсным управляющим срока на подачу названного заявления.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, указывал на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "СтройИнвест" ООО "СтройИнвест", за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Судом первой инстанции контролирующими должника лицами определены Титова О.П. (номинальный руководитель) и Горбунов П.В.(фактический руководитель).

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом (постановление от 21.01.2021).

Ответчиками в суд первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО "СтройИнвест" Максимовым В.А. срока исковой давности на подачу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не установив оснований для привлечения Титовой О.П. и Горбунова П.В. к субсидиарной ответственности. При этом в определении результаты рассмотрения заявления ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не указаны.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на несогласие с определением суда в части отказа в привлечении Титовой О.П. и Горбунова П.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "СтройИнвест", в остальной части фактически определение суда конкурсным управляющим не обжаловано.

В отзыве на апелляционную жалобу (письменное описание позиции) ответчиками также указано на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в ""Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на неисполнение обязанности руководителем должника по подаче заявления о признании ООО "СтройИнвест", ссылаясь на то, что признаки объективного банкротства возникли у должника по результатам финансово-хозяйственной деятельности на конец 2014 года (второй последовательный период, который свидетельствует о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

В этой связи конкурсный управляющий определил дату возникновения у лиц, контролирующих должника, обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника - 30.04.2015 (срок рассчитан с учетом нормативного срока сдачи бухгалтерской отчетности ООО "СтройИнвест", с учетом положений ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что критичность сложившейся ситуации, невозможность продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов могла быть осознана только после провала инвестиционного проекта и безрезультативности предпринятого плана по погашению задолженности перед налоговым органом в 2016 году.

Также управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указана не передача ему документации должника.

Принимая во внимание, что соответствующие действия/бездействие, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015, 2016, 2017 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из прямо указанных обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как указано ранее, должник признан банкротом 26.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2017), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Максимов Владимир Александрович. Он же ранее являлся временным управляющим должника, то есть располагал информацией о финансовом положении должника, о чем свидетельствует составленный им анализ финансовой состояния должника, контролирующих должника лицах - участнике ООО "СтройИнвест" Горбунове П.В., руководителе общества Титовой О.П., а также о неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве общества.

Следовательно, конкурсному управляющему должника не позднее 26.03.2017 было известно о неисполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании ООО "СтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

О неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документации ООО "СтройИнвест" конкурсному управляющему последнему было известно не позднее 01.04.2017.

Конкурсный управляющий Максимов В.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением 16.01.2020, т.е. по истечении специального годичного срока, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), а относительно действий по неподаче заявления о банкротстве общества - за пределами и общего трехлетнего срока исковой давности.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, начиная с апреля 2017 года, им в своем заявлении не приведены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано за пределами срока исковой давности, с учетом чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2020 года по делу N А60-27230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев