Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-3382/23 по делу N А50-4187/2022

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А50-4187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мейк" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 по делу N А50-4187/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мейк" (далее - общество "Корпорация "Мейк", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее - Минагро Пермского края, ответчик) о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, взыскании убытков в размере 262 788 руб., упущенной выгоды в сумме 10 324 руб.

(с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артсоюз" (далее - общество "Артсоюз").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Минагро Пермского края в пользу общества "Корпорация "Мейк" взысканы убытки в сумме 262 788 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 942 руб. 51 коп.

Общество "Корпорация "Мейк" 15.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 154 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Мейк" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды в нарушение части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизили размер понесенных судебных издержек произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Кассатор указывает на то, что он изначально представил весь объем доказательств в обоснование иска при подаче искового заявления в суд. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец предлагал ответчику в досудебном порядке разрешить спор, от чего ответчик отказался. По мнению кассатора, такие действия с последующим частичным согласием с иском является злоупотреблением правом, поскольку ответчик имел возможность выплатить истцу сумму компенсации, с которой он был согласен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований заявителем представлено соглашение о юридической помощи от 10.12.2021, акт об оказании юридической помощи от 07.12.2022, платежные поручения от 15.12.2021 N 1368 на сумму 50 000 руб., от 15.04.2022 N 292 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции посчитал заявленный ко взысканию размер расходов чрезмерным и снизил его до 30 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании части 2, 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума N 1, правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды обоснованно указали, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон, принимая во внимание, что подлежащая возмещению сумма определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 по делу N А50-4187/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мейк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Д.И. Мындря