Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-3103/23 по делу N А07-38211/2019

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А07-38211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ресурсно-технологическая компания "СинтОйл" (далее - общество РТК "СинтОйл", ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 по делу N А07-38211/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - общество "УК "Гранит", истец) - Русакова Н.Н. (доверенность от 08.08.2022 N 4).

Общество "УК "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу РТК "СинтОйл" о взыскании 494 804 руб. 45 коп.

Кроме того, в производстве суда находились дела N А07-39966/2019 по исковому заявлению общества "УК "Гранит" к обществу РТК "СинтОйл" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по март 2015 года в сумме 243 002 руб. 46 коп., N А07-41329/2019 по исковому заявлению общества "УК "Гранит" к обществу РТК "СинтОйл" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января по сентябрь 2019 года в сумме 347 527 руб. 88 коп., N А07-14963/2020 по исковому заявлению общества "УК "Гранит" к обществу РТК "СинтОйл" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 788 495 руб. 95 коп.

Определениями суда от 10.02.2020, 19.08.2020 дела N А07-38211/2019, А07-39966/2019, А07-41329/2019, А07-14963/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-38211/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Мастер", Сабирзянов Г.М., Каневский А.Б., Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Решением суда от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2017 года по октябрь 2021 года в сумме 914 831 руб. 01 коп., неустойка за период с 10.02.2018 по 19.12.2021 (за исключением периода с 02.04.2020 по 31.12.2020) в сумме 91 327 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 062 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба на решение суда от 18.01.2022 возвращена обществу РТК "СинтОйл".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.07.2022 поступило заявление общества "УК "Гранит" о взыскании с общества РТК "СинтОйл" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 11.08.2022 принято встречное заявление общества РТК "СинтОйл" к обществу "УК "Гранит" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 000 руб.

Определением суда от 27.10.2022 заявление общества "УК "Гранит" удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. В удовлетворении заявления общества РТК "СинтОйл" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение суда от 27.10.2022 изменено - заявление общества "УК "Гранит" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 168 000 руб. В удовлетворении заявления общества РТК "СинтОйл" отказано.

Общество РТК "СинтОйл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2023 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 168 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления общества "УК "Гранит" о взыскании судебных расходов отказать либо снизить их размер до 30 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что судебные расходы общества "УК "Гранит" на оплату юридических услуг за уточнение исковых требований от 27.01.2021, 29.01.2021, 24.02.2021 в сумме 5000 руб. за каждое, за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований с предоставлением расчета пеней от 30.11.2020 в сумме 3000 руб., за подготовку заявления на выдачу исполнительного листа от 15.06.2022 в сумме 1000 руб. не подлежали удовлетворению, а размер судебных расходов за изготовление последующих двух претензий от 04.10.2019 в сумме 3000 руб. за каждое и исковых заявлений от 15.11.2019, 25.11.2019 в сумме 10 000 руб. за каждое, однотипных на основе ранее составленных претензий от 04.10.2019 и исковому заявлению от 11.11.2019 подлежали их разумному уменьшению, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.09.1999 N 48.

Как отмечает ответчик, по аналогичному спору между истцом и ответчиком в рамках дела N А07-25224/2022 судебные расходы истца по оплате услуг того же представителя, что и в настоящем деле, составили 40 000 руб., данная стоимость соответствует рыночной.

По мнению общества РТК "СинтОйл", взысканные в рамках настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 168 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению.

В возражениях на кассационную жалобу общество "УК "Гранит" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК "Гранит" (доверитель) и Русаковой Н.Н., Олейниковой Э.А., Пестеревым К.Н. (поверенные) 11.11.2019 заключен договор поручения на совершение юридических действий (далее - договор от 11.11.2019), согласно которому доверитель поручает, а поверенные берут на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: совершать представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по представлению интересов от имени и за счет доверителя на всех стадиях судебного процесса по иску общества "УК "Гранит"; по заявленным к обществу РТК "СинтОйл" исковым требованиям по взысканию задолженности за неоплаченные коммунальные услуги за периоды с декабря 2013 года по 31.03.2015 на сумму 243 002 руб. 46 коп., с 01.04.2015 по 31.12.2016 на сумму 494 804 руб. 45 коп., с 01.01.2016 по 30.09.2019 на сумму 347 527 руб. 88 коп., всего 1 085 334 руб. 79 коп.

Поверенные обязуются исполнять любые действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору поручения, участвовать в судебных заседаниях как лично, так и по видеосвязи, выработать оптимальную правовую позицию по защите интересов доверителя, а также произвести сбор и подбор документов, подтверждающих правомерность и законность позиции общества "УК "Гранит" по заявленному иску, а также направить стороне процесса возражения на отзыв ответчика по исковым требованиям доверителя.

За совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенным вознаграждение в сумме 300 000 руб.

Оплата данных услуг произведена истцом расходным кассовым ордером от 11.11.2019 N 9 на сумму 300 000 руб.

Между доверителем и поверенными подписан акт приемки выполненных работ от 25.05.2022, согласно которому поверенные:

- произвели в полном объеме сбор и подбор документов подтверждающих правомерность и законность позиции истца по взысканию заявленной суммы задолженности, предоставили доказательства обоснованности взыскания задолженности за коммунальные услуги и расчеты, соответствующие исковым требованиям, по которым 18.01.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу N А07-38211/2019 - по расчету истца принята сумма задолженности ответчика за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома с декабря 2017 года по октябрь 2021 года в сумме 914 831 руб. 01 коп.:

по квартире N 107 - 326 466 руб. 65 коп., по квартире N 127 - 262 403 руб. 03 коп., по квартире N 136 - 325 961 руб. 33 коп. за период с декабря 2017 года по октябрь 2021 года в сумме 914 831 руб. 01 коп., а также пени за период с 10.02.2018 по 19.12.2021 (за исключением периода с 02.04.2020 по 31.12.2020) составили 91 327 руб. 60 коп., в том числе по квартире N 107 - 32 462 руб. 22 коп., по квартире N 127 - 26 455 руб. 39 коп., по квартире N 136 - 32 409 руб. 99 коп. Всего на сумму 1 006 158 руб. 61 коп. Расчет пени истцом произведен на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- произвели подборку договоров с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги по многоквартирному дому в г. Екатеринбурге по ул. Техническая, д. 94, предоставили подборку счетов по объемам, тарифам и стоимости предоставленных услуг; в Арбитражный суд Республики Башкортостан предоставили уточненные исковые заявления, расчеты по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поверенные принимали участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан с пояснением всех обстоятельств по делу на все возражения ответчика как в письменном изложении, так и устно. Работа от исполнителя по условиям договора от 11.11.2019 по подготовке и изучению и представлению первичных документов в арбитражный суд, написанию отзывов на возражения ответчика по устранению необоснованных возражений к заказчику по выработанной оптимальной правовой позиции по защите интересов заказчика по сбору доказательств и подбору документов, подтверждающих правомерность и законность позиции общества "УК "Гранит", приняты заказчиком в полном объеме.

Участие поверенных Пестерева К.И. и Русаковой Н.П. в судебных заседаниях, в том числе в г. Уфе, подтверждено определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиям договора от 11.11.2019, оказаны в срок, надлежащим образом и полностью приняты доверителем.

Доверитель не имеет претензий к поверенным относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

Акт составлен в двух экземплярах и в соответствии с условиями договора является основанием и подтверждением для ранее проведенных расчетов сторон за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 300 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, общество "УК "Гранит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Общество РТК "СинтОйл" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "УК "Гранит" судебных расходов в сумме 83 000 руб., ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) и то, что общество "УК "Гранит" при рассмотрении дела уточняло исковые требования, уменьшив изначально заявленные требования с 1 873 830 руб. 74 коп. до 914 831 руб. 01 коп., которые и были удовлетворены решением суда от 18.01.2022.

Ответчик ссылался на то, что общество "УК "Гранит" злоупотребило процессуальными правами, поскольку подало к обществу РТК "СинтОйл" многочисленные аналогичные между собой иски по одним и тем же основаниям, а также изначально заявило требования в явно необоснованном размере.

Поскольку в обществе РТК "СинтОйл" отсутствуют штатные юристы, для защиты своих интересов представитель общества РТК "СинтОйл" Загрутдинова С.Г. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "АС-Консалтинг" (далее - общество "АС-Консалтинг") договор об оказании юридических услуг от 15.11.2019 N 942, а в связи с его окончанием - соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2020 с Свердловским адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры".

При этом, как пояснил ответчик, обычно законный представитель общества РТК "СинтОйл" Загрутдинова С.Г. не привлекает платных представителей для защиты интересов данного общества в судах, если злоупотребление правами с противоположной стороны по делу отсутствует.

В соответствии с договором от 15.11.2019 N 942 и заявкой на оказание юридических услуг по данному договору от 15.11.2019 N 1 общество "АС-Консалтинг" приняло на себя обязательство по судебному представительству и подготовке процессуальных документов в защиту интересов общества РТК "СинтОйл" при рассмотрении дел между обществом "УК "Гранит" и обществом РТК "СинтОйл" в суде первой инстанции.

Общество РТК "СинтОйл" в лице его законного представителя Загрутдиновой С.Г. оплатило услуги по договору от 15.11.2019 в полном объеме в сумме 33 000 руб. на основании следующих приходных кассовых ордеров и кассовых чеков: от 09.12.2019 N 277 на сумму 10 000 руб., от 16.12.2019 N 282 на сумму 10 000 руб., от 21.01.2020 N 14 на сумму 5500 руб., от 06.02.2020 N 25 на сумму 7500 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 04.06.2020 Свердловское адвокатское бюро "Кацайлиди и партнеры" приняло на себя обязательство по представлению интересов общества РТК "СинтОйл" по делам между обществом "УК "Гранит" и обществом РТК "СинтОйл" в суде первой инстанции.

Общество РТК "СинтОйл" в лице его законного представителя Загрутдиновой С.Г. оплатило услуги по соглашению от 04.06.2020 в полном объеме в сумме 50 000 руб. на основании следующих платежных квитанций (приложение 7): от 04.06.2020 серии АР N 454587 на сумму 13 500 руб., от 13.07.2020 серии АР N 454734 на сумму 9500 руб., от 05.10.2020 серии АР N 456030 на сумму 12 500 руб., от 06.10.2020 серии АР N 456035 на сумму 1000 руб., от 22.10.2022 серии АР N 456091 на сумму 13 500 руб.

Ответчик считает, что без привлечения представителей общества "АС-Консалтинг" и Свердловского адвокатского бюро "Кацайлиди и партнеры" для защиты интересов общества РТК "СинтОйл" по делам N А60-15050/2019, А07-38211/2019, А07-39966/2019, А07-41329/2019, А07-14963/2020 уменьшение исковых требований было бы невозможно. Результаты работы представителей ответчика оказались продуктивными, а общество "УК "Гранит" в действительности злоупотребляло процессуальными правами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "УК "Гранит", исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя признан разумным в заявленной сумме 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества РТК "СинтОйл", суд первой инстанции исходил из того, что уточнение исковых требований после заявления стороной спора о пропуске срока исковой давности во избежание отказа в удовлетворении иска, а также в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не может служить основанием для вывода о предъявлении истцом необоснованных требований. Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не сослался ни на одно доказательство, на основании которого установил достаточной и разумной к возмещению расходы в сумме 300 000 руб., не оценил стоимость каждой услуги из числа оказанных представителями истца отдельно, в связи с чем признал немотивированным взыскание судом первой инстанции судебных расходов в указанной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 168 000 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления общества РТК "СинтОйл" суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 168 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленный истцом в материалы дела калькулятор расценок по фактически выполненным работам и услугам применительно к статьям 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость юридических услуг согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, суд апелляционной инстанции с учетом всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителей с общей суммы 300 000 руб. до 168 000 руб.

Указанный размер расходов определен судом апелляционной инстанции следующим образом.

В отношении представителя Русаковой Н.Н. суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 108 000 руб., из которых за составление трех претензий от 04.10.2019 - по 3000 руб. за каждую, исковых заявлений от 11.11.2019, 15.11.2019, 25.11.2019 - по 10 000 руб. за каждое, уточнений искового заявления от 06.10.2020 с подборкой документов, подтверждающих правовые основания истца после объединения трех дел в одно производство, - 15 000 руб., ходатайства об уточнении исковых требований с предоставлением расчета пеней - 3000 руб., уточненных исковых требований от 29.01.2021, 24.02.2021, 17.01.2022 - по 5000 руб. за каждое, возражений на апелляционную жалобу с учетом пропуска процессуальных сроков ответчиком - 10 000 руб., заявления на выдачу исполнительного листа - 3000 руб., а также за личное участие данного представителя в судебном заседании с уточненными требованиями и предоставлением дополнительных доказательств с учетом поездки из г. Екатеринбурга в г. Уфа и обратно - 20 000 руб.

Оснований для включения в состав расходов 14 000 руб. по подготовке и направлению возражений на апелляционную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции от 27.10.2022 суд не усмотрел, поскольку в акте об оказании юридических услуг от 25.05.2022 на сумму 300 000 руб. данная услуга не отражена (акт подписан значительно раньше даты вынесения обжалуемого определения и даты подачи апелляционной жалобы), то есть условия договора от 11.11.2019 не распространены его сторонами на соответствующую услугу представителя.

Во взыскании стоимости услуг Русаковой Н.Н. по составлению иных ходатайств на сумму 40 000 руб. суд апелляционной инстанции также отказал, поскольку данные расходы стороной истца не раскрыты, не указано, какие именно процессуальные действия были совершены, какие именно процессуальные документы были составлены представителем истца на указанную сумму в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, само общество "УК "Гранит" в калькуляторе расценок отразило, что действия на данную сумму не связаны с предметом спора.

В отношении представителя Пестерева К.Н. суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 60 000 руб., из которых личное участие данного представителя в предварительном судебном заседании с учетом поездки из г. Екатеринбурга в г. Уфа и обратно - 20 000 руб., за составление ходатайств об участии в видеоконференции от 12.08.2020, 04.09.200 - по 1000 руб. за каждое, за участие в судебном заседании 09.09.2020, 22.10.2020, 27.01.2021, 22.03.2021, 16.12.2021 - 7000 руб. за каждое, за составление ходатайств об участии в видеоконференции от 06.10.2020, 20.10.2020, 25.01.2021 - 1000 руб. за каждое

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату представителя Олейниковой Э.А. за услуги автотранспорта суд не установил, указав, что в судебном заседании 01.12.2020 принимала участие представитель Русакова Н.Н.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, исходя из предмета договора от 11.11.2019 с учетом акта об оказании юридических услуг от 25.05.2022 на сумму 300 000 руб., транспортные расходы не были определены сторонами договора в качестве подлежащих компенсации по договору.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции доказательства несения транспортных расходов не представлялись, о взыскании транспортных расходов не заявлялось (заявлено исключительно о взыскании стоимости юридических услуг представителя), данные расходы не включены в условия договора от 11.11.2019 и в акте от 25.05.2022 не отражены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца в данной части (50 000 руб. согласно калькулятору расценок истца).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 168 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению с учетом того, что при рассмотрении заявления истца разумность расходов установлена судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителями услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Подлежащая возмещению сумма определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А07-38211/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ресурсно-технологическая компания "СинтОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук