Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 18АП-17284/22 по делу N А07-38211/2019

г. Челябинск

10 марта 2023 г.

Дело N А07-38211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ресурсно-технологическая компания "СинтОйл" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 по делу N А07-38211/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ресурсно-технологическая компания "СинтОйл" о взыскании 494 804 руб. 45 коп.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело N А07-39966/2019 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Гранит" к ООО РТК "СинтОйл" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 г. по март 2015 г. в размере 243 002 руб. 46 коп.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан также находилось дело N А07-41329/2019 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Гранит" к ООО РТК "СинтОйл" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января по сентябрь 2019 года в размере 347 527 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 дела N А07-38211/2019, N А07-39966/2019, N А07-41329/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-38211/2019.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан также находилось дело N А07-14963/2020 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Гранит" к ООО РТК "СинтОйл" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 788 495 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 дела N А07-38211/2019 и N А07-14963/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-38211/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО СК "Мастер", Сабирзянов Г.М., Каневский А.Б., Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - третьи лица).

Решением суда от 18.01.2022 иск ООО "Управляющая компания "Гранит" удовлетворен, в его пользу с ООО РТК "СинтОйл" взыскана сумма долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2017 г. по октябрь 2021 г. в размере 914 831 руб. 01 коп., неустойка за период с 10.02.2018 по 19.12.2021 (за исключением периода с 02.04.2020 по 31.12.2020) в размере 91 327 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 062 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу N А07-38211/2019 возвращена ООО РТК "СинтОйл".

13.07.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Управляющая компания "Гранит" о взыскании с ООО РТК "СинтОйл" 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.08.2022 принято встречное заявление ООО РТК "СинтОйл" к ООО "Управляющая компания "Гранит" о взыскании 83 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 по делу N А07-38211/2019 заявление ООО "Управляющая компания "Гранит" удовлетворено в полном объеме, в его пользу с ООО РТК "СинтОйл" взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления ООО РТК "СинтОйл" отказано (т. 2, л.д. 60-70).

С вынесенным определением не согласилось ООО РТК "СинтОйл" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО РТК "СинтОйл" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо снизить судебные расходы ООО "Управляющая компания "Гранит" до суммы 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом принятых дополнений) ее податель указывает, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. является чрезмерной. Полагает, что истец разумность и объективную необходимость несения расходов в размере 300 000 руб. не обосновал, выполненные работы с учетом их стоимости не конкретизировал. Напротив, ответчик привел суду доводы о неразумном (чрезмерном) характере взыскиваемых судебных расходов с ответчика, пояснил, что 15.11.2019 ответчик заключил аналогичный спорному договору поручения от 11.11.2019 договор N 942 об оказании юридических услуг от 15.11.2019 с ООО "АСС-Консалтинг" (представление интересов в суде по делу о коммунальных услугах по делу N А07-38211/2019), стоимость оказания таких услуг с учетом представления интересов по делу N А07-26710/2019 для ответчика по договору N 942 от 15.11.2019 и заявке N 1 составила 33 000 руб. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что неуплата истцом и поверенными страховых взносов и НДФЛ в бюджет с суммы вознаграждения является косвенным доказательством того, что истец судебные расходы по делу в размере 300 000 руб. фактически не понес, а намеревался оплатить их своим представителям (поверенным) после получения их с ответчика.

ООО "УК "Гранит" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 22.02.2023 и предложено каждой из сторон представить подробный перечень услуг, выполненных представителями сторон при рассмотрении дела, с указанием стоимости каждой услуги отдельно со ссылкой на листы дела в пределах 300 000 руб. и 83 000 руб. соответственно.

Во исполнение определения суда ООО РТК "СинтОйл" представлены письменные пояснения по перечню услуг, выполненных представителем сторон при рассмотрении дела.

ООО "УК "Гранит" представило калькулятор расценок по фактически выполненным работам и услугам по объединенному делу N А07-38211/2019, N А07-39966/2019, N А07-14963/2020, прайс-листы юридических компаний; ходатайство о применении процессуальных сроков в части обжалования определения о взыскании судебных расходов; уточненное ходатайство о применении последствий пропуска процессуальных сроков при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 22.02.2023 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.03.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев заявление общества ООО "УК "Гранит" о пропуске процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 27.10.2022, а апелляционная жалоба подана 28.11.2022 посредством информационного ресурса "Мой арбитр" (т.2, л.д. 76), то есть в установленный процессуальным законодательством месячный срок, принимая во внимание, что 27.11.2022 являлся нерабочим (выходным) днем.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО "УК "Гранит" (доверитель) и Русаковой Н.Н., Олейниковой Э.А., Пестеревым К.Н. (поверенные) заключен договор поручения на совершение юридических действий (т. 1, л.д. 8-9), согласно которому доверитель поручает, а поверенные берут на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- совершать представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по представлению интересов от имени и за счет доверителя на всех стадиях судебного процесса по иску ООО "УК "Гранит";

- по заявленным исковым требованиям к ООО РТК "СинтОйл" по взысканию задолженности за неоплаченные коммунальные услуги:

- за период с декабря 2013 года по 31.03.2015 на сумму - 243 002,46:

- за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 на сумму - 494 804,45;

- за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 на сумму - 347 527,88

Всего на сумму: 1 085 334 руб. 79 коп.

Поверенные обязуются исполнять любые действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору поручения. Участвовать в судебных заседаниях, как лично, так и по видеосвязи, выработать оптимальную правовую позицию по защите интересов доверителя, а также произвести сбор и подбор документов подтверждающих правомерность и законность позиции ООО "УК "Гранит" по заявленному иску истца. Направить стороне процесса возражения на отзыв ответчика по исковым требованиям доверителя.

За совершение действий, указанных в п. 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенным вознаграждение в размере 300 000 руб.

Оплата данных услуг произведена истцом расходным кассовым ордером от 11.11.2019 N 9 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Между доверителем и поверенными подписан акт приемки выполненных работ от 25.05.2022 (т. 1, л.д. 11-12), согласно которому поверенные:

- произвели в полном объеме сбор и подбор документов подтверждающих правомерность и законность позиции истца по взысканию заявленной суммы задолженности. Предоставлены доказательства обоснованности взыскания задолженности за коммунальные услуги и расчеты, соответствующие исковым требованиям, по которым 18.01.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу N А07-38211/2019 - по расчету истца принята сумма задолженности ответчика за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества МКД с декабря 2017 г. по октябрь 2021 г. в размере 914 831 руб. 01 коп: по квартире N 107 - 326 466 руб. 65 коп., по квартире N 127- 262 403 руб. 03 коп., по квартире N 136 - 325 961 руб. 33 коп. за период с декабря 2017 г. по октябрь 2021 г. в размере 914 831 руб. 01 коп., а также сумма пени за период с 10.02.2018 по 19.12.2021 (за исключением периода с 02.04.2020 г. по 31.12.2020) составляет - 91 327 руб. 60 коп., в том числе: по квартире N 107 - в сумме 32 462 руб. 22 коп., по квартире N 127 - 26 455 руб. 39 коп., по квартире N 136 - 32 409 руб. 99 коп. Всего на сумму - 1 006 158 руб. 61 коп. Расчет пени истцом произведен на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ;

- произведена подборка договоров с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги по МКД по ул. Техническая, 94 в городе Екатеринбурге, предоставлена подборка счетов по объемам, тарифам и стоимости предоставленных услуг. В Арбитражный суд Республики Башкортостан предоставлены уточненные исковые заявления, расчеты по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Поверенные принимали участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан с пояснением всех обстоятельств по делу N А07-38211/2019, как в письменном изложении, так и устно на все многочисленные возражения ответчика. Работа от исполнителя по условиям договора от 11.11.2019 по подготовке и изучению и представлению первичных документов в арбитражный суд, написанию отзывов на возражения ответчика по устранению необоснованных возражений к заказчику по выработанной оптимальной правовой позиции по защите интересов заказчика по сбору доказательств и подбору документов, подтверждающих правомерность и законность позиции ООО "УК "Гранит", приняты заказчиком в полном объеме.

Участие поверенных (Пестерева К.И. и Русаковой Н.П.) в судебных заседаниях в т.ч. в городе Уфа) подтверждено определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиям договора от 11.11.2019, выполнены в срок, надлежащим образом и оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты доверителем.

Доверитель не имеет претензий к поверенным относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

Акт составлен в двух экземплярах и в соответствии с условиями договора является основанием и подтверждением для ранее проведенных расчетов сторон за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 300 000 руб.

Указав на удовлетворение исковых требований, общество "УК "Гранит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В свою очередь, ООО РТК "СинтОйл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ООО "УК "Гранит" судебных расходов в размере 83 000 руб.

Заявление ООО РТК "СинтОйл" мотивированно тем, что согласно п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

ООО "УК "Гранит" по мере судебных заседаний уточняло изначально заявленные требования с 1 873 830 руб. 74 коп. в сторону уменьшения до суммы 914 831 руб. 01 коп., которая и была удовлетворена решением суда от 18.01.2022.

Согласно правовой позиции ВС РФ ООО "УК "Гранит", изначально заявляя исковые требования к ООО РТК "СинтОйл" в явно необоснованном размере: 18.11.2019 на сумму 494 804 руб. 45 коп. (N А07-38211/2019), 03.12.2019 на сумму 243 002 руб. 46 коп. (N А07-39966/2019); 16.12.2019 на сумму 347 527 руб. 88 коп. (N А07-41329/2019); 03.07.2020 на сумму 788 495 руб. 95 коп. (N А07-14963/2020), всего на сумму 1 873 830 руб. 74 коп., злоупотребило процессуальными правами.

Учитывая, что дела N А07-38211/2019, N А07-39966/2019, N А07-41329/2019, N А07-14963/2020 по многочисленным указанным искам ООО "УК "Гранит" к ООО РТК "СинтОйл" определениями суда от 10.02.2020 и от 19.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера NА07-38211/2019 соответственно, из-за схожести дел между собой по предмету и основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, следовательно, ООО "УК "Гранит" также злоупотребило процессуальными правами, действовало умышленно, в своем интересе, когда подавало к ООО РТК "СинтОйл" многочисленные аналогичные между собой иски по одним и тем же основаниям вместо одного.

Интересы ООО РТК "СинтОйл" в судебных заседаниях по названным делам в разное время представляли представители ООО "АС-Консалтинг" (Бунина О.И. и Арсентьев Ю.И.), представители Свердловского адвокатского бюро "Кацайлиди и партнеры" (Патраков А.Ю. и Кацайлиди А.В.), законный представитель ООО РТК "СинтОйл" Загрутдинова С.Г.

Поскольку в ООО РТК "СинтОйл" отсутствуют штатные юристы, для защиты интересов ООО РТК "СинтОйл" по делам между ООО "УК "Гранит" и ООО РТК "СинтОйл" законный представитель ООО РТК "СинтОйл" Загрутдинова С.Г. заключила с ООО "АС- Консалтинг" договор от 15.11.2019 N 942 об оказании юридических услуг, а в связи с его окончанием - соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2020 со Свердловским адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры".

При этом обычно законный представитель ООО РТК "СинтОйл" Загрутдинова С.Г. не привлекает платных представителей для защиты интересов ООО РТК "СинтОйл" в судах, если злоупотребление правами с противоположной стороны по делу (истца, ответчика) отсутствует.

В соответствии с договором N 942 об оказании юридических услуг от 15.11.2019 (приложение 1) и заявкой N 1 от 15.11.2019 на оказание юридических услуг по договору N 942 от 15.11.2019 (приложение N 2) ООО "АС-Консалтинг" приняло на себя обязательство по судебному представительству и подготовке процессуальных документов в защиту интересов ООО РТК "СинтОйл" при рассмотрении дел между ООО "УК "Гранит" и ООО РТК "СинтОйл" в судах первой инстанции.

ООО РТК "СинтОйл" в лице его законного представителя Загрутдиновой С.Г., в свою очередь, оплатило услуги по договору от 15.11.2019 в полном объеме в размере 33 000 руб. (приложение 3) на основании следующих приходных кассовых ордеров и кассовых чеков (приложение 4): по приходным ордерам N 277 от 09.12.2019 на сумму 10 000 руб., N 282 от 16.12.2019 на сумму 10 000 руб., N 14 от 21.01.2020 на сумму 5 500 руб., N 25 от 06.02.2020 на сумму 7 500 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 04.06.2020 (приложение 5) Свердловское адвокатское бюро "Кацайлиди и партнеры" приняло на себя обязательство по представлению интересов ООО РТК "СинтОйл" по делам между ООО "УК "Гранит" и ООО РТК "СинтОйл" в суде первой инстанции.

ООО РТК "СинтОйл" в лице его законного представителя Загрутдиновой С.Г. оплатило услуги по соглашению от 04.06.2020 в полном объеме в размере 50 000 руб. (приложение 6) на основании следующих платежных квитанций (приложение 7): серия АР N 454587 от 04.06.2020 на сумму 13 500 руб., серия АР N 454734 от 13.07.2020 на сумму 9 500 руб., серия АР N 456030 от 05.10.2020 на сумму 12 500 руб., серия АР N 456035 от 06.10.2020 на сумму 1 000 руб., серия АР N 456091 от 22.10.2022 на сумму 13 500 руб.

Поскольку по мере проведения судебных заседаний исковые требования ООО "УК "Гранит" к ООО РТК "СинтОйл" о долге уменьшились более чем в 2 раза - от изначальных 1 873 830 руб. 74 коп. до 914 831 руб. 01 коп. с учетом принятого уточнения, ответчик считает, что без привлечения представителей ООО "АС-Консалтинг" и Свердловского адвокатского бюро "Кацайлиди и партнеры" в защиту интересов ООО РТК "СинтОйл" по делам (N А60-15050/2019, N А07-38211/2019, N А07-39966/2019, N А07-41329/2019, N А07-14963/2020) в судах первой инстанции, такое уменьшение требований было бы невозможно. Игнорировать это обстоятельство несправедливо, поскольку результаты работы представителей ответчика оказались продуктивными, а ООО "УК "Гранит" в действительности злоупотребляло процессуальными правами.

Удовлетворяя заявленные обществом "УК "Гранит" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя признан разумным в заявленном размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом РТК "СинтОйл" требований, суд первой инстанции сходил из того, что уточнение заявленного иска после заявления стороной спора о пропуске срока исковой давности во избежание отказа в удовлетворении заявленного иска, а также в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ не может служить основанием для вывода о предъявлении истцом необоснованных требований. Доказательств очевидного злоупотребления истцом процессуальными правами ответчиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему исковые требования ООО "УК "Гранит" удовлетворены, общество "УК "Гранит" вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО РТК "СинтОйл" судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителями юридических услуг обществу "УК "Гранит". Факт несения обществом "УК "Гранит" судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с участием в суде первой инстанции на сумму 300 000 руб. подтвержден договором поручения на совершение юридических действий от 11.11.2019, актом приемки выполненных работ от 25.05.2022, расходным кассовым ордером N 9 от 11.11.2019 на сумму 300 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что возражая против заявления истца, ответчик на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в нарушение положений указанной нормы права не сослался ни на одно доказательство, на основании которого установил достаточной и разумной к возмещению сумму расходов в 300 000 руб., не оценил стоимость каждой услуги из числа оказанных представителями истца отдельно, в связи с чем произведенное судом первой инстанции снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать немотивированным.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции предложил истцу представить подробный перечень услуг, выполненных представителями при рассмотрении дела, с указанием стоимости каждой услуги отдельно со ссылкой на листы дела в пределах 300 000 руб.

Общество "УК "Гранит" представило в суд апелляционной инстанции калькуляцию расценок по фактически выполненным работам и услугам, согласно которому:

Русакова Н.Н.

Дата	Перечень предоставленных юридических услуг	стоимость	примечание
04.10.2019	Претензия на 494804,45	3 000
11.11.2019	Исковое заявление на 494804,45	10 000
04.10.2019	Претензия на 243002,46	3 000
15.11.2019	Исковое на 243002,46	1 0000
04.10.2019	Претензия на 347527,88	3 000
25.11.2019	Исковое на 347527,88	10 000
10.02.2020	Определение об объединении дел в одно производство А07-38211/2019 на сумму 1085334,79		1 том, стр. 46
19.08.2020	Определение об объединении дел в одно производство А07-38211/2019 на сумму 1085334,79
06.10.2020	Уточненное исковое заявление с подборкой документов подтверждающих правовые основания истца после объединения 3х дел	25 000
30.11.2020	Ходатайство об уточнении исковых требований с предоставление расчета пени	10 000
01.12.2020	Личное участие Русаковой. Н.Н. в судебном заседании с уточненными требованиями и предоставлением дополнительных доказательств, с учетом^ поездки из Екатеринбурга в Уфу и обратно.	40 000	1 том, стр. 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72
27.01.2021	Уточненные исковые требования с учетом перерасчета пени и периода задолженности.	10 000
29.01.2021	Уточненное исковое заявление с приложение расчета пени по ст. 155 ЖК РФ п. 14 с учетом изменения периода.	15 000
24.02.2021	Уточненное развернутое исковое заявление	10 000
17.01.2022	Уточненное исковое заявление, с учетом изменения периода задолженности и перерасчет пени по каждой квартире N 107,127,139	10 000
14.03.2022	Подана ответчиком апелляционная жалоба
26.12.2022	Истцом направлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом пропуска процессуальных сроков-ответчиком.	10 000	Т.2 стр. 91
15.06.2022	Заявление на выдачу исполнительного листа	1 000
14.03.2022	Подана ответчиком апелляционная жалоба
	Истцом направлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом пропуска процессуальных сроков-ответчиком.	7 000
24.08.2022	Возражения истца на апелляционную жалобу на определение от 27.10.2022	7 000
		184 000 руб.

Всевозможные ходатайства заявлялись каждое заседание ответчиком с учетом приостановления производства по делу N А60-1038/2021 и ходатайств не по предмету иска об экспертизах по печатям, по актам приема-передач и других ходатайств, не относящиеся к предмету иска, дополнительная подборка документов истцом и подготовка документов по застройщикам и заказчику - ФСБ РФ - стоимость на все возражения и подборка решений, документов по переписке с застройщиком составляет - 40 000 руб.

Всего сумма составила - 224 000 руб.

Пестерев К.Н.

18.02.2020	Определение предварительное заседание в г. Уфе личное участие	20 000 проезд из г. Екатеринбурга до г. Уфа и обратно из г. Уфа до г. Екатеринбурга
12.08.2020	Ходатайство об участии в видеоконференции	1 000
04.09.2020	Ходатайство об участии в видеоконференции	1 000
09.09.2020	Участие в В/К	7 000
06.10.2020	Ходатайство об участии в ВК не смогли подключится. Технический сбой	1 000
20.10.2020	Ходатайство в ВК	1 000
22.10.2020	Судебное заседание участие Пестерева К.Н.	30 000	Т.1, стр. 50,51,52,53
22.10.2020	Участие в ВК	7 000
25.01.2021	Ходатайство об участии в ВК	1 000
27.01.2021	Участие в судебном процессе	7 000
22.03.2021	Участие в судебном процессе	7 000
16.12.2021	Участие в судебном процессе Пестерева, о возобновлении производства	7 000	Т,1 стр. 70,71,72
		90 000 руб.

Олейникова Э.А.

01.12.2020 на 11-30	Услуги автотранспорта	25 000 (с учетом работы в ночное время суток с 02 часов 01.12.2020 и расхода топлива	От г.Екатеринбурга до г. Уфы
01.12.2020	Услуги автотранспорта	25 000 руб. (с учетом ожидания, обеденного перерыва) с 15-00 дорога до 21-30 также в ночное время суток.	От г. Уфы до г. Екатеринбурга

Расстояние от г. Екатеринбурга до арбитражного суда в г.Уфа - 600 км.

Время в пути - 8 ч. 29 мин.

Расход, 53 л. л/100 км, цена, 1 л, руб. Расход топлива всего на сумму - 2 385 руб. в один конец.

01.12.2020 на 11-30 назначено судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Итого на сумму: 50 000 руб.

Всего сумма ко взысканию составляет - 364 000 руб.

Оценив представленный в материалы дела калькулятор расценок по фактически выполненным работам и услугам применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость юридических услуг согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5080/; https://juristfind.ru/advocate/66/; https://uporov.ru/price/), суд апелляционной инстанции с учетом всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителей с общей суммы 300 000 руб. до 168 000 руб.

Указанный размер расходов (168 000 руб.) определен судом апелляционной инстанции следующим образом:

1) Русакова Н.Н. - 108 000 руб.:

04.10.2019	Претензия на 494804,45	3 000
11.11.2019	Исковое заявление на 494804,45	10 000
04.10.2019	Претензия на 243002,46	3 000
15.11.2019	Исковое на 243002,46	1 0000
04.10.2019	Претензия на 347527,88	3 000
25.11.2019	Исковое на 347527,88	10 000
06.10.2020	Уточненное исковое заявление с подборкой документов подтверждающих правовые основания истца после объединения 3х дел	15 000	уточнение не содержит дополнительных доводов и касается лишь изменения размера исковых требований
30.11.2020	Ходатайство об уточнении исковых требований с предоставление расчета пени	3 000	не требовало от представителя истца больших временных затрат и профессиональных навыков
01.12.2020	Личное участие Русаковой Н.Н. в судебном заседании с уточненными требованиями и предоставлением дополнительных доказательств, с учетом поездки из Екатеринбурга в Уфу и обратно.	20 000	стоимость определена равной стоимости аналогичных услуг другого представителя истца с выездом за пределы г. Екатеринбурга, а именно представителя Пестерева К.Н.
27.01.2021	Уточненные исковые требования с учетом перерасчета пени и периода задолженности.	5 000	не требовало от представителя истца больших временных затрат и профессиональных навыков
29.01.2021	Уточненное исковое заявление с приложение расчета пени по ст. 155 ЖК РФ п. 14 с учетом изменения периода.	5 000	не требовало от представителя истца больших временных затрат и профессиональных навыков
24.02.2021	Уточненное развернутое исковое заявление	5 000	не требовало от представителя истца больших временных затрат и профессиональных навыков
17.01.2022	Уточненное исковое заявление, с учетом изменения периода задолженности и перерасчет пени по каждой квартире N 107,127,139	5 000	не требовало от представителя истца больших временных затрат и профессиональных навыков
26.12.2022	Истцом направлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом пропуска процессуальных сроков ответчиком.	10 000
15.06.2022	Заявление на выдачу исполнительного листа	1 000
Итого		108 000 руб.

Оснований для включения в состав расходов 14 000 руб. по подготовке и направлению возражений на апелляционную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции от 27.10.2022 не имеется, поскольку в акте об оказании юридических услуг от 25.05.2022 на сумму 300 000 руб. данная услуга не отражена (акт подписан значительно раньше даты вынесения обжалуемого определения и даты подачи апелляционной жалобы на него), то есть условия договора поручения от 11.11.2019 не распространены его сторонами на соответствующую услугу представителя.

Стоимость услуг Русаковой Н.Н. по составлению всевозможных ходатайства на сумму 40 000 руб. компенсации не подлежит, поскольку стороной не раскрыты со ссылкой на листы дела, как того требовалось в определении суда апелляционной инстанции от 19.01.2023, какие именно процессуальные действия были совершены, какие именно процессуальные документы были составлены представителем истца на указанную сумму в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом следует отметить, что само общество "Управляющая компания "Гранит" в калькуляторе расценок (указано выше) отразило, что действия на указанную сумму не связаны с предметом спора. В связи с этим отнесение на апеллянта соответствующих расходов истца следует признать необоснованным.

2) Пестерев К.Н. - 60 000 руб.

18.02.2020	Определение предварительное заседание в г. Уфе личное участие	20 000 проезд из г. Екатеринбурга до г. Уфа и обратно из г. Уфа до г. Екатеринбурга
12.08.2020	Ходатайство об участии в видеоконференции	1 000
04.09.2020	Ходатайство об участии в видеоконференции	1 000
09.09.2020	Участие в В/К	7 000
06.10.2020	Ходатайство об участии в ВК не смогли подключиться. Технический сбой	1 000
20.10.2020	Ходатайство в ВК	1 000
22.10.2020	Судебное заседание участие Пестерева К.Н.	7 000	участие представителя организовано через систему веб-конференции (онлайн-заседания)
22.10.2020	Участие в ВК	0,00	22.10.2022 судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), стоимость которого оценена выше в сумме 7 000 руб.
25.01.2021	Ходатайство об участии в ВК	1 000
27.01.2021	Участие в судебном процессе	7 000
22.03.2021	Участие в судебном процессе	7 000
16.12.2021	Участие в судебном процессе Пестерева о возобновлении производства	7 000

3) Олейникова Э.А. - 0,00 руб., поскольку в судебном заседании 01.12.2020 принимала участие представитель Русакова Н.Н.

Более того, исходя из предмета договора поручения от 11.11.2019 с учетом акта об оказании юридических услуг от 25.05.2022 на сумму 300 000 руб., транспортные расходы не были определены сторонами договора в качестве подлежащих компенсации по договору.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции доказательства несения транспортных расходов не представлялись, о взыскании транспортных расходов не заявлялось (заявлено исключительно о взыскании стоимости юридических услуг представителя), данные расходы не включены в условия договора поручения от 11.11.2019 и в акте от 25.05.2022 не отражены, следовательно, оснований для взыскания спорной суммы (50 000 руб. согласно калькулятору расценок истца) не имеется.

С учетом изложенного заявленная истцом сумма судебных издержек подлежит возмещению с ответчика в сумме 168 000 руб. (108 000 руб. + 60 000 руб.)

Отказывая удовлетворении заявленного обществом РТК "СинтОйл" требования о взыскании с ООО "УК "Гранит" судебных расходов в размере 83 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением случая, оговоренного в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано, безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, не установив наличия в действиях общества "УК "Гранит", неоднократно уменьшавшего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 873 830 руб. 74 коп., после поданного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, а также в связи с изменением ключевой ставки Банка России, общество "УК "Гранит" уточнило исковые требования и учло заявление ответчика об исковой давности.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения сторон спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 по делу N А07-38211/2019 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований общества "УК "Гранит" о взыскании с ООО РТК "СинтОйл" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 по делу N А07-38211/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" о взыскании 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ресурсно-технологическая компания "СинтОйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" 168 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" отказать.

В удовлетворении заявления Ресурсно-технологическая компания "СинтОйл" о взыскании 83 000 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин