Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-3888/21 по делу N А60-56538/2020

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А60-56538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего Глазкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу N А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - Кошкидько С.В. (паспорт, доверенность от 03.08.21 N 411ПЭ/08);

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Еременко Юрия Витальевича - Филюшкин П.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2023);

Еременко Юрий Витальевич (лично, паспорт).

Определением от 15.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (далее - общество "ЦМТЕ") признано обоснованным, введена в отношении общества "ЦМТЕ" процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (далее - Перепелкин С.В.), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 общество "ЦМТЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Перепелкин С.В.

Определением суда от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Серкина Юлия Сергеевна, член Ассоциация СРО ОАУ "Лидер".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу А60-56538/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 изменено: конкурсным управляющим общества "ЦМТЕ" утвержден Глазков Николай Николаевич (далее - Глазков Н.Н.), член Ассоциации "МСОПАУ".

В арбитражный суд 17.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества "ЦМТЕ" о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника - Ерёменко Ю.В. в размере 2 064 079,37 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Глазков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2023 и постановление от 16.03.2023 отменить, взыскать с Еременко Ю.В. в пользу общества "ЦМТЕ" убытки в размере 2 064 079,37 руб.

По мнению кассатора, выводы судов об объективной невозможности уплаты налогов в связи с наложением ареста на расчетные счета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как доказано, что в период действия обеспечительных мер Еременко Ю.В. организовал проведение платежей за должника с расчетных счетов третьих лиц, заработную плату в указанный период выплачивало общество "Гранит-XXI век", возможности для своевременной оплаты налоговой задолженности (что не повлекло бы в свою очередь начисление штрафных санкций) - имелись.

Суд апелляционной инстанции, как указывает Глазков Н.Н., принял за основу ничем не подтвержденные устные пояснения Еременко Ю.В. (о причинах применяемости модели оплаты третьими лицами ресурсоснабжающим организациям), какие-либо доказательства указанной договоренности отсутствуют.

Кассатор полагает, что именно Еременко Ю.В., как директор принимал решение о том, каким контрагентам и какие суммы необходимо оплатить третьим лицам, то есть никаких препятствий для погашения налоговой задолженности не имелось.

Кроме того, как отмечает кассатор, вопреки ссылкам суда на преюдицию (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу о субсидиарной ответственности), указанные судебные акты не препятствовали взысканию с Еременко Ю.В. убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЦМТЕ" создано 12.04.2011, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга присвоен ОГРН 1116672008925.

Общество "ЦМТЕ" осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с управляем недвижимым имуществом, деятельность в области оказания гостиничных услуг, а также деятельность в области оказания услуг общественного питания. Недвижимое имущество, находящееся в управлении общества "ЦМТЕ", принадлежало на праве собственности обществу "Гранит-XXI век", обществу "Бастион-2000", обществу "БЦ "Атриум", а также иным лицам, которые приобрели указанное имущество на стадии строительства бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44Д.

Материнской компанией должника является общество "Гранит-XXI век", участниками которого на 12.04.2011 являлись Титов В. В. (доля 34 %), Сысоев А. В. (доля 33%) и Родин В. Н. (доля 33%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.07.2015 по 01.01.2022 генеральным директором общества "Центр международной торговли Екатеринбург" являлся Ерёменко Юрий Витальевич.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 в отношении общества "ЦМТЕ" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.12.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Перепёлкин С.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Глазков Н.Н.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что действиями Ерёменко Ю.В. причинены убытки обществу "ЦМТЕ" в размере 2 064 079,37 руб.

По мнению заявителя, вина Ерёменко Ю.В. заключается в том, что в период, когда Ерёменко Ю.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, должник допустил просрочку исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в пользу Федеральной налоговой службы, в связи с чем на сумму подлежащих уплате налогов были начислены пени и штрафы, что увеличило долговую нагрузку общества "ЦМТЕ" и, в том числе, повлекло за собой признание должника банкротом.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также если конкурсный управляющий утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсный управляющий указал, что исполняя обязанности единоличного исполнительного органа должника, Ерёменко Ю.В. допустил просрочку исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в пользу уполномоченного органа, в связи с чем на сумму подлежащих уплате налогов были начислены пени и штрафы, что увеличило долговую нагрузку общества "ЦМТЕ" и, в том числе, повлекло за собой признание должника банкротом.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая представленные ответчиком в материалы дела документы, проанализировав сведения, содержащиеся в них, пришли к выводу о том, что причина несвоевременного исполнения налоговых обязательств должника и, как следствие, возникновение штрафов и пени перед уполномоченным органом была обусловлена объективной невозможностью перечисления денежных средств по причине наложения ареста на расчетные счета общества "ЦМТЕ" определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 г. в рамках дела N 2-2627/2020-М-2076.

При этом суд отметил, что обществом "ЦМТЕ" в лице Ерёменко Ю. В., предпринимались необходимые процессуальные действия по отмене указанных обеспечительных мер, в том числе подавалась частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 г. в Свердловский областной суд (апелляционным определением определение суда первой инстанции оставлено без изменения). Подавалось заявление о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 г., в том числе по причине порядка исполнения обязательств перед уполномоченным органом (уплата налогов) и порядок выплаты заработной платы. Подавались жалобы в Центральный банк РФ, Прокуратуру РФ.

Проанализировав представленные доказательств и пояснения участников спора, материалы дела, суды констатировали, что в рассматриваемом случае бездействие Ерёменко Ю. В. по несвоевременной оплате обязательных платежей не охватывается противоправным поведением, в действиях Ерёменко Ю. В. отсутствует вина, и как следствие причинно-следственная связь с наступившим вредом.

Принимая во внимание установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу N А60-56538/2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 обстоятельства в качестве имеющих преюдициальное значение в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о недобросовестности указанных действий директора по выдаче денежных средств.

С учетом пояснений и документов, представленных ответчиком, суды пришли к выводу, что принятая модель оплаты за потребляемые коммунальные услуги (собственники помещений оплачивали коммунальные ресурсы, которые поставлялись указанным лицам и их арендаторам, должник не являлся поставщиком таких ресурсов, выполнял функции платежного агента, не оказывал услуги по охране здания) была обусловлена личным желанием собственников недвижимого имущества, расположенного в бизнес центре "ЦМТЕ", т. к. от поставки коммунальных ресурсов и охраны бизнес центра зависит возможность использовать свое имущество по прямому назначению, и не свидетельствует, что указанные лица обязаны были осуществлять за должника иные платежи.

Соответственно, оплата третьими лицами за должника перед ресурснабжающими организациями и компанией, осуществляющей услуги по охране, как верно отмечено судом, не свидетельствует о наличии у них обязанностей и желания оплачивать какие-либо иные обязательства за должника и, как следствие, не свидетельствует о наличии недобросовестности и неразумности в поведении Ерёменко Ю. В.

Также суд принял во внимание, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обращались в Арбитражный суд Свердловской области о признании сделки должника недействительной в части признания платежей должника в пользу уполномоченного органа, в том числе по оплате штрафов и пени, на общую сумму 14 081 022,56 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что суды приняли за основу ничем не подтвержденные устные пояснения Ерёменко - отклоняются судом округа как необоснованные. Пояснения всех участников спора являлись предметом исследования и оценки судов, итоговые выводы сделаны на совокупном анализе всех имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что именно ответчик принимал решения об адресатах платежей, сроках платежей и их размере - не соответствует установленным судам обстоятельствам данного конкретного дела, ответчиком опровергнуты.

Доводы кассатора о том, что ранее вынесенные судебные акты по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствуют взысканию с ответчика убытков - о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Действительно, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует привлечению к ответственности в виде взыскания убытков. Это общеизвестное правило, которое (в качестве общего правила) и не оспаривалось кем-либо из участников обособленного спора. Однако сам факт отказа в привлечении к субсидиарной ответственности не означает обязательность привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Ссылка судов на ранее принятые судебные акты и статью 69 АПК РФ обусловлена указанием на обстоятельства, действительно имеющие значение для разрешения настоящего спора. Ни описательная, ни мотивировочная часть обжалуемых судебных актов не содержит в качестве единственного и достаточного основания сам факт вынесения ранее судебных актов по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу N А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Глазкова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева