Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-1246/23 по делу N А07-19648/2016

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А07-19648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрафГаз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу N А07-19648/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрафГаз" (далее - истец, общество "ГрафГаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, общество "Континент") о расторжении договора поставки от 02.12.2010 N 02/12/2010, взыскании 2 736 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 02.12.2010 N 02/12/2010, 2 705 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Континент" в пользу общества "ГрафГаз" взысканы сумма 2 736 000 руб. 40 коп. долга, 1 406 256 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 05.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016197604 на принудительное исполнение указанного решения суда.

Общество "ГрафГаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А07- 19648/2016, в котором просило произвести замену стороны ответчика (должника) с обществом "Континент" на правопреемника - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07-19648/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ГрафГаз" - без удовлетворения.

Общество "ГрафГаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N А07- 19648/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 в удовлетворении заявления общества "ГрафГаз" о разъяснении судебного акта отказано.

При вынесении определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какая-либо затруднительность в понимании содержания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выводы суда по заявленным требованиям.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Общество "ГрафГаз" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в разъяснении судебного акта, поскольку имеется правовая неопределенность при исполнении судебного акта.

Общество "Графгаз" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении судебного заседания путем системы веб-конференции и своевременно не направил в его адрес копию постановления от 07.03.2023.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07-19648/2016, суды обосновано пришли к выводу, что указанные судебные акты не содержат неясностей, неточностей, логических ошибок, позволяющих неоднозначно толковать их содержание.

Суды верно указали, что само по себе несогласие общества "ГрафГаз" с результатом рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А07-19648/2016, отраженным в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022, не является основанием для разъяснения вынесенного судебного акта.

Суды обосновано пришли к выводу, что заявитель вместо разъяснения неясных фрагментов текста судебного акта, по сути, просит, чтобы суд оказал правовую консультацию в вопросе выбора надлежащего правопреемника на стороне должника, что выходит за пределы компетенции суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ГрафГаз", суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ указал на отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, наличие технической возможности материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя о не направлении судом апелляционной инстанции в его адрес копии постановления противоречит реестру почтовых отправлений, согласно которому судебный акт 07.03.2023 направлен в адрес заявителя почтовым отправлением конверт с номером 45499480734728 (л.д. 43, т.1) и получен адресатом 16.03.2023, что следует из сведений, содержащихся на сайте акционерного общества "Почта России" (https://www.pochta.ru).

Кроме того, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 размещено к информационной системы "Картотека арбитражных дел" 08.03.2023. 16:26:16 МСК.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав общества "ГрафГаз" на получение информации о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу N А07-19648/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Д.И. Мындря