Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-17028/22 по делу N А07-19648/2016

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А07-19648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрафГаз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07-19648/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрафГаз" (далее - истец, ООО "ГрафГаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, ООО "Континент") о взыскании долга в размере 2 736 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705 904 руб., расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Континент" в пользу ООО "ГрафГаз" взыскана сумма основного долга в размере 2 736 000 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 256 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 05.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016197604 на принудительное исполнение решения суда.

ООО "ГрафГаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А07-19648/2016, в котором просит произвести замену стороны ответчика (должника) ООО "Континент" на правопреемника - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "ГрафГаз" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что суд первой инстанции ошибочно определил отсутствие у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан спорного имущества. В данном случае Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в порядке универсального правопреемства путем наследования выморочного имущества перешла доля в размере 100 процентов в Уставном капитале ООО "Континент", а также денежные средства на расчетном счету.

Податель жалобы также отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-150563/21 не относится к доказательствам наследования выморочного имущества.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку оспариваемое определение не было направлено в адрес истца..

До начала судебного заседания от ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ГрафГаз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (проведение специальной военной операции, распространение коронавирусной инфекции, гриппа, ОРВИ, удаленность местонахождения истца) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в подтверждении заявленных требований.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей истца обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств истец имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пархоменко В.Н. умер 23.06.2010, в отношении которого внесена запись акта о смерти N 1192 от 23.06.2010 г. (сведения получены на запрос суда в рамках дела N А07-11174/2020 из Главного управления ЗАГС Московской области Щелковского управления ЗАГС).

Согласно справке нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области Поповой Е. В. наследственное дело к имуществу умершего Пархоменко В.Н. 01.12.1955 г.р. не заводилось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что наследников у Пархоменко В.Н. не имеется, ООО "ГрафГаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве на ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, поскольку по мнению истца, в порядке универсального правопреемства путем наследования выморочного имущества ТУ Росимущества в Республике Башкортостан перешла доля в размере 100 % в Уставном капитале ООО "Континент", а также денежные средства на расчетном счету.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Исходя из изложенных положений, регулирующих правовые аспекты исполнительного производства, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19648/2016 от 23.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016197604 в отношении должника ООО "Континент", на основании которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по республике Башкортостан Базимовой Г.Р. возбуждено исполнительное производство N 54482/17/020006 от 31.07.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Каранаевой Е.В. от 13.11.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО "ГрафГаз" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной налоговой службы России, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно 6 092 949 руб. 99 коп. в качестве возмещения вреда, вызванного действиями, а равно бездействиями ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-150563/21-149-1084, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из представленных документов, единственным учредителем и единоличным органом управления ООО "Континент" являлся Пархоменко В.Н., в отношении которого внесена запись акта о смерти N 1192 от 23.06.2010.

Согласно справке нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области Поповой Е. В. наследственное дело к имуществу умершего Пархоменко Валерия Николаевича 01.12.1955 г.р. не заводилось.

По мнению заявителя, должником по вышеуказанному исполнительному листу в порядке правопреемства является в силу закона Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, исходя из норм частей 1 и 2 статьи 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указал, что наследством является 100% уставного капитала ООО "Континент" и наследник - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан умышленно не рассчитывался с кредиторами, в том числе с заявителем по рассматриваемому делу, и умышленно уклонился от обязанности сдавать налоговые отчетности в налоговый орган во избежание ответственности путем исключения общества из ЕГРЮЛ, не принял мер по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО "Континент" прекращена 20.11.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6190280135864 от 20.11.2019. Следовательно после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по его обязательствам (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 407 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ликвидированного юридического лица прекращаются.

Таким образом, истолковав применительно к вышеуказанным нормам и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в порядке универсального правопреемства путем наследования выморочного имущества перешла доля в размере 100 процентов в Уставном капитале ООО "Континент" и денежные средства на счету, а также то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-150563/21 не относится к доказательствам наследования выморочного имущества, подлежит отклонению, поскольку указанным решением установлено отсутствие доказательств неправомерности действий службы судебных приставов, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Каранаевой Е.В. от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства ООО "ГрафГаз" не обжаловано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Обратного в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Континент" наследственной апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии направления в адрес заявителя определения от 15.11.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно отчету о публикации судебных актов, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве принято судом первой инстанции 15.11.2022, опубликовано 17.11.2022 в Картотеке арбитражных дел, то есть податель жалобы, как заинтересованное лицо в рассмотрении своего заявления, действуя разумно и добросовестно, обладал всеми возможностями для отслеживания движения дела и самостоятельного ознакомления с ним. Кроме того, указанное обстоятельство не повлияло на возможность обжалования судебного акта.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07-19648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрафГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова