Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-2760/23 по делу N А07-20775/2017

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А07-20775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Асанова Науази Хызыровича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-20775/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие Дьяченко Александр Николаевич лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Миякинскагропромэнерго" (далее - общество "Миякинскагропромэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Определением суда от 03.02.2020 арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества "Миякинскагропромэнерго".

Определением суда от 27.05.2020 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Климов Александр Анатольевич.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление кредитора Асанова Н.Х. о взыскании с Дьяченко А.Н. 9 675 025 руб. убытков.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно его предмета, привлечены Ассоциация "Евросиб", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявленных требований кредитора отказано.

В кассационной жалобе Асанов Н.Х. просит определение суда от 12.12.2022 и постановление суда от 02.03.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, судами нарушено право Асанова Н.Х. на судебную защиту, нарушен порядок судопроизводства, требования статей 7, 8, 9, 162, 164, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выполнены не были; вывод судов о том, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу, не подтвержден материалами дела. Кассатор указывает на то, что судами не дана оценка доводам Асанова Н.Х. о бездействии бывшего конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. по оспариванию зачета встречных однородных требований (которым погашены требования по возврату займа путем передачи права собственности на объект недвижимости); не дана оценка доводам о необходимости исчисления срока исковой давности с 18.01.2021, то есть с даты вступления в процесс независимого кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу Ассоциация "Евросиб" и Дьяченко А.Н. просят определение суда от 12.12.2022 и постановление суда от 02.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Миякинскагропромэнерго" (продавец) и Латыповой Ф.Т. (покупатель) 01.02.2017 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: гаража с кадастровым номером 02:40:090401:357 общей площадью 840 кв.м и земельного участка, на котором находится данный гараж, с кадастровым номером 02:40:090401:85, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, с. Киргиз-Мияки, Миякинского района, улица Дружбы, д. 5.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составила 10 253 053 руб. 66 коп.

Из условий договора следует, что покупатель исполнил обязательства по оплате стоимости имущества полностью путем зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.10.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 01.02.2017, заключенного обществом "Миякинскагропромэнерго" с Латыповой Ф.Т., недействительным и применении последствий недействительности данной сделки отказано, основанием чего явились установленные судом факт соответствия цены оспариваемого договора рыночным условиям и документально подтвержденный факт реальности обязательств должника перед Латыповой Ф.Т. по возврату займа, прекращенных зачетом с встречным требованием по оплате приобретаемого последней недвижимого имущества должника.

Асанов Н.Х., ссылаясь на то, что Дьяченко А.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом обществом "Миякинскагропромэнерго" безосновательно не приняты меры по оспариванию заключенных должником с Латыповой Ф.Т. договоров займа от 11.01.2016 N 1, от 09.01.2015 N 1, от 02.02.2015 N 2, от 15.03.2015 N 3 и от 21.09.2015 N 12 на общую сумму 9 675 025 руб., зачетов встречных однородных требований между данными лицами и по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 об отказе в признании договора купли-продажи от 01.02.2017 недействительной сделкой, чем должнику причинены убытки в указанном размере, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий, исходя из принципов разумности и добросовестности, всегда должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы и финансовым интересам кредиторов результатам. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, носящим высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, будет указывать на непрофессионализм и недобросовестность арбитражного управляющего, повлечет для конкурсной массы дополнительные издержки, возникновение которых может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего соответствующих убытков.

Таким образом, не оспаривание сделок должника может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, в обязанности которого входят данные процессуальные действия.

При этом следует исходить из того, что при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что изначально правоотношения между должником и Латыповой Ф.Т. по договорам займа являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении ее требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, в ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора установлено, что соответствующие займы имеют надлежащее документальное подтверждение, не являлись мнимыми сделками и не были направлены на создание искусственной задолженности общества "Миякинскагропромэнерго" перед Латыповой Ф.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018, вступившим в законную силу, требование Латыповой Ф.Т. в сумме долга в размере 750 980 руб. 82 коп. (с учетом частичного возврата займа в сумме 19 013 053 руб. 66 коп.) включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

В дальнейшем договоры займа, в частности от 11.01.2016 N 1, от 09.01.2015 N 1, от 02.02.2015 N 2, от 15.03.2015 N 3 и от 21.09.2015 N 12 на общую сумму 9 675 025 руб., исследовались судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. о признании договора купли-продажи от 01.02.2017, заключенного обществом "Миякинскагропромэнерго" с Латыповой Ф.Т., недействительной сделкой, в результате чего был сделан вывод о реальности соответствующих заемных правоотношений и о том, что задолженность общества "Миякинсагропромэнерго" перед Латыповой Ф.Т. позволяла ей купить помещение с кадастровым номером 02:40:090401:357 и земельный участок с кадастровым номером 02:40:090401:85, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, с. Киргиз-Мияки, Миякинского района, улица Дружбы, д. 5, за сумму 10 253 053 руб. 66 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований.

С учетом вышеизложенного конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. разумно мог исходить из отсутствия целесообразности, как для обжалования указанного определения суда от 04.10.2018 с учетом оснований его вынесения и наличия не отмененного в установленном порядке определения суда от 18.07.2018 по данному делу, так и для обращения в суд с самостоятельными требованиями о признании названных договоров займа и состоявшегося зачета реальных взаимных обязательств сторон договора купли-продажи от 01.02.2017 недействительными сделками, как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

В рамках дела N А07-20080/2016 рассматривалось заявление общества "Миякинскагропромэнерго" о признании права собственности на административное здание (лит. А) общей площадью 1573,8 кв.м с кадастровым номером 02:40:080401:357, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Дружбы, д. 5.

Решением арбитражного суда от 14.11.2016 по делу N А07-20080/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении заявления было отказано; в данном судебном акте указано на то, что названное помещение, которое было приобретено Латыповой Ф.Т. у должника, имеет признаки самовольной постройки.

Учитывая изложенное, судами верно отмечено, что в случае возврата данного объекта недвижимости в конкурсную массу должника, на что, по сути, было бы направлено требуемое Асановым Н.Х. оспаривание сделок займа и зачета, фигурировавших в исполнении непосредственно сделки купли-продажи, по которой имущество отчуждено обществом "Миякинскагропромэнерго" Латыповой Ф.Т., у должника могла возникнуть обязанность по сносу данной самовольной постройки; исходя из установленных фактических обстоятельств, у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания состоявшего зачета встречных требований должника и Латыповой Ф.Т. только по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако, следует принимать во внимание существо вредоносных последствий совершения преференциальной сделки по (нарушение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов) и подлежащие в связи с этим применению в случае удовлетворения требования о признании такой сделки недействительной двусторонней эквивалентной реституции, позволяющей затем ответчику предъявить к должнику свое восстановленное встречное право требования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках иных обособленных спорах обстоятельства, суды нижестоящих инстанций констатировали, что в рассматриваемом случае не представляется возможным сделать вывод о наличии со стороны Дьяченко А.Н. противоправного бездействия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, повлекшего причинение последнему и его кредиторам убытков в заявленном к взысканию размере.

Помимо этого суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям Асанова Н.Х., исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данном случае судами установлено, что Дьяченко А.Н. являлся временным управляющим должника до его утверждения конкурсным управляющим - 22.01.2018 (резолютивная часть решения суда), в связи с чем, исчисляемый по общему правилу срок исковой давности для предъявления им требований о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истек через год - 22.01.2019, следователь, с указанной даты у кредиторов возникло право на предъявление к Дьяченко А.Н. требований о возмещении убытков, причиненных, по его мнению, фактом утраты возможности пополнения конкурсной массы должника ввиду истечения срока исковой давности по оспариванию сделок последнего.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков подано Асановым Н.Х. 25.01.2022, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с указанной даты, который истек 22.01.2022 (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности в данном случае не приостанавливалось и не прерывалось (статьи 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений практики их применения, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Правопреемники не вправе перекладывать последствия поведения своих правопредшественников на ответчиков, лишая их всей полноты предусмотренного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды определили, что права требования к должнику перешли Асанову Н.Х. от первоначального кредитора - предприятия "Уфимские инженерные сети" 11.08.2020, на основании чего определениями суда от 17.02.2021 по настоящему делу произведены соответствующие процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов должника и после этого у Асанова Н.Х. имелась возможность предъявить рассматриваемые требования в пределах срока исковой давности, в частности в период с февраля 2021 года по 22.01.2022, чего сделано не было в отсутствие обоснования наличия причин объективного характера.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-20775/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Асанова Науази Хызыровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова