Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-226/23 по делу N А07-20775/2017

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А07-20775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асанова Науази Хызыровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-20775/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Асанова Н.Х. - Еремеев К.А. (паспорт, доверенность от 02.04.2021);

Дьяченко Александр Николаевич (паспорт);

представитель Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1050204056319, далее - Ассоциация "Евросиб") - Колосовский А.В. (паспорт, доверенность от 14.02.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-20775/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа (ОГРН 1120280015910, далее - предприятие "Уфимские инженерные сети") о признании общества с ограниченной ответственностью "Миякинскагропромэнерго" (ОГРН 1020200680060, далее - общество "Миякинскагропромэнерго") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 (резолютивная часть оглашена 14.09.2017) указанное заявление предприятия "Уфимские инженерные сети" признано обоснованным, в отношении общества "Миякинскагропромэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дьяченко А.Н., член Ассоциации "Евросиб".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" от 23.09.2017 N 177.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 (резолютивная часть оглашена 22.01.2018) общество "Миякинскагропромэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Дьяченко А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Определением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 27.01.2020) арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества "Миякинскагропромэнерго".

Определением суда от 27.05.2020 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Климов Александр Анатольевич, член Ассоциации МСРО АУ "Содействие".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора Асанова Н.Х. о взыскании с Дьяченко А.Н. убытков в размере 9 675 025 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно его предмета, привлечены Ассоциация "Евросиб", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Асанов Н.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с Дьяченко А.Н. в пользу должника убытков.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил нарушение его права на судебную защиту отказав в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему спору для целей получения доказательств, подтверждающих аффилированность должника и предприятия "Уфимские инженерные сети".

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки непринятию Дьяченко А.Н. мер по оспариванию зачета встречных требований, посредством совершения которого исполнены обязательства Латыповой Фатимы Тимергалиевны по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2017, заключенному с должником.

Апеллянт полагает, что соответствующий зачет совершен в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника и является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы также считает, что суд безосновательно оставил без внимания оценку дальнейшей судьбы объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:40:090401:85, учитывая, что самовольная постройка, которая возникла в результате реконструкции, могла быть приведена в первоначальное состояние, а не снесена, и, кроме того, суд не учел возможность пополнения конкурсной массы за счет стоимости самого указанного земельного участка.

Кроме того, по мнению Асанова Н.Х., суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается, во-первых, на то, что его заявление подано в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 25.01.2022, а не в марте, как указал суд в обжалуемом определении, а, во-вторых, с учетом аффилированности должника и предприятия "Уфимские инженерные сети" началом исчисления срока исковой давности в данном случае следует рассматривать дату перехода прав от указанного кредитора к Асанову Н.Х. как независимому лицу, а именно 18.01.2021.

Определением суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2023.

К назначенной дате 07.02.2023 от Дьяченко А.Н. и 10.02.2023 от Ассоциации "Евросиб" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу кредитора должника с приложениями, в которых ответчик и СРО просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От подателя апелляционной жалобы 20.02.2023 поступили дополнительные письменные пояснения, а также 21.02.2023 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий писем МУП "УИС" от 13.01.2023 N 71 и от 23.01.2023 N 169, копий выписок из ЕГРН.

В судебном заседании поступившие отзывы Дьясенко А.Н. и Ассоциации "Евросиб" и дополнения к апелляционной жалобе Асанова Н.Х. в отсутствие возражений приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленных апеллянтом 21.02.2023, судом отказано, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель Асанова Н.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Дьяченко А.Н., ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил в удовлетворении жалобы отказать, дал пояснения по фактическим обстоятельствам спора.

Представитель Ассоциации "Евросиб" изложил позицию, соответствующую ранее представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении последней отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 обществом "Миякинскагропромэнерго" (продавец) и Латыповой Ф.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: гаража с кадастровым номером 02:40:090401:357 общей площадью 840 кв.м и земельного участка, на котором находится данный гараж, с кадастровым номером 02:40:090401:85, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, с. Киргиз-Мияки, Миякинского района, улица Дружбы, дом 5.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость отчуждаемых гаража и земельного участка составила 10 253 053,66 руб.

Из условий договора следует, что покупатель исполнил обязательства по оплате стоимости имущества полностью путем зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. оспаривал указанный договор купли-продажи в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 04.10.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 01.02.2017, заключенного обществом "Миякинскагропромэнерго" с Латыповой Ф.Т., недействительным и применении последствий недействительности данной сделки отказано, основанием чего явились установленные судом факт соответствия цены оспариваемого договора рыночным условиям и документально подтвержденный факт реальности обязательств должника перед Латыповой Ф.Т. по возврату займа, прекращенных зачетом с встречным требованием по оплате приобретаемого последней недвижимого имущества должника.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Асанов Н.Х., ссылаясь на то, что Дьяченко А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом обществом "Миякинскагропромэнерго" безосновательно не приняты меры по оспариванию заключенных должником с Латыповой Ф.Т. договоров займа от 11.01.2016 N 1, от 09.01.2015 N 1, от 02.02.2015 N 2, от 15.03.2015 N 3 и от 21.09.2015 N 12 на общую сумму 9 675 025 руб., зачетов встречных однородных требований между данными лицами и по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 об отказе в признании договора купли-продажи от 01.02.2017 недействительной сделкой, чем должнику причинены убытки в указанном размере, обратился с заявлением об их взыскании с управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта причинения Дьяченко А.Н. убытков должнику и его кредиторам вменяемым бездействием, а также из пропуска кредитором Асановым Н.Х. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 4 Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий, исходя из принципов разумности и добросовестности, всегда должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы и финансовым интересам кредиторов результатам. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, носящим высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, будет указывать на непрофессионализм и недобросовестность арбитражного управляющего, повлечет для конкурсной массы дополнительные издержки, возникновение которых может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего соответствующих убытков.

Таким образом, не оспаривание сделок должника может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, в обязанности которого входят данные процессуальные действия.

При этом следует исходить из того, что при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Изначально правоотношения между должником и Латыповой Ф.Т. по договорам займа являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении ее требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора установлено, что соответствующие займы имеют надлежащее документальное подтверждение, не являлись мнимыми сделками и не были направлены на создание искусственной задолженности общества "Миякинскагропромэнерго" перед Латыповой Ф.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018, вступившим в законную силу, требование Латыповой Ф.Т. в сумме долга в размере 750 980,82 руб. (с учетом частичного возврата займа в сумме 19 013 053,66 руб.) включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Затем договоры займа, в частности от 11.01.2016 N 1, от 09.01.2015 N 1, от 02.02.2015 N 2, от 15.03.2015 N 3 и от 21.09.2015 N 12 на общую сумму 9 675 025 руб., исследовались судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. о признании договора купли-продажи от 01.02.2017, заключенного обществом "Миякинскагропромэнерго" с Латыповой Ф.Т., недействительной сделкой, по итогам чего также сделан вывод о реальности соответствующих заемных правоотношений и о том, что задолженность общества "Миякинсагропромэнерго" перед Латыповой Ф.Т. позволяла ей купить помещение с кадастровым номером 02:40:090401:357 и земельный участок с кадастровым номером 02:40:090401:85, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, с. Киргиз-Мияки, Миякинского района, улица Дружбы, дом 5, за сумму 10 253 053,66 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований.

С учетом вышеизложенного конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. разумно мог исходить из отсутствия целесообразности, как для обжалования указанного определения суда от 04.10.2018 с учетом оснований его вынесения и наличия не отмененного в установленном порядке определения суда от 18.07.2018 по данному делу, так и для обращения в суд с самостоятельными требованиями о признании названных договоров займа и состоявшегося зачета реальных взаимных обязательств сторон договора купли-продажи от 01.02.2017 недействительными сделками, как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Суд первой инстанции в данном случае также установил, что общество "Миякинскагропромэнерго" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании права собственности на административное здание (лит. А) общей площадью 1573,8 кв.м с кадастровым номером 02:40:080401:357, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Дружбы, 5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.11.2016 по соответствующему делу N А07-20080/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении указанного искового заявления отказано и, как следует из этого решения суда, названное помещение, которое было приобретено Латыповой Ф.Т. у должника, имеет признаки самовольной постройки.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае возврата данного объекта недвижимости в конкурсную массу должника, на что, по сути, было бы направлено требуемое Асановым Н.Х. оспаривание сделок займа и зачета, фигурировавших в исполнении непосредственно сделки купли-продажи, по которой имущество отчуждено обществом "Миякинскагропромэнерго" Латыповой Ф.Т., у должника могла возникнуть обязанность по сносу данной самовольной постройки.

По сути, исходя из установленных фактических обстоятельств, у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания состоявшего зачета встречных требований должника и Латыповой Ф.Т. только по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако, следует принимать во внимание существо вредоносных последствий совершения преференциальной сделки по (нарушение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов) и подлежащие в связи с этим применению в случае удовлетворения требования о признании такой сделки недействительной двусторонней эквивалентной реституции, позволяющей затем ответчику предъявить к должнику свое восстановленное встречное право требования.

Вышеизложенное в своей совокупности не позволяет сделать вывод о наличии со стороны Дьяченко А.Н. противоправного бездействия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, повлекшего причинение последнему и его кредиторам убытков в заявленном к взысканию размере.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям Асанова Н.Х., исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данном случае Дьяченко А.Н. являлся временным управляющим должника до его утверждения конкурсным управляющим его имуществом 22.01.2018, в связи с чем, исчисляемый по общему правилу срок исковой давности для предъявления им требований о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истек через год - 22.01.2019.

С этой даты у кредиторов возникло право на предъявление к Дьяченко А.Н. требований о возмещении убытков, причиненных, по его мнению, фактом утраты возможности пополнения конкурсной массы должника ввиду истечения срока исковой давности по оспариванию сделок последнего.

Заявление о взыскании убытков подано Асановым Н.Х. 25.01.2022, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с указанной даты, который истек 22.01.2022 (пункт 1 статьи 192 ГК РФ). Течение срока исковой давности в данном случае не приостанавливалось и не прерывалось (статьи 202 - 204 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу норм статьи 201 ГК РФ и разъяснений практики их применения, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Правопреемники не вправе перекладывать последствия поведения своих правопредшественников на ответчиков, лишая их всей полноты предусмотренного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ способа защиты.

Права требования к должнику перешли Асанову Н.Х. от первоначального кредитора - предприятия "Уфимские инженерные сети" 11.08.2020, на основании чего определениями суда от 17.02.2021 по настоящему делу произведены соответствующие процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов должника и после этого у Асанова Н.Х. имелась возможность предъявить рассматриваемые требования в пределах срока исковой давности, в частности в период с февраля 2021 года по 22.01.2022, чего сделано не было в отсутствие обоснования наличия причин объективного характера.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Асановым Н.Х. требований.

Доводы апелляционной жалобы ввиду вышеизложенного подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта и влечь его отмены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-20775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асанова Науази Хызыровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина