Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-10717/21 по делу N А60-36369/2020

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А60-36369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шмойлова Дениса Андреевича, Нарожной Тамары Александровны, Стреляевой Юлии Геннадьевны, Котовой Юлии Андреевны, Мордухова Алексея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Подъемные системы" (далее - общество "Подъемные системы") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А60 36369/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие:

Мордухов А.А. лично (паспорт);

конкурсный управляющий Ефимов Сергей Александрович лично (паспорт);

представители: Мордухова А.А. - Трубников С.В. (доверенность от 10.06.2022);

Нарожной Т.А. - Саитов А.С. (доверенность от 02.03.2022);

Котовой Ю.А. - Гришвин Д.В. (доверенность от 20.04.2023);

общества "Подъемные системы" - Гришвин Д.В. (доверенность от 18.03.2022);

Шмойлова Д.А. - Абросимова Е.М. (доверенность от 30.03.2021);

индивидуального предпринимателя Ахминеева Владимира Андреевича (далее - предприниматель Ахминеев В.А.) - Ершов Д.И. (доверенность от 20.07.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью ТД "СТК" (далее - общество ТД "СТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

На рассмотрение арбитражного суда поступил ряд заявлений, которые объединены к совместному рассмотрению, а именно: заявление кредитора предпринимателя Ахминеева В.А. о признании недействительными сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; заявление предпринимателя Ахминеева В.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника; заявление конкурсного управляющего Ефимова С.А. об оспаривании сделок должника; заявление конкурсного управляющего Ефимова С.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 633 302 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Путков Вадим Николаевич, Ивачева Ольга Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 заявление предпринимателя Ахминеева В.А. и конкурсного управляющего Ефимова С.А. о признании сделки недействительной удовлетворено; признаны недействительными сделки (операции), совершенные Шмойловым Д.А. по снятию наличных денежных средств в период с 11.08.2020 по 28.09.2020, находящихся на счетах должника, в общем размере 805 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания со Шмойлова Д.А. в пользу общества ТД "СТК" денежных средств в указанной сумме. В удовлетворении заявления кредитора Ахминеева В.А. о взыскании со Шмойлова Д.А. убытков в сумме 805 000 руб. отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Шмойлова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД "СТК". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Нарожной Т.А., Стреляевой Ю.Г., Котовой Ю.А., Мордухова А.А., общества "Подъемные системы" отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего и кредитора Ахминеева В.А. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда от 29.11.2022 в части отказа в привлечении Нарожной Т.А., Стреляевой Ю.Г., Котовой Ю.А., Мордухова А.А., общества "Подъемные системы" к субсидиарной ответственности отменено, третий пункт резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать доказанным наличие оснований для привлечения Шмойлова Д.А., Нарожной Т.А., Стреляевой Ю.Г., Котовой Ю.А., общества "Подъемные системы" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД "СТК".

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Ефимова С.А. и кредитора Ахминеева В.А. в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с Мордухова А.А. в пользу должника 3 731 300 руб. убытков.".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, Шмойлов Д.А., Нарожная Т.А., Стреляева Ю.Г., Котова Ю.А., Мордухов А.А., общество "Подъемные системы" обратились в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе Шмойлов Д.А. просит определение суда от 29.11.2022 и постановление суда от 22.02.2023 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Шмойлова Д.А. к субсидиарной ответственности, признания недействительными сделок по снятию наличных в размере 805 000 руб.; изменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявлений управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, признания сделок недействительными в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверное истолкование положений пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что Шмойловым Д.А. переданы документы в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается актами приема-передачи в связи с чем выводы суда о невозможности проведения финансового анализа является неверным. Шмойлов Д.А. считает, что проведение процедуры банкротства должника не затруднено, у конкурсного управляющего имеется полный объем документов, позволяющих провести финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, которые переданы актом приема-передачи документов от 25.05.2021, от 28.06.2021. Кассатор обращает внимание на то, что в материалы дела был также приобщен отчет конкурсного управляющего о ходе деятельности конкурсного управляющего, исходя из которого видно, что Ефимовым С.А. были сделаны запросы в государственные органы и получена информация в частности из Федеральной палаты кадастра и картографии об отсутствии зарегистрированного имущества за должникоми за период с 2017 по 2020 год, что совпадает с информацией сообщенной конкурсному управляющему Шмойловым Д.А. об отсутствии зарегистрированного имущества у должника. Исходя из данного отчета следует, что конкурсный управляющий, получив ответ с приложением документов от Шмойлова Д.А. не отразил данный факт в своем отчете, однако, по мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство является существенным при рассмотрении данного спора, так как доказывает, что заинтересованным лицом была исполнена обязанность по передаче документов еще в процедуре наблюдения. Шмойлов Д.А. полагает, что в имеющимся в материалах дела финансовом анализе должника, не содержится выводов о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, кроме того, не имеется выводов о невозможности установить наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок. Заявитель жалобы указывает, что судебный акт на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование не передачи документации нельзя признать доказательством того, что ответчиком не была передана документация в полном объеме, напротив, в указанном определении имеется ссылка на факт передачи документов со стороны Шмойлова Д.А. В указанном судебном акте у Шмойлова Д.А. были истребованы в том числе регистры бухгалтерского учета за 2021 год, которые фактически никак не могут повлиять на проведение финансового анализа предприятия, т.к. процедура конкурсного производства была введена 26.02.2021, т.е. до истечения периода сдачи налоговой отчетности и охватывает очень короткий период с 01.01.2021 по 26.02.2021. В указанный период денежные средства в соответствии с выпиской по расчетному счету, имеющейся в материалах дела только в электронном виде, должника уже не поступали, никаких сделок с контрагентом общества ТД "СТК" уже фактически не производилось. Относительно признания сделки недействительной заявитель жалобы отмечает, что сделка по снятию наличных денежных средств в размере 805 000 руб., во-первых не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), во-вторых цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, т.е. исходя из анализа имеющихся обстоятельств следует, что 25% от стоимости активов на дату 31.12.2019 составляет 2 486 500 руб. Однако сделка, совершенная Шмойловым Д.А. осуществлена на 805 000 руб. Доказательства того, что именно данные сделки по снятию наличных в размере 805 000 руб. привели к состоянию объективного банкротства должника, и что оно не обусловлено иными объективными, рыночными факторами, находящимися вне ведения и контроля контролирующих лиц, а также без учета финансово - экономического состояния должника, масштабов деятельности предприятия и иных объективных экономических показателей, подлежащих доказыванию ввиду характера указанного спор, конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что именно указанные сделки по снятию наличных в размере 805 000 руб. привели к состоянию объективного банкротства, т.е. они фактически не могут быть положены в основу привлечения Шмойлова Д.А. к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, заинтересованное лицо отчиталось за снятие наличных денежных средств, т.к. указанные денежные средства не были поставлены бухгалтерией в доход Шмойлову Д.А., что, в частности, подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шмойлова Д.А. Считает, что указанное обстоятельство является существенным, свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены в обеспечение интересов предприятия должника, с целью недопущения увеличения кредиторской задолженности предприятия, а именно задолженности перед крупнейшим контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "ФСК ЕЭС", которая в случае не исполнения обязательства Шмойловым Д.А. превышала бы задолженность кредитора Ахминеева В.А. в 4 раза, а крупнейшего кредитора Галишева А.А. в 2 раза. Именно ввиду допоставки продукции Шмойловым Д.А. посредством до закупки недостающего товара у третьего лица, в адрес контрагента общества "ФСК ЕЭС", последний включился в реестр требований кредиторов только с задолженностью за нарушение сроков поставки продукции. Ввиду вышеизложенного с учетом того, что действия по снятию наличных денежных средств были направлены в обеспечение интересов должника, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, Шмойлов Д.А. полагает, что указанная сделка является действительной, не обладает признаками сделки указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Нарожная Т.А. просит постановление суда от 22.02.2023 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Нарожной Т.А. по обязательствам должника отменить, определение суда от 29.11.2022 в части отказа в привлечении Нарожной Т.А. к субсидиарной ответственности оставить в силе. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на неверный вывод суда апелляционной инстанции о переводе активов с должника на общество "Подъемные системы"; судом не исследован вопрос о наличии оснований для снижения размера ответственности Нарожной Т.А. По мнению кассатора, суд не оценил степень вовлеченности Нарожной Т.А. в процесс управления должником, который по факту сводился лишь к тому, что Нарожная Т.А. является лишь учредителем общества. Кассатор отмечает отсутствие доказательств того, что ответчик вообще принимал какие-либо решения или извлекал выгоду из таких решений; никакой выгоды или дохода ответчик не получал.

В кассационной жалобе Стреляева Ю.Г. просит постановление суда от 22.02.2023 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, определение суда от 29.11.2022 в части отказа в привлечении Стреляевой Ю.Г. к субсидиарной ответственности оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Стреляева Ю.Г. никогда не имела возможности давать указания или определять действия должника; никогда не состояла с руководителем или членами управления должника в родственных отношениях, не занимала должность главного бухгалтера, финансового директора, руководителя, не являлась членом исполнительного органа должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии. Стреляева Ю.Г. отмечает, что не обладала правом самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника; считает, что ретроспективное участие с бывшим руководителем должника в корпоративных отношениях не образует у кассатора статуса контролирующего должника лица.

В кассационной жалобе Котова Ю.А. просит постановление суда от 22.02.2023 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, определение суда от 29.11.2022 в части отказа в привлечении Котовой Ю.А. к субсидиарной ответственности оставить в силе. Заявитель жалобы указывает на то, что наличие родственных связей не образует у Котовой Ю.А. статуса контролирующего должника лица; так как на момент приобретения Котовой Ю.А. доли в обществе "Подъемные системы" в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства, перевод активов и денежных потоков не мог был осуществлен, поскольку в конкурсном производстве деятельность должником не велась. По мнению кассатора, не имеют ни правового, ни фактического значения обстоятельства приобретения Стреляевой Ю.Г. доли в обществе "Подъемные системы", так как приобретение доли было реализовано после введения в отношении должника конкурсного производства. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что действия Котовой Ю.А. были направлены на прекращение деятельности должника и перевод этой деятельности, в том числе его имущества, на новое юридическое лицо; считает, что довод суда о том, что бремя доказывания перешло на Котову Ю.А. является ошибочным.

В кассационной жалобе Мордухов А.А. просит постановление суда от 22.02.2023 в части взыскания убытков с Мордухова А.А. отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в отношении с Мордухова А.А. отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что Мордухов А.А. был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что апелляционный суд рассматривал вопрос (о возмещении убытков), который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом суд не дал возможности ответчику представить мотивированный отзыв касательно вопроса о возмещении убытков и заявить ходатайство. Кассатор отмечает, что в нарушение положений статей 61, 153, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не известил Мордухова А.А. о времени и месте проведения судебного заседания. Податель жалобы обращает внимание на то, что не являлся директором должника, был менеджером, денежные средства были сняты Мордуховым А.А. по указанию Шмойлова А.А. и использованы в целях реализации деятельности должника.

В кассационной жалобе общество "Подъемные системы" просит постановление суда от 22.02.2023 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, определение суда от 29.11.2022 в части отказа в привлечении общества "Подъемные системы" к субсидиарной ответственности оставить в силе. Кассатор полагает, что за создание параллельного бизнеса привлекаются его создатели, а не само общество; суд апелляционной инстанции в одной части судебного акта указывает на реальность взаимоотношений между должником и обществом "Подъемные системы", а в другой о наличии формального документооборота, то есть фактически судом сделаны взаимоисключающие выводы. По мнению заявителя, перевод активов на параллельный бизнес предполагает последовательное отчуждение активов должника безвозмездно или по заниженной стоимости; вывод апелляционного суда о переводе с должника на общество "Подъемные системы" дебиторской задолженности, оборудования, выручки противоречит фактическим обстоятельствам дела; судом ошибочно не принято во внимание то, что общество "Подъемные системы" является самостоятельной организацией, не контролирующей должника.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель Ахминеев В.А. и конкурсный управляющий Ефимов С.А. просят постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суда от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

В суд поступил ряд заявлений, которые объединены к совместному рассмотрению: заявление кредитора Ахминеева В.А. о признании недействительными сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявление кредитора Ахминеева В.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, заявление конкурсного управляющего Ефимова С.А. об оспаривании сделок должника, заявление конкурсного управляющего Ефимова С.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 633 302 руб. 41 коп.

Согласно заявлению конкурсного управляющего и кредитора об оспаривании сделок должника заявители просят признать недействительными сделки (операции), совершенные Шмойловым Д.А. по снятию наличных денежных средств в период с 11.08.2020 по 28.09.2020, находящихся на счетах должника, в общем размере 805 000 руб.; применить последствия недействительности сделок, а именно взыскать со Шмойлова Д.А. в пользу общества ТД "СТК" 805 000 руб.

Конкурсный управляющий Ефимов С.А. просит суд на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности: Шмойлова Д.А. как бывшего руководителя должника за непередачу документации, совершение сделок во вред должнику и перевод деятельности на другое лицо; Мордухова А.А., предшествующего руководителя должника, за совершение сделок во вред должнику; Нарожную Т.А., участника должника, за перевод деятельности на другое лицо; Стреляеву Ю.Г. и Котову Ю.А. как аффилированных к должнику лиц, руководителя и участника, выгодоприобретателей от перевода деятельности должника на другое лицо; общество "Подъемные системы" как незаконного преемника деятельности должника, выгодоприобретателя от перевода деятельности на другое лицо.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Шмойлова Д.А. в размере 805 000 руб.; установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности Шмойлова Д.А., в отношении привлечения остальных указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД "СТК" и взыскания убытков со Шмойлова Д.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции, пересмотре данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда от 29.11.2022 в части отказа в привлечении Нарожной Т.А., Стреляевой Ю.Г., Котовой Ю.А., Мордухова А.А., общества "Подъемные системы" к субсидиарной ответственности отменил, признал доказанным наличие оснований для привлечения Шмойлова Д.А., Нарожной Т.А., Стреляевой Ю.Г., Котовой Ю.А., общества "Подъемные системы" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД "СТК", приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Ефимова С.А. и кредитора Ахминеева В.А. в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, помимо этого, взыскал с Мордухова А.А. в пользу должника 3 731 300 руб. убытков.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление предпринимателя Ахминеева В.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 10.08.2020, снятие наличных денежных средств осуществлялось Шмойловым Д.А. в период с 11.08.2020 по 28.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности товарооборота между должником и предпринимателем Путковым В.Н., расходования снятых Шмойловым Д.А. денежных средств в размере 805 000 руб. в интересах должника.

В связи с чем, суд заключил, что совершенные должником сделки являются безвозмездными, снятие денежных средств направлено на вывод актива должника в адрес своего руководителя Шмойлова Д.А.

Судом также отмечено, что первая из спорных операций совершена на следующий день (11.08.2020) после принятия судом заявления кредитора о признании общества ТД "СТК" несостоятельным (банкротом) (10.08.2020).

В результате подозрительных банковских операций произошло отчуждение имущества на сумму 805 000 руб., за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Шмойлов Д.А. как руководитель должника не мог не знать, что действия по снятию денежных средств на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица и были направлены на причинение ущерба кредиторам путем уменьшения конкурсной массы должника.

Доводы Шмойлова Д.А. о том, что заинтересованное лицо отчиталось за снятие наличных денежных средств, т.к. указанные денежные средства не были поставлены бухгалтерией в доход Шмойлову Д.А., что, в частности, подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шмойлова Д.А. и свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены в обеспечение интересов предприятия общества ТД "СТК", с целью недопущения увеличения кредиторской задолженности предприятия, а именно задолженности перед крупнейшим контрагентами обществом "ФСК ЕЭС", предпринимателем Галишевым А.А., при этом именно ввиду допоставки продукции Шмойловым Д.А. посредством до закупки недостающего товара у третьего лица, в адрес контрагента общества "ФСК ЕЭС", последний включился в реестр требований кредиторов только с задолженностью за нарушение сроков поставки продукции, в отсутствие документального подтверждения реальности совершения сделок по приобретению товара для должника, судом апелляционной инстанции отклонены, при этом представленные сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не являются надлежащим доказательством, подтверждающим фактический закуп товара у вышеуказанного третьего лица для последующей его реализации должником.

Таким образом, следует признать, что в данном случае в результате спорных перечислений фактически имел место вывод ликвидных активов должника (денежных средств), при том, что у должника самого уже имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами. Такие действия свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии основании для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего и кредитора о признании произведенных должником перечислений в пользу аффилированного лица Шмойлова Д.А. денежных средств в размере 805 000 руб. недействительными сделками являются обоснованными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания со Шмойлова Д.А. в пользу должника денежных средств в размере 805 000 руб.

В удовлетворения требования о взыскании убытков со Шмойлова Д.А. в связи с незаконным выводом денежных средств в размере 805 000 руб., которое основано на тех же фактических обстоятельствах, что и заявление об оспаривании сделок на сумму 805 000 руб., судом первой инстанции отказано, поскольку в рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда является одно лицо - Шмойлов Д.А., за счет которого и будет происходить возмещение имущественных потерь должника и его кредиторов.

Как обоснованно указано судами, кредитор путем подачи заявления об оспаривании сделок, о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности по тем же основаниям использовал различные способы защиты права, по сути, с одной целью: возврата денежных средств в конкурсную массу должника, что удовлетворено судом в виде признания сделок недействительными с применением последствий недействительности.

Кроме того, с учетом даты рассмотрения сделки, объективно сделать вывод о том, что денежные средства не могут быть возвращены в конкурсную массу, на данный момент не представляется возможным.

Конкурсный управляющий Ефимов С.А. просит суд на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности Шмойлова Д.А. как бывшего руководителя должника за непередачу документации, совершение сделок во вред должнику и перевод деятельности на другое лицо. Аналогичные доводы содержатся в заявлении кредитора Ахминеева В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований о привлечении Шмойлова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на то, что арбитражному управляющему не переданы документы (соответствующие бухгалтерские регистры, содержащие расшифровки запасов по состоянию на 31.12.2019, дату открытия конкурсного производства, а также подтверждающие стоимостное изменение запасов в 2020-2021 с 17 176 тыс. руб. до 3 тыс. руб., с приложением подтверждающих документов; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие расшифровку финансовых и других оборотных активов в размере 9 946 000 руб. на 31.12.2019, с приложением подтверждающих документов, наличие на дату открытия конкурсного производства), имущество должника (материальные ценности).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у Шмойлова Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-36369/2020 с бывшего руководителя должника Шмойлова Д.А. истребована документация должника и материальные ценности. Данное определение Шмойловым Д.А. не исполнено.

Шмойловым Д.А. не даны объяснения по факту непередачи конкурсному управляющему истребованных документов. Акты приема-передачи, на которые ссылается Шмойлов Д.А., составлены ранее вынесения судом определения об истребовании документации и при вынесении решения по спору учтены.

В последующем определение суда о передаче регистров бухгалтерского учета с расшифровками не исполнено.

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год за должником числились активы: запасы 3000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 83 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы в размере 9 638 000 руб.

Принимая во внимание, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, иной документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу должника на сумму 9 724 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Шмойлова Д.А. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии документов, определяющих состав и судьбу активов, за счет которых возможно было бы погасить требования кредиторов, а также документов, раскрывающих движение денежных средств, полученных в том числе от контрагентов, их расходование в пользу и в интересах общества, а равным образом каких-либо иных документов и развернутых пояснений об обстоятельствах хозяйственной деятельности должника, иллюстрирующих причины невозможности погашения им своих долговых обязательств - соответствовали условиям презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, перешло на ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявителем не представлено пояснений относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в результате непередачи документации должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом сведения об активах должника, отраженные в балансе, обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами позволяют судить о том, что при получении документов о деятельности должника его активы могли быть выявлены, а подозрительные сделки по выводу активов - оспорены. В то же время Шмойловым Д.А. установленные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, невозможности погашения требований истца по причине недостаточности имущества должника вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, доказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отсутствия доказательств обратного, в том числе опровергающих предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве презумпции (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом, исходя из доводов заявления Ахминиева В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения Шмойлова Д.А. к субсидиарной ответственности за совершение сделки по выводу денежных средств в размере 805 000 руб., поскольку, исходя из активов должника на 2020 год, размера неисполненных обязательств перед кредиторами, спорная сделка не являлась причиной объективного банкротства должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности Шмойлова Д.А., Нарожную Т.А., Стреляеву Ю.Г., Котову Ю.А., общества "Подъемные системы" по обязательствам должника за перевод деятельности на другое лицо - общество "Подъемные системы".

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор Ахминеев В.А. и конкурсный управляющий Ефимов С.А. указывали на вывод денежных средств в пользу общества "Подъемные системы" по формальному документообороту, за счет которых возможно было погасить задолженность перед кредиторам, фактический перевод бизнеса и активов на общество "Подъемные системы" (в т.ч. сотрудников и контрагентов), сохранение бывшим руководителем должника Шмойловым Д.А. контроля за обществом "Подъемные системы", администрирование деятельности обеих организаций с одних и тех же IP-адресов. Все эти действия имели место в период процедуры банкротства общества ТД "СТК".

Тем самым кредитор Ахминеев В.А. и конкурсный управляющий Ефимов С.А. с помощью косвенных доказательств привели убедительные доводы о наличии у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий, в связи с чем бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчиков, которые должны, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53) - определение Верховного Суда N 305-ЭС22-14865 от 15.12.2022.

Судом установлено и участниками спора не отрицается, что Шмойлов Д.А. и Стреляева Ю.Г. знакомы и ранее совместно участвовали в корпоративных отношениях, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника в период с 27.12.2019 по 09.03.2021 генеральным директором общества ТД "СТК" являлся Шмойлов Д.А., учредителем общества является Нарожная Т.А., руководителем и единственным учредителем ответчика общества "Подъемные системы" за период с 16.02.2021 по 16.11.2021 являлась Стреляева Ю.Г.

При этом, установлено, что Стреляева Ю.Г. являлась ранее руководителем и единственным учредителем закрытого акционерного общества ТК "Стальград", которое 15.08.2006 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью ТК "Стальград" (правопреемник), а 09.04.2014 последнее было ликвидировано, единственным участником общества ТК "Стальград" на момент ликвидации являлся Шмойлов Д.А., который являлся бывшим руководителем должника - общества ТД "СТК".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "Подъемные системы" зарегистрировано 05.06.2019, единственным участником и руководителем общества являлся Мельков Евгений Николаевич; 14.11.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 6191690553235 о том, что единственным участником общества стала Стреляева Ю.Г.; 13.12.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 6191690696037 о том, что руководителем общества стала Стреляева Ю.Г.; 15.09.2020 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 2201601158438 о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения; 16.09.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи N 2211601086156 о том, что единственным участником общества стала Котова Ю.А.; 16.11.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 2211601341610 о том, что руководителем общества стал Слепцову А.Е.

При этом, исходя из идентификационных номеров налогоплательщика, присвоенных Котовой Ю.А. и Слепцову А.Е., место их жительства находится в Свердловской области. Однако, адрес местонахождения общества (г. Казань) до настоящего времени не изменился.

Согласно представленным сведения из ЗАГСа Шмойлов Д.И. и Котова Ю.А. имеют общего ребенка, в связи с чем тоже являются между собой заинтересованными лицами.

Согласно ответам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, должник и общество "Подъемные системы" при предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности использовали одни и те же IP-адреса: 217.114.235.17, 128.75.39.55, 217.114.234.211, 91.229.234.150.

В частности, общество "Подъемные системы" при предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности в период с 23.04.2020 по 26.07.2020 директор - Стреляева Ю.Г. использовала следующие IP-адреса: 217.114.235.17, 128.75.39.55, 217.114.234.211.

В период с 25.01.2022 по 26.04.2022 директор - Слепцов А.Е. использовал следующие IP-адреса: 91.229.234.150.

Данные сведения указывают на то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность за должника, а затем за общества "Подъемные системы" направлялась в налоговый орган с компьютеров, имеющих одну и ту же точку доступа для выхода в интернет.

Кроме того, данное обстоятельство доказывает фактическое нахождение общества "Подъемные системы" и осуществление им хозяйственной деятельности в Свердловской области (в совокупности с местом жительства участников и руководителя) против зарегистрированного в ЕГРЮЛ адреса местонахождения в Республике Татарстан и по одному адресу с должником.

Таким образом, из совокупности этих обстоятельств можно сделать вывод о том, что общество "Подъемные системы" с 16.02.2021 (даты вхождения Стреляевой Ю.Г.) по настоящее время контролируются Шмойловым Д.А. через заинтересованных лиц.

Доводы Семенова Д.С., который ранее обращался в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу "Подъемные системы", обществу ТД "СТК" о защите трудовых прав, о том, что в 2020 году руководство должника подало на банкротство юридического лица, параллельно открыв (зарегистрировав) новое юридическое лицо в г. Казань Республики Татарстан общество "Подъемные системы", не могут сами по себе свидетельствовать о переводе бизнеса в отрыве от финансового анализа совершаемых обоими юридическими лицами торговых операций, движения активов предприятий.

При этом, если речь идет о переводе хозяйственной деятельности, то суд апелляционной инстанции считает, что работник в принципе не мог быть трудоустроен в обеих организациях единовременно.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.07.2021 по делу N 2-1050/2021 установлено, что согласно последовательным объяснениям Семенова Д.С., он с 18.10.2019 работал менеджером по продажам в обществе ТД "СТК", позднее в отношении данного лица была введена процедура банкротства, его трудовая функция по аналогичной должности с 01.10.2020 стала протекать в общество "Подъемные системы" (г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 6) без оформления трудового договора в письменном виде. По роду своей работы занимался продажей грузоподъемного оборудования. При этом Общество в лице директора Стреляевой Ю.Г. обещало оформить его трудоустройство официально. У него был допуск к 1С программе, о своей работе отчитывался перед директором Стреляевой Ю.Г., которой относил счета-фактуры, паспорта качества, сертификаты, помещение, в котором работал, ставил на охрану. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе штатным расписанием, предусматривающим должность менеджера по продажам в Обществе, представленными истцом, составленными им в ходе выполнения работ, счетами на оплату от 19.11.2020 N 420, от 10.11.2020 N 412, от 15.12.2020 N 448, от 11.12.2020 N 442, коммерческим предложением ОА Алмалыкский ГМК. Ответчик не опроверг факт непринадлежности указанных документов к деятельности Общества.

Таким образом, Свердловским областным судом установлено, что Семенов Д.А. с 18.10.2019 в обществе ТД "СТК" как работник осуществлял функции менеджера по продажам грузоподъемного оборудования, а с 01.10.2020 продолжил осуществлять те же функции в обществе "Подъемные системы" без оформления трудового договора, то есть Семенов Д.С. осуществлял свою деятельность сначала в одной компании, а потом в другой.

Также, торговое взаимодействие между юридическими лицами, осуществление поставок от одной компании в адрес другой не свидетельствует об осуществлении одним из них контроля над другим юридическим лицом. Все операции, совершенные между контрагентами, были отражены в бухгалтерском учете, в том числе в книгах покупок и продаж. Безвозмездных сделок, а также сделок, совершенных на условиях, отклоняющихся от рыночных, конкурсным управляющим не выявлено.

Между тем, конкурсный управляющий не указывает на то, что операции, совершенные между должником и обществом "Подъемные системы", не были отражены в бухгалтерском учете, в том числе в книгах покупок и продаж, или сделки между ними носили безвозмездный характер или на условиях, отклоняющихся от рыночных. Конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки между организациями носили формальный характер, то есть общества создали между собой формальный документооборот.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно книгам покупок и продаж общества ТД "СТК" торговые операции между должником и ответчиком начались 10.07.2019 (продажа) и 13.09.2019 (покупка). Всего с этого момента в 2019 году общество ТД "СТК" выставило обществу "Подъемные системы" счетов-фактур (отгрузило) на сумму 2 226 878 руб. 92 коп., в том числе НДС 371 146 руб. 49 коп. В свою очередь общество "Подъемные системы" выставило должнику счетов-фактур (отгрузило) на сумму 880 283 руб. 87 коп., в том числе НДС 146 713 руб. 99 коп. При этом, за 2020 год составила 14 092 тыс. руб., то есть резко выросла на 493%. Причем, 54% выручки за 2020 год (7 572 248,00 р.) составляют денежные средства должника, из которых 5 735 630 руб. (76%) переведены в 2020 году в пользу общества "Подъемные системы" только с 10.08.2020 года - с даты принятия заявления о банкротстве.

При обычных условиях ведения предпринимательской деятельности такое резкое увеличение выручки является затруднительным и, как правило, не обусловлено разумными и ординарными экономическими действиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после 10.08.2020 количество контрагентов должника и совершаемых им сделок в обычной хозяйственной деятельности резко сократилось; самым крупным покупателем общества ТД "СТК" в 2019 году являлось ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"; согласно книге продаж общества "Подъемные системы" за 4 квартал 2020 года первая операция по продаже продукции в пользу общества "ФСК "ЕЭС" состоялась 27.11.2020; всего обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" перечислило на счет общества "Подъемные системы" в период с 23.12.2019 по 31.12.2021 денежных средств в сумме 3 281 996 руб. 04 коп.

С учетом представленных документов следует, что должник в 2020 году прекратил свою хозяйственную деятельность и путем создания формального документооборота с обществом "Подъемные системы" перевел на его счета большую часть выручки, полученной от контрагентов (в т.ч. общества "ФСК "ЕЭС") по последним хозяйственным операциям, а также перевел с должника и продолжил хозяйственные взаимоотношения с тем же контрагентами (в т.ч. обществом "ФСК "ЕЭС").

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, что такой быстрый переход контрагента должника к новому лицу, тем более зарегистрированному в другом регионе, невозможен без предварительной подготовки такого перехода между должником и обществом "Подъемные системы", то есть должник и общество "Подъемные системы" заблаговременно планировали и организовали практически беспрерывный перевод с должника на общество "Подъемные системы" взаимоотношений с обществом "ФСК "ЕЭС" по торговым операциям.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ни Стреляевой Ю.Г., ни Котовой Ю.А. не раскрыты обстоятельства, при которых между ними произошла передача 100% доли в уставном капитале общества "Подъемные системы" в сентябре 2021 года, когда данное общество имело многомиллионные обороты, указывающие на финансовую привлекательность этой доли и соответственно на ее высокую рыночную цену по сравнению с размером уставного капитала в размере 10 000 руб. При этом, если учесть, что Стреляева Ю.Г. и Котова Ю.А. ранее не были знакомы, то такое переоформление доли в уставном капитале могло произойти только по распоряжению контролирующих лиц: либо руководителя должника Шмойлова Д.А., либо его единственного участника - Нарожной Т.А.

Также, аффилированные между собой лица способны оформить хозяйственные первичные документы, в связи с чем вывод суда о том, что ссылка управляющего на перевод активов на параллельный бизнес опровергаются анализом книг покупок и продаж общества "Подъемные системы" не подтвержден конкретными доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оформление Шмойловым Д.С., Стреляевой Ю.Г. и Котовой Ю.А. взаимоотношений должника с обществом "Подъемные системы" направлено на прекращение деятельности должника и перевод этой деятельности, в том числе его имущества (производственное оборудование, дебиторская задолженность, выручка), на новое юридическое лицо. При этом, указанными лицами для осуществления основной деятельности (производства стальных канатов (тросов)) использовались одни и те же производственные помещения. Обратного не доказано ни обществом "Подъемные системы", ни предпринимателем Галишевым А.А.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом в том числе, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В пункте 22 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой. Однако привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не заинтересовано в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, оно обычно скрывает наличие возможности какого-либо влияния. Его отношения с подконтрольными обществами, иными лицами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В такой ситуации бремя опровержения представленных конкурсным управляющим доказательств перешло на общество "Подъемные системы".

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ компания не представила разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных выше обстоятельств, в том числе относительно прекращения деятельности должника и активизации деятельности общества "Подъемные системы", резкое увеличение ее выручки на 453% в один и тот же рассматриваемый период, как и не представила доказательств того, что после осуществления мероприятий по переводу бизнеса в пользу компании должник осуществлял предпринимательскую деятельность и сохранил возможность самостоятельного ведения бизнеса.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Исходя из положений приведенных норм права имеются основания для вывода о том, что все вышеперечисленные обстоятельства указывают на организацию контролирующими должника лицами противоправной схемы ведения бизнеса, в которой деятельность должника последовательно переводится на аффилированную организацию с целью сокрытия выручки, полученной от его финансово-хозяйственной деятельности под видом совершения между ними торговых операций, что привело к выбытию активов должника и невозможности погашения требований его кредиторов.

Доказательств отсутствия вины общества "Подъемные системы" в несостоятельности должника в материалах дела отсутствуют. Перечисленные обстоятельства без доказательств обратного свидетельствуют о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с должника на другую компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся в результате перевода хозяйственной деятельности на компанию, и как следствие, прибыли на компанию, в результате чего общество окончательно перестало быть платежеспособным и прекратило свою деятельность, (должник лишился возможности отвечать по своим обязательствам за счет денежных средств, поступающих от реализации продукции, товаров и услуг).

При этом общество "Подъемные системы", являясь соисполнителем недобросовестных действий контролирующего должника лица, продолжало осуществлять ту деятельность, которую ранее осуществлял должник, получая денежную выручку.

Исходя из того, что доводы конкурсного управляющего являются аргументированными, то бремя доказывания обратного лежит на привлекаемом к субсидиарной ответственности лице, то есть на обществе "Подъемные системы", Шмойлове Д.А., Стреляевой Ю.Г., Котовой Ю.А. Данное общество и его непосредственные контролирующие лица со своей стороны не представили никаких доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Таким образом, требование конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника должника Нарожной Т.А., то суд необоснованно сослался на то, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения признаков банкротства у должника в результате каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика Нарожной Т.А., ссылку на перевод деятельности суд отклонил, документация общества находилась в распоряжении единоличного исполнительного органа (Шмойлова Д.А.), свидетельств принятия каких-либо решений подписания распорядительной документации Нарожной Т.А. во вред должнику не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что перевод бизнеса на другое лицо без одобрения единственным участником общества, как высшим органом управления, не возможен, иное противоречило бы п.п. 1, 11 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"N к полномочиям общего собрания участников (единственного участника) помимо иных относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Таким образом, единственный участник общества ТД "СТК" Нарожная Т.А. не могла не знать о переводе хозяйственной деятельности должника на иное лицо (общество "Подъемные системы").

Довод Нарожной Т.А. о ее номинальности в управлении должника не освобождает ее от ответственности за убытки, причиненные управляемой ею организацией.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Нарожная Т.А. должна была доказать то обстоятельство, что перевод бизнеса произошел против ее воли, что она препятствовала этому, что после прекращения должником деятельности принимала меры к погашению требований кредиторов и т.д. Вопреки этому, ее возражения сводились к тому, что она является номинальным участником. При этом, Нарожная Т.А. является Шмойлову Д.А. близким родственником. В связи с чем согласованность их действий подразумевается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Шмойлова Д.А., Нарожной Т.А., Стреляевой Ю.Г., Котовой Ю.А., общества "Подъемные системы" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД "СТК".

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем, размер ответственности ответчиков определить невозможно, суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскание со Шмойлова Д.А., Нарожной Т.А., Стреляевой Ю.Г., Котовой Ю.А., общества "Подъемные системы" денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности является преждевременным, производство по заявлению в указанной части следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Относительно заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мордухова А.А. по обязательствам должника судом установлено следующее: Мордухов А.А. являлся руководителем должника с 08.12.2015 по 27.12.2017.

По результатам анализа выписки по банковскому счету должника N 40702810138230001214, открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк", конкурсным управляющим установлено, что за период с 08.12.2015 по 27.12.2017 под руководством Мордухова А.А. со счета общества сняты денежные средства в общем размере 3 731 300 руб., назначение банковских операций - "Снятие по карте через ТУ".

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что и применительно к деятельности должника в 2015-2017 годах не являлись значимыми (согласно данным бухгалтерских балансов должника совокупные активы общества ТД "СТК" имели показатели: на 01.01.2017 - 14 610 000, на 01.01.2018 - 17 829 000, на 01.01.2019 - 27 142 000; итоговая чистая прибыль составляла на 01.01.2017 - 2 372 000, на 01.01.2018 - 212 000, на 01.01.2019 - 404 000), а также не могут быть отнесены к крупным, применительно к правилам об одобрении таких сделок общим собранием участников общества (статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда конкурсным кредиторам должника и отсутствия, в связи с этим, оснований для привлечения Мордухова А.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, оценивая позицию конкурсного управляющего о привлечении Мордухова А.А. к субсидиарной ответственности за совершение действий по выводу активов должника путем совершения сделок по перечислению денежных средств в свою пользу на общую сумму 3 731 300 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации указанных действий в качестве убытков, причиненных должнику, а не как совершение сделок, повлекших объективное банкротство должника и, как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Согласно пункту 2 (подпункты 1, 4, 5) Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что за период с 08.12.2015 по 27.12.2017 должником в пользу Мордухова А.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 3 731 300 руб., в назначении банковских операций указано "снятие по карте через ТУ".

Каких-либо пояснения, обосновывающие снятие указанных денежных средств, ходатайств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ довод конкурсного управляющего о необоснованном снятии со счета должника денежных средств в размере 3 731 300 руб. Мордуховым А.А. не опровергнут, документально подтвержденных доказательств того, что денежные средства были израсходованы на нужды должника, либо возвращены ему, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат Мордухова А.А. денежных средств путем внесения их в кассу должника или иным способом, равно как и доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных от должника денежных средств на нужды общества; установив, что уставом общества ТД "СТК" вопросы руководства текущей деятельностью должника отнесены к компетенции директора общества, коим являлся Мордухов А.А., в связи с чем, вся полнота ответственности за заключение сделок и выдача денежных средств лежит на руководителе общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика Мордухова А.А., одновременно замещавшему должность единоличного органа управления должника, выразившихся в выдаче обществом денежных средств себе как физическому лицу и в непринятии в дальнейшем мер к его возврату.

При таких обстоятельствах, поскольку незаконные действия бывшего руководителя должника Мордухова А.А. повлекли к выбытию из владения общества денежных средств без встречного представления и как следствие, причинили убытки должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме 3 731 300 руб.

Суд округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам, в то время, как суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по переоценке доказательств и разрешению вопроса об их достаточности в рамках конкретного дела. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, правильно распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на основании чего сделаны обоснованные и аргументированные выводы.

Ссылка Мордухова А.А. на то, что в нарушение положений статей 61, 153, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не известил его о времени и месте проведения судебного заседания, что привело к нарушению его прав, судом округа отклоняется, поскольку Мордухова А.А. является непосредственным участником обособленного спора, а именно заинтересованным лицом с правами ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае Мордуховым А.А. доводов о неизвещении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции заявлено не было, копия определения апелляционного суда от 24.01.2023 о принятии апелляционных жалоб к производству направлена в адрес заявителя по имеющемуся в материалах дела адресу, кроме того, определение суда размещено в картотеке арбитражных дел и является общедоступным. Доказательств того, что адрес места жительства ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора являлся иным, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 отмене не подлежит, в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А60-36369/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Шмойлова Дениса Андреевича, Нарожной Тамары Александровны, Стреляевой Юлии Геннадьевны, Котовой Юлии Андреевны, Мордухова Алексея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Подъемные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская