Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-3253/23 по делу N А60-65670/2022

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А60-65670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дагаева Дмитрия Сергеевича, финансового управляющего Шаранова Александра Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А60-65670/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли личное участие Дагаев Д.С. (далее - должник) и финансовый управляющий Шаранов А.Н. (далее - финансовый управляющий), а также представитель Кравцова Сергея Михайловича и Кравцовой Натальи Михайловны - Якушев В.Г. (доверенность от 11.02.2023 N 66АА7758331).

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2022 обратился Дагаев Д.С. с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в котором указывал на наличие задолженности на общую сумму 5 630 797 руб. 23 коп., просил ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 заявление Дагаева Д.С. принято к производству, возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением того же суда от 13.01.2023 Дагаев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Шаранов А.Н.

Не согласившись с принятым решением, кредиторы Кравцов С.М. и Кравцова Н.М. обратились с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (с учетом определения суда от 05.04.2023 об исправлении описок, опечаток) решение суда первой инстанции от 13.01.2023 отменено, заявление Дагаева Д.С. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шаранов А.Н.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Дагаев Д.С. и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 05.04.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.01.2023, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе должник выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации должника. Дагаев Д.С., отмечая, что единственным источником его дохода является работа в обществе с ограниченной ответственностью "Уралэнергомонтаж", средняя заработная плата составляет 45 000 руб., иных источников дохода не имеет. По мнению должника, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него возможности исполнять обязательства перед кредиторами в рамках плана реструктуризации задолженности. Кроме того, кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать к производству апелляционную жалобу Кравцовых, поскольку их требование не было включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и, как следствие, они не являются его участниками.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе поддерживает доводы должника об отсутствии у Кравцовых права на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве. Заявитель жалобы также указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии у должника дополнительных источников дохода от сдачи имущества в аренду, позволяющих ему провести расчеты с кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов. По мнению подателя жалобы, введенная судом первой инстанции процедура реализации имущества Дагаева Д.С., соответствует уровню дохода и имущественного положения последнего.

Дополнительные документы - фотографии, размещенные на страницах 3-5 кассационной жалобы финансового управляющего, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как содержатся непосредственно в тексте кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Поступивший в суд округа в электронном виде 29.05.2023 отзыв Кравцова С.М. и Кравцовой Н.М. на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимается, так как не представлено доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, при этом возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дагаев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств перед следующими кредиторами: Кравцовым С.Н. и Кравцовой Н.М. в сумме 5 206 684 руб. 47 коп. и Кировским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга в сумме 424 112 руб. 76 коп.

Судами установлено, что Дагаев Д.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д. 21, кв. 180, при этом квартира, как и обязательства перед Кравцовыми, приобретены должником в результате наследования.

Дагаев Д.С. трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Уралэнергомонтаж", согласно справке о доходах за 2021 год доходы должника составили 489 294 руб. 93 коп., из которых 63 608 руб. - сумма удержанного налога на доходы физических лиц. Сведения об иных источниках доходов должника отсутствуют.

Возражая относительно введения в отношении должника процедуры банкротства, Кравцов С.М. в суде пе6рвой инстанции приводил доводы о преднамеренном банкротстве Дагаева Д.С. и указывал на наличие у него дополнительного дохода от сдачи в аренду своего единственного жилья, поскольку сам должник в данной квартире не проживает, полагая, что должник имеет возможность надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами вне рамок процедуры банкротства.

Признавая заявление Дагаева Д.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности. Принимая решение о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, суд исходил из того, что Дагаев Д.С. не соответствует предусмотренным статьей 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку не имеет источника дохода, отвечающего критерию достаточности, позволяющего предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Отклоняя доводы кредитора Дагаева Д.С., суд исходил из того, что последний не лишен возможности заявить имущественные требования к должнику в рамках банкротной процедуры, отметив, что разрешение вопроса о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства у должника на данном этапе является преждевременным.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части определения процедуры банкротства в отношении Дагаева Д.С. не согласился, в связи с чем решение суда отменил, придя к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что задолженность заявителя перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, подтверждена судебным актом, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд апелляционной инстанции констатировал неплатежеспособность Дагаева Д.С., в связи с чем признал обоснованными заявленные им требования.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание представленные кредиторами доказательства получения должником дополнительного дохода, в том числе установленные в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2022 и 02.05.2022 обстоятельства возмездного проживания в квартире должника иных лиц в отсутствие каких-либо договоров найма жилого помещения, заключенных с должником как собственником, учитывая, что при этом Дагаевым Д.С. разумных пояснений и доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, не представлено, апелляционной суд заключил о преждевременности выводов суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Исходя из вышеизложенного, указав на невозможность с учетом доводов кредиторов сделать однозначный вывод о несоответствии должника требованиям Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации, учитывая финансовое состояние должника, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нетрудоспособности Дагаева Д.С. или невозможности осуществлять приносящую доход деятельность, суд апелляционной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела усмотрел наличие оснований для применения к должнику положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда о подлежащей применению при банкротстве должника процедуре правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы должника о несоответствии его требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и наличии потенциальной вероятности неэффективности процедуры реструктуризации долгов отклоняются судом округа ввиду их необоснованности.

Как верно указано апелляционным судом, в настоящем случае отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности утверждать об отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности и осуществления расчетов с кредиторами, в том числе с учетом его возраста, полной трудоспособности, а также представленных сведений, неопровергнутых должником, о наличии источника дополнительного дохода и возможности его получения, который может являться достаточным для погашения имеющейся кредиторской задолженности в предусмотренный для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина срок.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено в том числе на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересы самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Таким образом, в случаях, когда отсутствие у должника-гражданина способности удовлетворить требования кредиторов как на момент подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, так и в долгосрочной перспективе (3 года, в течение которых может быть реализован план реструктуризации долгов) надлежащим образом не подтверждено, обоснованным и наиболее эффективным решением является именно введение в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, поскольку по смыслу положений законодательства о банкротстве реализация имущества должника должна являться исключительной мерой, необходимой к применению только в ситуации очевидной доказанности отсутствия у должника возможности погашения требований кредиторов с одновременным восстановлением собственной платежеспособности в сроки, установленные Законом о банкротстве (презумпция возможности восстановления платежеспособности должника). В данном случае наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и апелляционным судом не установлено.

Вопреки позиции кассаторов, в рассматриваемой ситуации наличие доказательств неплатежеспособности должника, само по себе не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии с должником и его кредиторами; при этом, принимая во внимание, что с учетом целей процедуры банкротства гражданина (максимально полное удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника) в условиях сложного финансового положения трудоспособный гражданин должен предпринимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, в том числе трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, данные меры могут быть предусмотрены непосредственно в плане реструктуризации долгов.

Суд округа также отмечает, что, вопреки позиции должника, введение в отношении должника процедуры реализации его имущества по ходатайству должника, исходя из смысла пункта 8 статьи 213.6 названного Закона, является правом, а не обязанностью суда; при принятии соответствующего решения суд в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом внутреннего убеждения объективно и всесторонне оценивает фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства.

При этом в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы должника и финансового управляющего об отсутствии у Кравцовых прав на обжалование судебного акта первой инстанции, в связи с отсутствием у них статуса конкурсного кредитора судом округа исследованы и отклонены.

Действительно, по общему правилу, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Учитывая, что Кравцов С.М. и Кравцова Н.М. при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве были указаны должником в качестве кредиторов, перед которыми у него имеются неисполненные обязательства, объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у Кравцовых лишь после введения первой процедуры банкротства, принимая во внимание, что согласно материалам банкнотного дела Кравцовы судом первой инстанции фактически были привлечены к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника, что следует из приобщения судом к материалам дела представленных Кравцовым С.М. возражений и допуска его к участию в судебном заседании 12.01.2023 по рассмотрению обоснованности заявления должника, суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела, правомерно не усмотрел оснований для отказа в принятии и рассмотрении по существу поданной ими апелляционной жалобы.

Суд округа соглашается с итоговыми выводами апелляционного суда. Доводы кассационных жалоб основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В связи с тем, что заявление о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., то размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 150 руб.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой Дагаевым Д.С. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., вместе с тем финансовым управляющим Шарановым А.Н. доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, вследствие чего государственная пошлина за подачу кассационной жалобы финансовым управляющим подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника, то возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 700 руб., как излишне уплаченная должником при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А60-65670/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Дагаева Дмитрия Сергеевича, финансового управляющего Шаранова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Дагаеву Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 17.04.2023 (операция 20).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов