Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-440/23 по делу N А07-36321/2021

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А07-36321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаховой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 по делу N А07-36321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Шаховой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 Мальцева Елена Борисовна (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

Шахова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мальцевой Е.Б. задолженности в размере 2 362 216 руб. 01 коп. (с учетом уточнения суммы требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, требование Шаховой Н.В. в размере 2 362 216 руб. 69 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе Шахова Н.В. просит указанные судебные акты изменить в части определения очередности удовлетворения ее требования к Должнику и включить требование в размере 2 362 216 руб. 69 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Кассатор ссылается на то, что ее требование представляет собой требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, полагает, что судами нарушена статья 52 Конституции Российской Федерации, не применены пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не учтены выводы, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), не дана оценка Апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу N 33-3775/2019, которым с Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р. солидарно в пользу Шаховой Н. В. взыскан материальный ущерб от преступления в размере 2 500 000 руб. Кассатор полагает, что процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства и должна обеспечивать защиту прав потерпевших на компенсацию причиненного ущерба и при отсутствии прямого законодательного регулирования (о включении в реестр ущерба, причиненного преступлением) должна применяться аналогия права.

Проверив законность определения от 12.01.2023 и постановления от 21.03.2023, в порядке статей 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между Шаховой Н.В. (покупатель) и Сафихановой Л.М. (продавец) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 8 (далее - квартира). Риелтором на стороне продавца Сафихановой Л.М. выступала Биглова P.P. По условиям договора продавец приняла на себя обязательство снять обременение на квартиру в срок до 25.06.2015. Оплата по условиям договора производится следующим образом: 2 650 000 руб. Шахова Н.В. выплачивает Сафихановой Л.М. в день подписания договора купли-продажи квартиры, 100 000 руб. - в течение 5 дней после снятия обременения (ипотека в силу закона).

Шахова Н.В. в соответствии с условиями договора перечислила на банковский счет Сафихановой Л.М.денежные средства в сумме 2 650 000 руб.

Ввиду отсутствия согласия залогодержателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на отчуждение заложенного объекта недвижимого имущества - квартиры, а также учитывая, что регистрационная запись о залоге N 02-04-01/534/2012-045 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была не погашена, 29.09.2015 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N 1-11/2017 установлено, что полученные от Шаховой Н.В. денежные средства Сафиханова Л.М. через свою знакомую Биглову Р.Р. передала Мальцевой Е.Б. в качестве займа; последняя заем не возвратила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Мальцева Е.Б. и Биглова Р.Р. признаны виновными в хищении путем обмана денежных средств, принадлежавших Шаховой Н.В. в размере 2 500 000, им назначено наказание по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу N 33-3775/2019 с Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р. солидарно в пользу Шаховой Н. В. взыскан материальный ущерб от преступления в размере 2 500 000 руб.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу N 33-1058/2021 отменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.09.2020, гражданское дело по исковому заявлению Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М., финансовому управляющему Сафихановой Л.М. - Праведниковой И.В., Мальцевой Е.Б., Бигловой Р.Р. о признании договора купли-продажи квартиры от 01.06.2015 недействительной сделкой, солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В рамках дела А07-7265/2018 о банкротстве Сафихановой Л.М. определением суда от 13.10.2021, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 08.02.2022 и суда округа от 27.09.2022, требования Шаховой Н.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи квартиры от 01.06.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности, требование Шаховой Н.В. в общей сумме 2 650 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сафихановой Л.М. Требования Шаховой Н.В. о взыскании процентов и индексации выделены для рассмотрения в отдельном производстве.

Приведенные обстоятельства послужили также поводом для обращения Шаховой Н.В. с заявлением о включении требования в размере 2 362 216 руб. 69 коп. (с учетом частичного погашения задолженности в рамках процедуры банкротства Сафихановой Л.М., а также в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р.) в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Мальцевой Е.Б.

Признавая требование Шаховой Н.В. в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 100, 213.1, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в отношении заявленных требований представлены достаточные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В кассационной жалобе Шахова Н.В. выражает несогласие с выводами судов об установлении ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, полагая, что они в силу того, что со стороны Должника имеет место причинения вреда преступлением, подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа их отклоняет.

Положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, регулирующими порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как верно учтено в данном споре судами первой и апелляционной инстанций, Мальцева Е.Б. и Биглова Р.Р. признаны виновными в совершении экономического преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), в связи с чем с указанных лиц солидарно в пользу Шаховой Н. В. взыскан материальный ущерб.

Соответствующее требование не является требованием о возмещении вреда жизни или здоровью и не относится к требованиям, удовлетворение которых в рамках процедуры банкротства производится в первую очередь.

Ссылка Шаховой Н.В. на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве неосновательна, поскольку указанной статьей регулируются вопросы освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, но не очередность их удовлетворения в ходе процедуры банкротства.

Ссылки кассатора на пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также отвергаются, поскольку порядок исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника в процедуре банкротства регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Как уже указано выше, вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника, урегулированы положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в силу которых к первой очереди удовлетворения законодателем отнесены исключительно требования граждан, перед которыми гражданин-должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; требования, вытекающие из трудовых отношений кредитора с гражданином-должником, удовлетворяются во вторую очередь, иные требования кредиторов удовлетворяются в третью очередь.

Таким образом, законодательством о банкротстве требование кредитора о возмещении материального ущерба, в том числе причиненного преступными деяниями несостоятельного должника, отнесено к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Оснований для применения в данном случае аналогии закона не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 по делу N А07-36321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова