Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-3052/23 по делу N А71-6604/2022

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А71-6604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Ижевска кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Ленинский районный суд г. Ижевска прибыли представители:

Управления - Русских К.Д. (доверенность от 13.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество) - Леммер Е.И. (доверенность от 28.04.2023, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению о признании недействительными пункты 1, 3 решения от 09.02.2022 по делу N 018/01/10-546/2021 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галимова Любовь Николаевна (далее - Галимова Л.Н.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество перекладывает свою обязанность по вывозу веток и листвы, образовавшихся в результате уборки придомовой территории на управляющие компании, товарищества собственников жилья и органы местного самоуправления, что нарушает действующее законодательство в сфере обращения с отходами, является злоупотреблением доминирующим положением. При этом Управление отмечает, что конструкция части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) содержит формулировку о запрете действий монополиста, которые не только приводят, но и могут привести к нарушению прав неопределенного круга потребителей.

Управление настаивает на том, что размещение информации на сайте регионального оператора о том, что общество не вывозит ветки и листву, а также призывает к заключению отдельных договоров на вывоз таких отходов, вводит в заблуждение неопределенный круг потребителей, обращающихся к сайту регионального оператора, и является злоупотреблением доминирующего положения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом и жителями многоквартирного дома (далее - МКД) N 16 "А" ул. Жуковского г. Сарапула заключены прямые договоры на вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), который осуществляется по тарифу, утвержденному для жителей Удмуртской Республики.

Жителями названного МКД во исполнение постановления Администрации города Сарапула от 06.04.2021 N 710 "О проведении санитарных дней по очистке территории города Сарапула", проведен санитарный день по очистке придомовой территории. Мешки с собранной листвой не были вывезены, председатель совета МКД обратилась в управляющую компанию "Восток", после уточнения информации у диспетчера регионального оператора менеджер управляющей компании сообщил, что мусор вывозиться не будет без дополнительной платы.

Полагая, что отказ регионального оператора в вывозе ТКО является незаконным, председатель совета дома Галимова Л.Н. обратилась в Управление с заявлением, к которому были приложены фотоснимки от 11.05.2021. Управление пришло к выводу о том, что общество обязано вывозить отходы, образовавшиеся от уборки придомовых территорий, в том числе в период санитарной очистки территорий (апрель - июнь), на основании договора на оказание услуги по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу.

Несогласие общества с решением антимонопольного органа в части пунктов 1, 3, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа недействительными, удовлетворили заявленные требования. При этом суды указали, что из содержания статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определяет твердые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Твердые коммунальные отходы являются одним из видов отходов. Вид отходов представляет собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Условием образования твердых коммунальных отходов является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий". Условия образования твердых коммунальных отходов обусловливают также особенность их удаления, которое осуществляется в основном путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (вместе с "Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов").

На основании пункта 3 Правил N 269 в целях определения нормативов накопления ТКО в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

Исходя из классификационных признаков (происхождению, условиям образования, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным, определены Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество с 01.01.2019 занимает доминирующее положение на рынке услуг в пределах Удмуртской Республики с долей 100%. Региональный оператор обязан вывозить спорные отходы, образовавшиеся в результате уборки придомовой территории.

Антимонопольный орган факт нарушения счел установленным на основании заявления Галимовой Л.Н., в котором указывалось, что в процессе проведения уборки придомовой территории листва была сложена в полиэтиленовые мешки, которые были складированы у контейнерной площадки, включенной в реестр мест накопления ТКО и обществом вывоз этих отходов не произведен.

Управлением сделан вывод о том, что общество отказалось вывозить отходы, собранные в период проведения санитарной очистки придомовых территорий в г. Сарапуле по единому тарифу, предлагая заключать, в том числе с ним, отдельные договоры по обращению с отходами в период проведения массовых "субботников" по иной цене, о чем на официальном сайте размещена соответствующая информация.

Суды, проанализировав материалы дела, верно указали, что из содержания статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

При этом судами отмечено, что формулировка части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение.

Нарушение прав третьих лиц, за которое доминирующий хозяйствующий субъект должен нести ответственность как за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение вне контекста части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для ограничения конкуренции.

Из оспариваемого решения не следует, какая именно информация содержалась на официальном сайте общества, текст такой информации в решении не приводится, ссылки на дату публикации, на раздел официального сайта, отсутствуют.

Согласно представленным скриншотам о размещении информации на сайте общества, в разделе сайта "вопросы-ответы" была размещена информация о том, что "утилизацию растительных отходов закон возлагает на управляющие компании, ТСЖ, органы местного самоуправления или собственников земли. Вывоз веток, листвы, травы, древесных остатков управляющие компании (ТСЖ) или органы местного самоуправления должны производить по отдельному договору с организацией, имеющей разрешение на данный вид деятельности".

В связи с этим судами верно отмечено, что указанная информация, содержит лишь указание на отнесение обязанности по вывозу веток, листвы, травы, древесных остатков на управляющие компании (ТСЖ) по отдельному договору с организацией, имеющей разрешение на данный вид деятельности.

Доказательств о предложении обществом заключать, в том числе с ним, отдельные договоры по обращению с отходами в период проведения массовых "субботников" по иной цене, суду не представлено.

На основании изложенного суды правильно сделали вывод о том, что решение от 09.02.2022 по делу N 018/01/10-546/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в оспариваемой части нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконно создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа недействительными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок