Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-2850/23 по делу N А60-408/2022

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А60-408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости N 1 общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" ИМ. Ф.Э. Дзержинского (далее - товарищество, СНТСН N 1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с Администрации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества) задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с 2019 года по 2021 год в размере 13 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 491 руб. 19 коп., а также 556 руб. 60 коп. госпошлины и 15 276 руб. 04 коп. судебных расходов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суставова Елена Станиславовна, нотариус нотариальной палаты Санкт - Петербурга Пекарева Ольга Анатольевна.

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу товарищества взыскана задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за 2019-2021 года в размере 13 350 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 1 491 руб. 19 коп., распределены судебные расходы по делу; в иске к Российской Федерации в лице Управления Росимущества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу истца взысканы задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за 2019-2021 гг. в размере 13 350 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 1 491 руб. 19 коп., а также 556 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, судебные расходы в сумме 15 276 руб. 04 коп.; в иске к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области - отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судам следовало определить надлежащего ответчика на основании законодательства, действовавшего на дату открытия наследства, принятие или непринятие им наследства в виде незавещанной части имущества, а также на то, что материалы дела не содержат доказательств отказа от права собственности на земельный участок ни его собственником, Глаголевой Галины Ивановны, ни ее наследниками, в то время как разница между отказом от наследства и непринятием наследства в том, что при непринятии наследства у наследника никаких прав не возникает, а при отказе он передает свое право другому лицу.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 4, 154, 1114, 1142-1148, 1151, 1155, 1157 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 02.12.2004, действовавшей на дату открытия наследства после смерти Глаголевой Галины Ивановны 18.03.2005), часть 1.1 статьи 19, часть 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что вывод суда об отказе от права собственности на спорный земельный участок его бывшим владельцем не соответствует закону и не подтверждается материалами дела, поскольку со стороны наследников может иметь место непринятие наследства в виде спорного земельного участка, но не отказ от него.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в силу прямого указания закона, Российская Федерация в лице Управления Росимущества по Свердловской области уже является собственником выморочного имущества в виде спорного земельного участка с 18.03.2005 - с даты открытия наследства, в связи с чем считать муниципальное образование город Нижний Тагил таким же собственником и надлежащим ответчиком не верно, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Товарищество представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости N 1 общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" ИМ. Ф.Э. Дзержинского, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ост. "Садоводы", СНТСН N 1, действует на основании Устава, председателем является Баев Александр Геннадьевич.

При рассмотрении спора судами также было установлено, что Глаголева Галина Ивановна являлась членом вышеуказанного товарищества и собственником земельного участка площадью 530 кв. м. N 116Б, расположенного на территории СНТСН по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, СК N 1 ПО "УВЗ" ост. "Садоводы", бригада 9, уч. 116Б, кадастровый номер 66:56:0404005:414, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Как следует из материалов дела, Глаголева Г.И. скончалась 18.03.2005.

В обоснование заявленного иска товарищество указало на то, что согласно материалам наследственного дела наследниками Глаголевой Г.И. являлись Суставова Елена Станиславовна, Глаголев Алексей Станиславович, которые, обращаясь с заявлением о принятии наследства, указали только на наследование по завещанию, а после смерти Глаголева А.С. 24.07.2019 в наследство участок N 116Б также никто не принимал, в связи с чем на основании части 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации он поступил в собственность муниципального образования город Нижний Тагил.

Таким образом, ссылаясь на то, что земельный участок поступил в собственность муниципального образования город Нижний Тагил, в связи с чем ответчики должны нести бремя его содержания и вносить соответствующую плату, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по взносам за период с 2019 по 2020 год.

Возражая относительно предъявленных к ней требований, Администрация ранее также уже указывала на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату открытия спорного наследства (2005 год), действующая редакция статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала переход выморочного имущества в порядке наследования Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 125, 210, 215, 290, 395, 1117, 1151, 1152, 1158, 1162, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8, 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) и, установив, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к муниципальному образованию г. Нижний Тагил со дня открытия наследства, исходил из наличия именно у Администрации обязанности нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества СНТ, признав обоснованными требования о взыскании долга процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие материалах дела доказательств извещения третьего лица (Суставовой Е.С.), со ссылкой на положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда, и, рассмотрев спор по правилам первой инстанции, пришел к аналогичному выводу, что именно Администрация как собственник земельного участка в СНТ в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ пропорционально своей доле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков; не являющимися членами товарищества.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (далее - постановление Пленума N 9) разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что оснований полагать о принятии наследства после смерти Глаголевой Г.И. 18.03.2005 и Глаголева А.С. 24.07.2019 не имеется, доказательств принятия спорного наследства, в том числе пользования земельным участком иными лицами, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами, таким образом собственники обязаны наравне с членами данного объединения нести расходы на содержание имущества общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, вопреки доводам кассатора, в пункте 60 Постановления Пленума N 9 также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, а в соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 Постановление N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя.

Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии частью 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления (получение правоустанавливающих документов нотариуса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что член товарищества и собственник земельного участка площадью 530 кв. м. N 116Б, расположенного на территории СНТСН по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, СК N 1 ПО "УВЗ" ост. "Садоводы", бригада 9, уч. 116Б, кадастровый номер 66:56:0404005:414, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, Глаголева Г.И. скончалась 18.03.2005, суды нижестоящих инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного помещения в спорный период иному лицу, нежели муниципальному образованию, либо доказательств наличия наследственных дел в отношении данного помещения, в частности заявлений наследодателей о принятии наследства, пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к муниципальному образованию г. Нижний Тагил со дня открытия наследства.

Таким образом, доводы Администрации о том, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация правомерно отклонены судами как противоречащие пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, а от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса; и имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296), кроме того средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, как было верно указано судом апелляционной инстанции, неиспользование земельного участка Администрацией в спорный период, непередача прав пользования участком третьим лицам не свидетельствуют об отсутствии обязанности собственника участвовать в расходах товарищества соразмерно своей доле в общем имуществе СНТ. При этом принятие мер, связанных с использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением, находится в прямой зависимости от действий собственника.

Поскольку факт задолженности за спорный период (2019-2021 года) в размере 13 350 руб. 00., подтвержден материалами и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств произведенного со стороны Администрации встречного исполнения в виде ее своевременной оплаты, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 491 руб. 19 коп., суды признали его арифметически верным.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены к Администрации, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности суммы предъявленных им к ответчику требований, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отменил решение суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А60-408/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова